Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А59-220/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-220/2020
22 декабря 2020 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникина Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения № 0161300000118001475 от 03.10.2018 в размере 299 820 рублей,

третье лицо – Администрация города Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 18.09.2020,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее – истец, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения № 0161300000118001475 от 03.10.2018 в размере 299 820 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий Контракта передал жилое помещение с нарушением срока и с недостатками, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с расчетом пени истца в части периода начисления неустойки; в части штрафа возражал в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика, основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.6 контракта мог являться неправомерный отказ ответчика от передачи жилого помещения, то есть отказ от передачи результата работ – неисполнение обязательства; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

03.10.2018 между истцом (заказчик), и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000118001475 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: <...> Победы, д. 3Д, кв. 5, общей площадью 30,3 кв. м, расположенную на 1 этаже (пункт 1.2.).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), постановлению мэра г. Южно- Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

В случае передачи продавцом заказчику квартиры, не соответствующей условиям Контракта о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта продавец гарантирует качество продаваемой Заказчику квартиры в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 850 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры осуществляется заказчиком в размере 100% в течение 30 дней с даты подписания документа (акта приемки исполнения обязательств по Контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.5).

Срок передачи квартиры - 10 рабочих дней с даты заключения контракта, продавец передает квартиру заказчику по акту приема-передачи жилого помещения. До подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом, заказчик производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию (пункты 1.6., 5.1.- 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае обнаружения замечаний к требованию качества квартиры, которые могут быть устранены, продавец устраняет указанные замечания за свой счет в установленный заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира передана истцу 09.11.2018.

26.11.2018 стороны подписали акт приемки исполнения обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (пеней) (пункт 6.5.).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Оценив условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.6. контракта помещение должно быть передано в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 17.10.2018. Так как фактическая передача помещения состоялась 09.11.2018, просрочка исполнения обязательств по контракту по расчету ответчика составила 23 дня (с 18.10.2018 по 09.11.2018).

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, как в данном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае исполнения обязательств с просрочкой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи Квартиры с просрочкой – 09.11.2018.

По Информации Банка России от 14.09.2018 ставка в размере 7,5 % годовых действовала в период с 17.09.2018 года по 16.12.2018, то есть на момент исполнения обязательства с просрочкой, в связи с чем подлежит применению при расчете.

Таким образом, пени за просрочку исполнения Контракта составили 16 387 рублей 50 копеек из расчета: 2 850 000 * 7,5 % / 300 * 23 дня (истец в иске ошибочно указал 24 дня просрочки и ставку ЦБ РФ - 6,5 %).

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составила 14 820 рублей, что меньше обоснованно исчисленной неустойки за просрочку, суд удовлетворяет иск в этой части в пределах заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, выразившееся в передаче квартиры ненадлежащего качества.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, при приемке жилого помещения в ходе осмотра комиссией выявлено несоответствие фактического состояния жилого помещения техническому заданию, а именно – отсутствует керамическая плитка на стенах совмещенных санузлов.

В связи с выявленным нарушением условий контракта ответчику было направлено письмо от 17.10.2018 № 20-016/6 с требованием об устранении замечаний.

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019 по делу № А59-3664/2019, которым суд обязал акционерное общество «Сахалин Инжиниринг» в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 3Д, кв. 5, в соответствие с требованиями технического задания муниципального контракта от 03.10.2018, а именно: произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле; заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузле.

В рамках указанного дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия керамической плитки на стенах в ванной и туалетной комнатах. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что жилое помещение не соответствует пункту 11 технического задания, являющегося в силу пункта 2.3 контракта его неотъемлемой частью. Довод ответчика, о том, что указанные недостатки не предусмотрены контрактом и не делают помещение непригодным для проживания, судом отклонен как прямо противоречащий условиям муниципального контракта и технического задания.

Обязанность по устранению недостатков согласно решению суда № А59-3664/2019 ответчик не исполнил.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-3664/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены указанные факты, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 2.3. контракта, которое выразилось в передаче истцу жилого помещения не соответствующее пункту 11 технического задания.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включен пункт 6.6., которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 рублей.

Доказательств подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, требования истца о взыскании штрафа признаются судом обоснованными.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что нарушение в виде передачи жилого помещения, несоответствующего требованиям пункта 11 технического задания, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.6. контракта, судом отклоняются как прямо противоречащие условиям муниципального контракта.

Оснований для применения к ответчику установленного в пункте 6.8 Контракта штрафа в ином (меньшем) размере, то есть 1 000 рублей, суд не находит, так как указанный размер штрафа установлен для нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, что не относится к спорной ситуации, так как стоимость работ по установке плитки может быть выражена в стоимостном выражении, а условиями Контракта перечень обязательств, не имеющих стоимостного выражения, не определен.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о том, что квартира передана по акту приема-передачи, акт подписан без замечаний, а также о том, что недостатки, выявленные истцом не препятствуют использованию жилого помещения его прямому назначению, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении муниципального контракта, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» 14 820 рублей пени, 285 000 рублей штрафа, а всего – 299 820 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 8 996 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А. Аникина