Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А76-16461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16461/2020
27 октября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», г.Мытищи Московской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 5 217 174 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №040 от 01.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» (далее – ООО СК «Мак-Инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 174 руб. 01 коп., начисленных за период времени с 21.08.2019 по 22.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 20.10.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 20.10.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 20.10.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём направления копий определений суда по адресу ответчика (л.д. 29, 46, 56).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Паркнефть» без заключения какого-либо договора платёжным поручением №10319 от 21.08.2019 перечислило на расчётный счёт ООО СК «Мак-Инвест» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 8).

Основанием платежа в названном платёжном поручении указано: «Предварительная оплата по счёту 75 от 13.08.2019 за выполнение работ на объекте Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства».

В связи с тем, что ответчик к выполнению оплаченных истцом работ не приступил, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 9-14).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленным в материалы дела платёжным поручением №10319 от 21.08.2019 (л.д. 8) подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб., составляющих предварительную оплату по выставленному ответчиком счёту №75 от 13.08.2019.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ними ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств выполнения работ на сумму 5 000 000 руб. либо на меньшую сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением сам по себе свидетельствует о том, что истец отказался от выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что обязательства сторон прекращены, а доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 5 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в виде сбережённых денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 174 руб. 01 коп., начисленных за период времени с 21.08.2019 по 22.04.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в сумме 5 000 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 8), а доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 174 руб. 01 коп., произведённый за период времени с 21.08.2019 по 22.04.2020 (л.д. 7).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 174 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 23.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб. за период времени с 23.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 5 217 174 руб. 01 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 49 086 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 086 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 217 174 (двести семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб. за период времени с 23.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 49 086 (сорок девять тысяч восемьдесят шесть) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.