Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А33-15719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года


Дело № А33-15719/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 16" (ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Минусинск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313244304400010, с. Новобирилюссы)

об обязании устранить выявленные дефекты, провести ремонтно-восстановительные работы,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель на основании ордера, предъявлено удостоверение адвоката,

от ФГАОУ ВО «СФУ» - ФИО4, эксперт, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 16" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты с соблюдением технологии производства работ и требований действующих нормативно-технических документов в области строительства с осуществлением проведения работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания бассейна МОБУ «СОШ №16», в срок до 15 августа 2022 года; провести ремонтно-восстановительные работы повреждений внутренней отделки в помещениях здания бассейна, вызванных в результате протечки с кровли МОБУ «СОШ №16» на сумму 301 423 рублей, в срок до 15 августа 2022 года; о взыскании 30 000 рублей - суммы оплаченной экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительной технической экспертизы. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГАОУ ВО «СФУ» - ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Определением от 23.01.2023 производство по делу приостановлено до 24.04.2023 установленной судом даты проведения судебной строительной технической экспертизы.

Определением от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.08.2019 между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, МОБУ «СОШ № 16», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ЕГРИП от 13 февраля 2013 года № 313244304400010, подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «26» июля 2019 года (извещение о закупке № 0819300027819000162 от «17» июля 2019 года, идентификационный код закупки в плане-графике закупок 193245501928824550100100260014391000), заключен контракт №0819300027819000162002 на капитальный ремонт мягкой кровли здания бассейна в МОБУ «СОШ №16» по адресу: 662603, <...>, на сумму 2 031 800 руб. 30 коп (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания бассейна в МОБУ«СОШ № 16» (далее - работы), в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1), Дефектной ведомостью (Приложение № 2) и локальным сметным- расчетом (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном настоящим контрактом порядке.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена составляет 2 031 800,30 руб. (Два миллиона тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 30 копеек. НДС не облагается, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11. части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, указанных в разделе 9 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта Оплата работ осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после надлежащего выполнения работ и предоставления следующих документов (в 2 (двух) экземплярах):

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки стоимости выполненных работ (форма КС-3),

- счета / счёта-фактуры / универсального передаточного документа.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено Место выполнения работ: <...> (далее-Место выполнения работ).

Согласно пункту 3.2.1 Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 45 дней.

Из пункта 3.3.1 контракта следует, что приемка выполненных работ, в части соответствия их объёма требованиям, установленным контрактом, осуществляется Заказчиком в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к , контракту), локальному сметному расчету (Приложение № 3) по факту окончания выполнения работ и предоставления Подрядчиком отчетной документации, в течение 3 (трёх) рабочих дней.

Согласно пункту 3.3.2. контракта приемка скрытых работ осуществляется на основании представленных Подрядчиком фотоматериалов до и после проведения работ по каждому технологическому этапу (в печатном и электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.3. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оформление документа о приемке выполненных работ (ее результатов) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены разделом 12 настоящего, контракта.

Согласно пункту 3.3.4 контракта для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу в соответствии с Федеральным звоном № 44-ФЗ. При этом экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

В пункте 6.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

Согласно пункту 8.2 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Из пункта 9.1 контракта следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

- при изменении объема и (или) вида работ, при этом цену контракта можно изменить не более чем на 10%;

02.09.2019 сторонами подписан дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению и изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 2 222133,30 руб. (Два миллиона, двести двадцать две тысячи сто тридцать три) рубля 30 копеек. НДС не облагается, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11. части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации».

14.12.2019 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 на сумму на сумму 2 031 800,30 рублей и дополнительных работ на сумму 190 333 рублей.

Заказчик произвёл полную оплату выполненных работ подрядчику, что подтверждается платёжными поручениями 25 октября 2019 года № 696399 на сумму 221 270 рублей, от 13 ноября 2019 года № 366987 на сумму 2 000 000 рублей, 31 декабря 2019 года № 571557 на сумму 863,30 рублей.

В период с 2020 года по период 2022 года, в результате ненадлежащего выполнения капитального ремонта мягкой кровли здания бассейна МОБУ «СОШ № 16» были неоднократные протечки внутренних помещений и кровли здания бассейна в общеобразовательном учреждении. В целях досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии о ненадлежащем выполнении работ.

19.04.021 между МОБУ «СОШ № 16» (заказчик) и ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) был заключён контракт № 01-15/04/21 на оказание услуг по экспертизе объектов (имущества), платёжным поручением, сумма в размере 30 000 рублей была оплачена исполнителю для выполнения визуально-инструментального обследования плоской кровли помещения бассейна МОБУ «СОШ № 16».

В результате проведенного визуально-инструментального обследования кровли нежилого здания бассейна МОБУ «СОШ № 16» по адресу: <...>, выявлены дефекты и отклонения от требований проекта и нормативно- технической документации. Выявленные дефекты являются значительными.

Все дефекты, зафиксированные в ходе визуально-инструментального обследования, являются дефектами производственного характера и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Выявленные нарушения нормативных требований и отклонения от проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания бассейна по адресу: <...> являются следствием ряда причин:

- не соблюдения технологии производства работ;

- нарушение требований действующих нормативно-технических документов в области строительства;

- отступление от проектной документации при производстве работ;

- отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений внутренней отделки в помещениях здания бассейна МОБУ «СОШ №16», вызванных в результате протечки с кровли составляет: 301 423 (триста одна тысяча четыреста двадцать три) рублей.

25.05.2021 МОБУ «СОШ №16» направило адрес ответчика претензию (исх. 73) об устранении дефектов, вызванных результатом ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока.

Ответчику предлагалось в установленные сроки, оговоренные в вышеуказанной претензии, не позднее 5(пяти) календарных дней, с даты получения претензии (п.8.3. контракта):

- дать письменный ответ по существу претензии;

- со дня получения претензии незамедлительно принять срочные меры по устранению выявленных дефектов с соблюдением технологии производства работ и требований действующих нормативно-технических документов в области строительства с осуществлением проведения работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания бассейна МОБУ «СОШ №16»;

- со дня получения претензии незамедлительно принять срочные меры по ремонтно-восстановительным работам повреждений внутренней отделки в помещениях здания бассейна МОБУ «СОШ №16»;

- со дня получения претензии осуществить возврат суммы оплаченной экспертизы, в размере 30 000 рублей на банковские реквизиты МОБУ «СОШ №16».

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- нарушений при производстве работ ответчиком не допущено;

- ссылается на внесудебную экспертизу ООО «Независимая экспертизы»

- использование бывшего в употребление керамзита являлось одним из условий договора;

- недостатки на которые ссылается истец имели место до заключения контракта.

Определением от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительной технической экспертизы. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГАОУ ВО «СФУ» - ФИО4, ФИО6, ФИО7.

20.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение шифр ЭЗ-А33-15719-2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 16» (МОБУ «СОШ № 16», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 06.08.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «26» июля 2019 года (извещение о закупке № 0819300027819000162 от «17» июля 2019 года, идентификационный код закупки в плане-графике закупок 193245501928824550100100260014391000), заключен контракт №0819300027819000162002 на капитальный ремонт мягкой кровли здания бассейна в МОБУ «СОШ №16» по адресу: 662603, <...>, на сумму 2 031 800 руб. 30 коп (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания бассейна в МОБУ«СОШ № 16» (далее - работы), в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1), Дефектной ведомостью (Приложение № 2) и локальным сметным- расчетом (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном настоящим контрактом порядке.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в материалы дела представлены:

- акт приемки законченного капитального ремонта от 14.10.2019;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 №1 от 14.10.2019 на сумму 2 031 800 руб. 30 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.10.2019 на сумму 2 031 800 руб. 30 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 №2 от 14.10.2019 на сумму 190 333 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.10.2019 на сумму 190 333 руб.

В отношении дополнительных работ в материалы дела представлены:

- акт №1 на дополнительные работы от 30.08.2019 составлен в том, что при производстве строительно-монтажных работ по объекту выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией по следующим причинам: недоработка проектно-сметной документации (после вскрытия кровельного пирога обнаружилась выравнивающая стяжка толщиной 292,5 мм., было принято 40 мм);

- локальный сметный расчет на сумму 190 333 руб.;

- акт освидетельствования скрытых работ от 14.09.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ от19.09.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ от 27.09.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ от 02.10.2019.

Вся представленная документация подписана сторонами без возражений и замечаний относительно ненадлежащего качества выполненных работ.

Также в материалы дела представлено заключение от 14.10.2019 по результатам экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту от 06.08.2019 №0819300027819000162002, согласно которому изложены следующие выводы: результаты выполненной работы соответствуют условиям муниципального контракта от 06 августа 2019г. № 0819300027819000162002; результаты выполненной работы - принять.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом и дополнительных работ, в рамках настоящего дела не является спорным, истцом заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных работ.

В качестве обоснования вывода о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №01-10/05/21, выполненное ООО «Проф-Эксперт».

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение рассматривается судом как доказательство, предусмотренное статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному заключению №01-10/05/21 в результате проведенного визуально-инструментального обследования кровли нежилого здания бассейна МОБУ «СОШ № 16» по адресу: <...>, выявлены дефекты и отклонения от требований проекта и нормативно-технической документации, включая:

- несоответствие укладки изоляционного слоя по плитам перекрытия. Проектной документацией предусмотрена укладка гидроизоляционного слоя по клеевой смеси, фактически гидроизоляция уложена насухо, что не обеспечивает плотное примыкание изоляционного слоя к плитам перекрытия и способствует проникновению влаги внутрь помещений.

- несоответствие марки примененного минераловатного утеплителя и его толщины при устройстве теплоизоляционного покрытия. Проектной документацией предусмотрена укладка теплоизоляционного слоя толщиной 10 см из минераловатных плит марки ПТЭ-150, фактически теплоизоляционный слой состоит из минераловатных плит толщиной 5 см марки ПТЭ-75, что ухудшает теплотехнические характеристики кровли и способствует промерзанию в холодный период года.

- несоответствие примененной керамзито-песчаной смеси в части содержания в ней влаги, в результате чего влага, содержащаяся в керамзито - песчаной смеси передается на минераловатный утеплитель и перекрытие. В случае применения керамзито-песчаной смеси с превышением допустимой влажности, подрядчик при производстве работ обязан был соблюсти требования п. 4.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно: при капитальном ремонте совмещенной крыши в случае невозможности сохранения существующей теплоизоляции по показателям прочности и влажности она должна быть заменена; в случае превышения допустимой влажности теплоизоляции в соответствии с СП 50.13330. но удовлетворительной прочности, предусматривают мероприятия, обеспечивающие ее естественную сушку в процессе эксплуатации кровли. Для этого в толще утеплителя и (или) стяжке либо в дополнительной теплоизоляции (определяемой по СП 50.13330) в двух взаимно перпендикулярных направлениях следует предусматривать каналы, сообщающиеся с наружным воздухом через вентиляционные отверстия в карнизах, продухи у парапетов, торцевых стен, возвышающихся над кровлей частей зданий, а также через аэрационные патрубки, установленные над местом пересечения каналов. Число патрубков и время сушки следует определять расчетом (А.З приложения А).

- наличие фрагментов строительного мусора в толще керамзито - песчаной смеси, в результате чего происходит образование мостиков холода и промерзание утеплителя.

Все дефекты, зафиксированные в ходе визуально-инструментального обследования, являются дефектами производственного характера и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Выявленные нарушения нормативных требований и отклонения от проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания бассейна по адресу: <...> являются следствием ряда причин:

- не соблюдения технологии производства работ;

- нарушение требований действующих нормативно-технических документов в области строительства.

- отступление от проектной документации при производстве работ.

- отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны Подрядчика.

Стоимость ремонтно-восстановщельных работ повреждений внутренней отделки в помещениях здания бассейна МОБУ «СОШ №16», вызванных в результате протечки с кровли составляет: 301 423 (Триста одна тысяча четыреста двадцать три) рубля. ( Расчет стоимости представлен в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение 6)).

От ответчика в материалы дела поступило заключение экспертов №21-01-15-07/2022, выполненное ООО «Независимая экспертиза», которое также приобщено к материалам дела на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному заключению сделаны следующие выводы:

Выявленные дефекты (негерметичное соединение водосточной воронки над помещением №122, нарушение требований по уровню её расположения, перепад/провал кровельного покрытия, разрушение раствора по линии сопряжения покрытия и аэраторов № 1 и №2, отсутствие резиновых плит аэраторов № 1 и № 2, а также некачественная проклейка резиновых плит остальных аэраторов) являются явными, значительными, допущенными подрядчиком (ИП Лерхис Д.В). Герметичность самого ковра кровли подтверждена в процессе осмотр вменениями погодных условий - дождем.

Намокание штукатурного слоя по всем помещениям здания бассейна является следствием ошибки теплотехнических расчетов ограждающих конструкций при проектировании недостаточная толщина теплоизоляционного слоя), промерзания кровельного пирога, отсутствием вентиляции помещений (несоответствие устройства окон п. п.8.16 СП 310.1325800.2017, неисправность вентиляционных шахт). Устройство кровельного пирога не соответствует требованиям по теплопередаче: в холодное время года из-за недостаточной толщины теплоизоляционного слоя происходит его промерзание, а именно, смещение точки росы, образование конденсата, намокание самого теплоизоляционного слоя. С повышением температуры наружного воздуха лёд, образовавшийся внутри кровельного «пирога», начинает оттаивать, влага опускается к пароизоляции, попадает в стыки, разрушая их под действием температурных изменений (размораживании и замораживании), далее проникает в помещение, вследствие чего появляются следы намокания штукатурного слоя.

Техническое состояние мягкой кровли здания бассейна МОБУ «СОШ № 16», расположенного по адресу: <...>, по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как ограниченно-работоспособное.

Таким образом, результаты внесудебных экспертиз не согласуются в представленных заключениях.

Определением от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительной технической экспертизы. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГАОУ ВО «СФУ» - ФИО4, ФИО6, ФИО7.

20.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение шифр ЭЗ-А33-15719-2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

На вопрос №1: Установить соответствие (или не соответствие) фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания бассейна в МОБУ «СОШ№ 16» по адресу: 662603, <...>, требованиям действующих нормативно-технических документов в области строительства;

Дан ответ:

Фактически выполненные работы в части выполнения теплоизоляции покрытия, устройства водосточных воронок (верхней части) а также выполнения разуклонки на отдельных участках не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов в области строительства. В целом, выполненные работы по устройству кровли, за исключением вышеназванных - соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов в области строительства.

На вопрос №2: Определить стоимость устранения допущенных дефектов при осуществлении работ подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО1) по капитальному ремонту кровли нежилого здания бассейна МОБУ «СОШ№16»;

Дан ответ:

Стоимость устранения стоимость устранения допущенных дефектов при осуществлении работ подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО1) по капитальному ремонту кровли нежилого здания бассейна МОБУ «СОШ№16» определена на основании дефектной ведомости, приведенной в п.З настоящего заключения и составила 21 195,36 руб. (двадцать одна тысяча сто девяносто пять рублей 36 коп.). Локальный сметный расчет приведен в Приложении Д к настоящему заключению.

3. Имеются ли нарушения в действиях Заказчика при составлении проектно-сметной документации, если да то в чем именно они выражаются?

Дан ответ:

При составлении документации Заказчиком допущены нарушения в части определения требуемой толщины утеплителя при устройстве кровле. Толщина утеплителя, отраженная в контрактной документации, не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче конструкции.

Ha вопрос №4: Имеют ли место ошибки теплотехнических расчетов ограждающих конструкций при проектировании, если да, то каким образом это повлияло на промерзание кровельного «пирога»?

Дан ответ: По результатам выполненного теплотехнического расчета выявлены ошибки при проектировании, толщина утеплителя, отраженная в контрактной документации, не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче конструкции. Недостаточная толщина утеплителя является причиной промерзация кровельного «пирога» с активной конденсацией влаги в теле утеплителя с последующим ее выпадением на конструкции покрытия.

На вопрос №5: Имеет ли место нарушение условий эксплуатации помещения бассейна Заказчиком, до начала капитального ремонта и после его производства, если да, то в чем именно они выражаются?

Дан ответ: Нарушение условий эксплуатации помещения бассейна Заказчиком выявлено на момент проведения натурного осмотра объекта исследования, фактическое значение влажности воздуха в помещении превышает значения, установленные нормативной документации, не обеспечивается воздухообмен помещения.

На вопрос №6: Имеются ли особенности при эксплуатации зданий (помещений) бассейнов, если да, то в чем они заключаются?

Дан ответ: В соответствии с требованиями СП 31-113-2004 для помещений бассейнов устанавливаются следующие параметры микроклимата:

Расчетная температура воздуха: на 1-2 °С выше температуры воды в ванне;

Кратность обмена воздуха в 1 ч (приток и вытяжка): по расчету, но не менее 80 м3/ч на одного занимающегося и не менее 20 м3/ч на одного зрителя;

Подвижность воздуха в зонах нахожденш занимающихся не должна превышать:

0,2 м/с — в залах ванн бассейнов, 0,5 м/с — в залах для подготовительных занятий.

Относительная влажность воздуха: 50-65%

На вопрос №7: Каким образом на имеющиеся дефекты внутри помещений бассейна повлияло отсутствие вентиляции помещений из-за несоответствия устройства окон, а также неисправность вентиляционных шахт из-за перекрытия их матрацами?

Дан ответ: Отсутствие вентиляции помещений не является причиной возникновения выявленных дефектов (замокания) внутри помещения бассейна. Повышенная влажность воздуха является дополнительным фактором, усиливающим конденсацию влаги в теле утеплителя, но не является причиной его выпадения.

Ha вопрос №8: Что послужило причиной образования потеков, отслоения штукатурки и других дефектов внутри помещений бассейна? Связаны ли они с проведенными Подрядчиком наружными работами, или же они имели место до их проведения?

Дан ответ: Причиной образования потеков, отслоения штукатурки и других дефектов внутри помещений бассейна является влага, выпадающая из тела утеплителя в следствии недостаточного утепления кровли.

На вопрос №9: В полном ли объеме Подрядчиком выполнены работы, согласно муниципальному контракту № 0819300027819000162002

Дан ответ: Работы согласно муниципальному контракту № 0819300027819000162002 выполнены Подрядчиком в полном объеме.

На вопрос №10: Соблюдены ли Подрядчиком технологии производства работ?

Дан ответ: Выявлены нарушения технологии производства работ Подрядчиком при устройстве уклона кровли на отдельных участках.

На вопрос №11: Имеет ли место отступление Подрядчиком от проектной документации при производстве работ, если да, то в чем они выражаются и каким образом это повлияло на дефекты внутри помещений бассейна?

Дан ответ: Не выявлено отступление Подрядчиком от проектной документации при производстве работ.

На вопрос №12: Имеют ли место дефекты наружного ковра кровли, если да, то повлияло ли это на дефекты внутри помещений бассейна?

Дан ответ:

Не выявлены дефекты наружного ковра кровли.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

20.12.2023 в судебном заседании обеспечил явку эксперт ФИО4, пояснивший суду и сторонам следующее. Установка аэраторов не устраняет влагу внутри утеплителей, таким образом, установка аэраторов не решает недостатки образования влаги в утеплителе. Недостаточная толщина утеплителя приводит к появлению влаги внутри утеплителя и с ее дальнейшим замерзанием приводит к ухудшению свойств утеплителя. Толщина утеплителя не зависит от наиболее низкой температуры, нормируется продолжительность и средняя температура отопительного периода. Относительно укладки влажного утеплителя экспертом указано, что с учетом продолжительности эксплуатации влага в утеплителе может образовываться только при новой подпитке влагой, существующая влага за указанный период вышла бы, единственной причиной возникновения влаги экспертами установлена конденсация в связи с недостаточной толщиной утеплителя. Достоверно рассчитать толщину утеплителя можно было при создании проекта, без расчетов подрядчик не мог определить недостаточную толщину утеплителя.

Из экспертного заключения следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, подрядчиком работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, при составлении документации Заказчиком допущены нарушения в части определения требуемой толщины утеплителя при устройстве кровле. Толщина утеплителя, отраженная в контрактной документации, не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче конструкции. По результатам выполненного теплотехнического расчета выявлены ошибки при проектировании, толщина утеплителя, отраженная в контрактной документации, не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче конструкции. Недостаточная толщина утеплителя является причиной промерзация кровельного «пирога» с активной конденсацией влаги в теле утеплителя с последующим ее выпадением на конструкции покрытия.

Причинами же образования потеков, отслоения штукатурки и других дефектов внутри помещений бассейна является влага, выпадающая из тела утеплителя в следствии недостаточного утепления кровли.

При этом, выявленные нарушения технологии производства работ подрядчиком при устройстве уклона кровли на отдельных участках не связаны какой-либо причинно-следственной связью с возникновением дефектов об устранении которых заявлено истцом, иного из материалов настоящего дела не следует, экспертами не установлено, истцом не доказано.

Таким образом, образование дефектов внутри помещения связанно причинно-следственной связью с недостаточностью утепления кровли, толщина указанного утепления, неверно определена заказчиком при составлении документации.

С учетом изложенного, допущенные ошибки при составлении проекта работ, с учетом выполнения работ подрядчиком в полном соответствии с указанной документаций, разработанной заказчиком, послужили причиной возникновения дефектов на наличие которых ссылается истец.

Согласно пункту 1 стать 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания бассейна в МОБУ«СОШ № 16» (далее - работы), в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1), Дефектной ведомостью (Приложение № 2) и локальным сметным- расчетом (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном настоящим контрактом порядке.

Принятые на себя обязанности в рамках заключенного контракта подрядчик, таким образом, надлежащим образом исполнил, выполнил работы без отступлений от проектной документации, дефектной ведомости и локального сметного-расчета.

С учетом содержания экспертного заключения и ответов эксперта, данных в судебном заседании 20.12.2023, суд приходит к выводу о том, что на момент производства работ без проведения дополнительных расчетов, подрядчик не мог установить недостаточную толщину утеплителя и соответственно известить заказчика как того требуют положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения указанной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Относительно доводов о ненадлежащем качестве керамзита, Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и указывает следующее.

Согласно разделу 1 проектной документации «пояснительная записка» проектная документация подготовлена на основании следующих исходных данных:

- задания на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта мягкой кровли здания бассейна в МОБУ «СОШ №16»;

- акта технического осмотра мягкой кровли здания бассейна в МОБУ «СОШ №16».

В МОБУ «СОШ № 16» требуется:

- заменить существующее рулонное покрытие из рубероида на кровельное покрытие из наплавляемого материала (ТехноНИКОЛЬ) в два слоя;

- заменить цементно-песчаную стяжку на армированную цементно-песчаную стяжку;

- заменить утеплитель из минеральной ваты, с сохранением керамзита;

- заменить водосточные воронки и трубы стояков внутреннего водостока;

- восстановить штукатурку вертикальных поверхностей стен парапета и вентиляционных шахт;

- восстановить бетонные плиты парапета с устройством оцинкованного фартука.

Согласно дефектной ведомости в разделе «демонтажные работы» под порядковым номером 5 указаны работы – сдвигание старого утеплителя (керамзита) с места на место, в разделе «монтажные работы» под порядковым номером 12 указаны работы – утепление покрытия керамзитом (сверху мин. плиты из старого утеплителя).

Таким образом. использование старого утеплителя предусмотрено непосредственно документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с которой подрядчик обязался осуществить производство работ.

Вместе с тем, сведений об очистки керамзита, сортировки или ином отделении строительного мусора ни один из пунктов контракта и приложений к нему не содержит, подрядчику не вменена обязанность очищать бывший в употреблении керамзит.

Доводы истца относительно установленных аэраторов судом отклоняется с учетом ответа экспертов на вопрос №7 и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании 20.12.2023 относительно того, что на момент вскрытия и осмотра экспертов в утеплители была обнаружена влага, что свидетельствует о том, что установка аэраторов не устраняет указанный недостаток вопреки доводам истца.

Доводы истца об укладке влажного утеплителя не находят своего подтверждения в экспертном заключении и устных пояснениях эксперта, повторно указавшего на возникновения новой влаги в результате конденсации в связи с недостаточной толщиной утеплителя.

Указанной позволяет сделать вывод о том, что единственной причиной возникновения дефектов является недостаточная толщина утеплителя, предусмотренная заказчиком.

Судом также учтены ссылки ответчика на мониторинг общедоступных сайтов в сети интернет stimul/krskstate.ru (государственная программа Красноярского края «Содействие развитию местного самоуправления»)

С учетом изложенного, Арбитражный суд не признает доказанным факт выполнения работ подрядчиком с отступлениями от условий контракта и проектной документации, работы подрядчиком выполнены в полном соответствии с необходимой документацией, приняты заказчиком, получено положительное заключение экспертизы по результатам экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту от 06.08.2019 №0819300027819000162002.

Возникновение дефектов связано с действиями и упущениями самого заказчика, предусмотревшего в проекте недостаточную толщину утеплителя при устройстве кровли, устранение возникших в результате непредусмотрительных действий заказчика дефектов не может быть отнесено на подрядчика надлежащим образом выполнившего порученные ему работы.

На основании изложенных обстоятельств Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 260 000 руб. на основании платежного поручения №3 от 09.01.2023.

Определением от 16.01.2023 о назначении экспертизы установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 260 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы ответчика по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для дальнейшей оплаты экспертизы подлежит отнесению на истца в размере 260 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет с учетом заявления требований имущественного и неимущественного характера составляет 15 028 руб.

Определением от 04.07.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 028 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313244304400010) 260 000 руб. судебных расходов за судебную экспертизу.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 028 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская