Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А49-1435/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1435/2019
9 апреля 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пензагазкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФССП России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, третье лицо: ООО «ТНС энерго Пенза, (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от заявителя директора ФИО2 (паспорт, приказ № 29/12-17 от 29.12.17, данные ЕГРЮЛ),

от ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 (служебное удостоверение ТО 575803) и ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Пензенской области ФИО4 (доверенность от 19.03.19 № Д-58907/19/49-НИ),

от ответчика УФССП России по Пензенской области ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО4 (доверенность от 19.03.19 № Д-58907/19/49-НИ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – Общество, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление) и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 58014/19/2130 от 23.01.19 о взыскании исполнительского сбора и о принятии решения об его отмене.

Определением от 12.03.19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», взыскатель по исполнительному производству (далее – Взыскатель).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неизвещение его о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также на получение Обществом по юридическому адресу всей корреспонденции, доставляемой ФГУП «Почта России». Подробно доводы Общества приведены в заявлении и дополнении к нему.

В письменном отзыве по делу ответчики по основаниям, приведенным в нем, с требованиями Общества не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

В письменном отзыве по делу (л.д.128) Взыскатель считал взыскание исполнительского сбора считал законным, так как Должник не исполнил исполнительный лист серии ФС № 026956776 в части уплаты пеней, начиная с 15.06.18 по дату фактического исполнения обязательства, в сумме 14 992,28 руб. Поступление на счет Взыскателя 28.01.19 денежных средств по исполнительному листу в размере 110 010, 72 руб. основного долга, 1 671, 57 руб. пеней за период с 19.05.18 по 14.06.18 и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 380 руб. подтвердил. Одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Взыскатель для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон считали возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя представил письменные уточнения заявленных требований и просил по основаниям, приведенным в заявлении и дополнении к нему, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №58014/19/2130 от 23.01.19 о взыскании исполнительского сбора.

Представители ответчиков не возражали против принятия заявленных уточнений, но возражали против их удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве по делу.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Для принудительного исполнения подлежащего немедленному исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.18 по делу № А49-7924/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 20.09.18 выдан исполнительный лист серии ФС № 026956776 (далее – спорный исполнительный лист) о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности за поставленный в апреле 2018 года ресурс в размере 111 010,72 руб., пени за период с 19.05.18 по 14.06.18 в размере 1 671,57 руб., пени, начисленных с 15.06.18 и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

На основании спорного исполнительного листа и заявления Взыскателя от 12.10.18 № 41/14081, поступившего в Отдел 18.10.18, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 19.10.18 № 58014/18/35563 возбуждено исполнительное производство № 15072/18/58014-ИП. Пунктом 2 данного постановления Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д.48-49).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 22.10.18 почтовой связью через альтернативного оператора почтовой связи ООО «Региональный почтовый центр» (л.д.8, 49 с обратной стороны-50).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Отдела 23.01.18 вынес постановление № 58014/19/2130 о взыскании с Должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (л.д.6, 50 с обратной стороны-51), которое направлено Должнику заказным письмом посредством ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора 44092129415920) и получено им 04.02.19.

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства надлежащего исполнения Отделом обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства и наличие у него правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представлены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве установлен главой 4 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.14 (далее - Методические рекомендации) установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Должнику почтовой связью по адресу, указанному в спорном исполнительном листе, который соответствует его месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: <...>.

Отправка постановления произведена Отделом 23.10.18 через ООО «Региональный почтовый центр». Почтовая корреспонденция возвращена в Отдел 23.11.18 с отметкой «отсутств» (л.д.8, 68-69).

Однако доказательств отсутствия Общества по юридическому адресу в материалах исполнительного производства не имеется.

В то же время оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, направленное Отделом с привлечением ФГУП «Почта России», получено Должником по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу (почтовый идентификатор 44092129415920) 04.02.19 и в этот же день зарегистрировано им (л.д.6, 139).

Более того, представленные Должником доказательства подтверждают факт получения им корреспонденции по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, направленной через ФГУП «Почта России» (л.д.9-16, 37).

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства ненахождения Общества по юридическому адресу, а также принятия судебным приставом-исполнителем мер по извещению Должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами: телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки. Не представлено суду и доказательств уклонения Общества от получения корреспонденции, поступающей от Отдела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер к извещению Должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В действиях Должника, не извещенного о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует вина и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Поскольку Должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постольку оспариваемое постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 16.03.17 № 307-КГ17-1391, от 17.01.17 № 307-КГ16-19635 и др.

Довод ответчиков о том, что неполучение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а не основанием для признания данного постановления незаконным, отклоняется судом как ошибочный.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 23.01.19 №58014/19/2130.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Л.А.Колдомасова