Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А11-1833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1833/2024
г. Владимир
02 сентября 2025 года
Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленинградская, влд. 39, стр. 6, <...>)

к Владимирскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: ул. 16 лет Октября, д. 10а, <...>)

о взыскании 256 727 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2025 № Н/2025/НКП СЕВ-5, сроком действия по 28.02.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 4-а/25, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Владимирскому акционерному обществу «Промжелдортранс» (далее – ВАУ «Промжелдортранс», ответчик) о взыскании 256 727 руб. 79 коп. убытков, возникших вследствие повреждения вагона, 8135 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец выставлял претензию на иную сумму, в отличие от суммы указанной в исковом заявлении. Пояснил, что истец не исключил стоимость всех замененных деталей, которые ПАО «ТрансКонтейнер» в дальнейшем сдал в металлолом.

В свою очередь, истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласился, указал, что разница сумм в претензии и в иске связана с тем, что заявленные требования в виде стоимости забракованных литых деталей уменьшены на стоимость металлолома (всех неремонтопригодных деталей – акт от 30.08.2023 № 3524) в размере 27 240 руб. 50 коп., образовавшегося в результате повреждения вагона.

Определением суда от 28.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от  22.04.2024 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

          В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2025.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, а также согласно пояснениям истца, ПАО «ТрансКонтейнер» понесло убытки из-за повреждения грузового вагона № 94839586 (далее – вагон) на подъездных путях станции Приволжье Северной железной дороги филиала                      ОАО «РЖД».

По факту повреждения вагона представителями перевозчика –  работниками ОАО «РЖД», был составлен акт общей формы ГУ-23 от 10.08.2023, в котором указано, что при уборке вагона локомотивом ЯФПЖТ с пути необщего пользования МЧ-1 с грузом «Крупнотоннажный контейнер» на выставочные пути необщего пользования станции «Автозаводская» Ярославского филиала ОАО «Владпромжелдортранс» произошел его сход.

Данное происшествие также зафиксировано работниками ОАО «РЖД» в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.08.2023 № 29, согласно которому вина за повреждение возложена на владельца пути необщего пользования – ООО «Владпромжелдортранс».

Как пояснил истец, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Приволжье от 10.08.2023 № 15/пр также установлено, что 10.08.2023 в 08:45 произошел сход вагона с рельс на железнодорожных путях, принадлежащих Ярославскому филиалу Владимирского ОАО «Промжелдортранс», ввиду неисправности пути.

Как сообщил истец, вагон отремонтирован ОАО «РЖД» (эксплуатационное вагонное депо Ярославль – Главный – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры) по договору от 17.12.2012 №ТОР-ЦВ-00-10.

Произведенный для устранения повреждений вагона объем работ подтверждается: дефектной ведомостью на вагон № 94839586 от 30.08.2023, актом браковки запасных частей грузового вагона № 94839586 от 30.08.2023, составленных в вышеназванном эксплуатационном вагонном депо.

В связи с повреждением вагона ПАО «ТрансКонтейнер» понес расходы, которые являются для истца убытками:  14 630 руб. 29 коп. – текущий отцепочный ремонт вагона № 94839586 (без НДС, акт от 30.08.2023 № 94839586, расчетно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 94839586, счет-фактуры № 1895384/08002252/0056 от 30.08.2023);

738 руб. – стоимость передислокации вагона № 94839586 в ремонт и из ремонта (без НДС, железнодорожные транспортные накладные № ЭМ204155 и ЭН042099);

22 400 руб. – размер упущенной выгоды из-за простоя вагона № 94839586 в течение                    16 суток (с 16 августа 2023 года по 30 августа 2023 года), что подтверждается ставкой доходности пользования железнодорожной платформой (фитинговой 80-фунтовой) в размере 1400 руб. за сутки, которая установлена в журнале РЖД-Партнер (официальный информационный ресурс), длительность простоя вагона в ремонте подтверждена уведомлением на ремонт вагона № 94839586 формы ВУ-23 от 14.08.2023 № 833 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта с отцепкой от состава (ТР-2) формы ВУ-36 от 30.08.2023 № 298 в отношении вагона № 94839586;

99 600 руб. – потеря рыночной стоимости колесных пар в соответствии с отчетом от 31.07.2023 №ТКД/23/02/002/3 «Оценки деталей грузовых вагонов» расчет потерь исходя из разницы стоимости колесной пары по толщине до обточки поверхности катания и после (подробный расчет в приложении);

119 359 руб. – рыночная стоимость забракованных литых деталей (без НДС), за вычетом стоимости металлолома (неремонтопригодных деталей) в размере 27 240 руб. 50 коп., образовавшегося в результате повреждения вагона.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2023 № ИСХ-1736/НКП СЕВ с требованием в добровольном порядке возместить затраты.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что 01.12.2020 при уборке вагона № 94839586 локомотивом ЯФПЖТ с пути необщего пользования МЧ-1 с грузом «Крупнотоннажный контейнер» на выставочные пути необщего пользования станции «Автозаводская» Ярославского филиала ОАО «Владпромжелдортранс» произошел его сход.

В подтверждение взыскиваемых убытков истцом представлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.08.2023 № 29; протокол совещания у начальника железнодорожной станции «Приволжье» от 10.08.2023 № 15/пр; дефектная ведомость на вагон № 94839586 от 30.08.2023, акт браковки запасных частей грузового вагона № 94839586 от 30.08.2023.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения ответчиком истцу убытков, их размер подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами.

Требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость реального ущерба, является законным и обоснованным.

Возражения ответчика судом всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 256 727 руб. 79 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», <...> 727 руб. 79 коп. убытков, 8135 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер», Московская область, г. Химки, из федерального бюджета 544 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 № 397.

Подлинное платежное поручение от 20.02.2024 № 397 возврату истцу не подлежит в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     О.Г. Тихонравова