Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А21-9505/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А21-9505/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А21-9505/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», адрес: 652845, Кемеровская обл., г. Мыски, 17 квартал, д. 1, офис 32, ОГРН 1144214000039, ИНН 4214035946 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс запад», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 64, офис 30, ОГРН 1123926013287, ИНН 3906260973 (далее - Компания), о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 2 071 000 руб. задолженности по договору подряда от 16.08.2017 № 16/08/17 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики», адрес: 236000, Калининград, Советский пр., д. 43, ОГРН 1023900588634, ИНН 3904038758 (далее - ООО «Дороги Балтики»), общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг», адрес: 119435, Москва, Б. Пироговская ул., д. 27, строение 4, ОГРН 1095074008545, ИНН 5036101347, временный управляющий Обществом Уточкин Максим Валерианович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 70 500 руб. государственной пошлины, Компании отказано в удовлетворении встречного искового заявления, с Компании в доход федерального бюджета - 33 355 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение от 11.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 11.06.2019 и постановление от 02.09.2019 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что документы о выполнении работ были вручены непосредственно после завершения работ заказчику, который отказался от их подписания, выполнение работ подтверждается их сдачей Обществом генеральному подрядчику.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды автодороги садового некоммерческого товарищества «Рыбак» (ПК0.00+ПК10-15), а именно 5075 кв.м асфальтированных покрытий с нижним слоем толщиной 8 см и верхним слоем толщиной 4 см, обочинами с обеих сторон асфальтобетонного покрытия шириной до 30 см, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.4 Договора работы выполняются силами, механизмами, средствами, материалами и оборудованием подрядчика.

Согласно пункту 2.3.1 Договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в технической документации, не позднее 18.09.2017, в подтверждение чего стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что его общая цена составляет 11571 000 руб., является предельной и не подлежит увеличению.

Авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. уплачивается заказчиком согласно пункту 4.2.1 Договора в течение 5 рабочих дней со дня представления оригинала счета на оплату.

Из пункта 4.2.2 Договора следует, что оставшаяся сумма в размере 3 571 000 руб. перечисляется заказчиком подрядчику после завершения работ по Договору и подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня представления оригинала счета на оплату.

В целях исполнения Договора Общество перечислило Компании 9 500 000 руб. по платежным поручениям от 18.08.2017 № 1185 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за щебень фракции 0-63, асфальтобетонную смесь толщ. 70мм тип Б по счету от 16.08.2017 № 9, включая НДС (18%) 1 220 338-98» и от 13.11.2017 № 1537 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за работы по устройству дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак», договор от 16.08.2017 № 16/08/17 включая НДС(18%) 228 813-56».

Общество 02.04.2018 посредством Почты России направило Компании претензию с требованием возвратить перечисленную сумму, указав, что Договор считается незаключенным ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ; Компания в установленный срок работы не сдала, о готовности к сдаче не уведомила, акты выполненных работ для подписания не представила.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Компании 2 071 000 руб. долга за выполненные строительные работы согласно Договору.

В обоснование встречного иска Компания сослалась на то, что работы по Договору выполнены субподрядчиком ООО «Дороги Балтики», акты о приемке выполненных работ на сумму Договора были направлены Обществу, которое без обоснования причин не подписало указанные акты и не приняло выполненные работы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктом 3 статьи 432, статьями 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы существенные условия Договора, учел, что Общество осуществило предоплату по Договору, пришел к выводу, что Договор является заключенным и не расторгнут сторонами, основания для взыскания с Компании перечисленной предоплаты в размере 9 500 000 руб. как неосновательного обогащения отсутствуют.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указал, что Компания не доказала возникновение у Общества обязанности по оплате работ, поскольку акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.09.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ (КС 3) от 18.09.2017 № 1 на сумму 11 571 000 руб. не подписаны со стороны Общества, были направлены последнему только 02.04.2018 и 25.04.2018 им получены; доказательства предъявления Обществу к приемке выполненных работ в установленный Договором срок (18.09.2017) не представлены, акты освидетельствования скрытых работ Обществом также не подписаны, при этом сам по себе факт подписания Обществом акта освидетельствования скрытых работ не порождает обязательств по уплате денежных средств.

Рассматривая довод Компании о том, что работы выполнены силами субподрядчика ООО «Дороги Балтики», суд первой инстанции принял во внимание, что последнее фактически выполняло работы по договору с Обществом на объекте в объеме, указанном в акте (КС-2) от 15.09.2017 № 1 и справке (КС-3) от 15.09.2017 № 1 на сумму 7 750 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у Компании отсутствуют основания требовать уплаты задолженности по Договору в сумме 2 071 000 руб.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции сравнил виды и объемы работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1 и двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 1 между Компанией и субподрядчиком ООО «Дороги Балтики» и пришел к выводу, что они не совпадают. Также суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет подтверждения выполнения Компанией работ заявлено не было.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательств своевременного вручения Обществу документов, подтверждающих выполнение работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Компании о том, что выполнение ею работ подтверждается их сдачей Обществом генеральному подрядчику и, соответственно, Общество обязано их оплатить, не соответствует нормам законодательства, связывающим обязательство по оплате работ со сдачей результата работ заказчику.

Кроме того, как верно отметили суды, техническая документация и смета к Договору между Обществом и Компанией не согласованы, объем, виды и расценки работ по Договору не установлены, что свидетельствует о невозможности определить объем и содержание работ, которые должна была выполнить Компания.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Компанией не доказано наличие у Общества обязанности по оплате работ, предъявленных по одностороннему акту, и обоснованность требований по уплате задолженности в сумме 2 071 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А21-9505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс запад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс запад», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 64, офис 30, ОГРН 1123926013287, ИНН 3906260973, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев