Решение от 28 марта 2025 г. по делу № А33-32208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 марта 2025 года

Дело № А33-32208/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» (ИНН 2460218881, ОГРН 1092468044646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно металлургический холдинг «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» (далее – ООО «АТМ», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно металлургический холдинг «Стройсервис»» (далее – ответчик, поставщик, общество «Стройсервис») о взыскании 4 405 328,14 руб., в том числе: 4 345 840 руб. неосновательного обогащения, 59 488,14 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2024 по 30.09.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.12.2024 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание откладывалось.

11.02.2025 (дата поступления заявления в систему «Мой Арбитр» - 05.02.2025) в материалы дела от общества «Стройсервис» поступило встречное исковое заявление, согласно которому встречный истец просит взыскать с ООО «АТМ» часть договорной неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в размере 842 805,43 руб. за период с 25.07.2024 по 05.02.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 встречный иск оставлен без движения как поданный с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12.03.2025.

Определением от 19.03.2025 встречный иск возвращен на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.03.2025 представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить.

18.03.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2025, мотивированное отсутствием у организации представителя в связи с увольнением представителя, ранее принимавшего участие при рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2025 возражал против отложения судебного заседания со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими правами, на подачу ходатайства с целью затягивания судебного процесса.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу законодательного регулирования оценки уважительности причин совершения/несовершения процессуальных действий участниками арбитражного процесса, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин какие-либо внутренние организационные проблемы организации.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика; правовая позиция общества «Стросервис» изложена в отзывах, представленных в материалы дела.

При этом, суд также учитывает поведение ответчика в период рассмотрения дела.

Так, предварительное судебное заседание, назначенное на 25.11.2024, отложено по ходатайству ответчика, поскольку правовой позиции по делу от него не поступило, предоставлено время для подготовки отзыва на иск с приложением доказательств в обоснование своих возражений. При этом ходатайство об отложении было мотивировано болезнью директора общества «Стройсервис» и невозможностью явки в суд представителя.

В предварительном судебном заседании 23.12.2024 принимала участие представитель ответчика по доверенности ФИО2, которая представила отзыв, содержащий доводы об отсутствии у ответчика обязательств по возврату истцу внесенной суммы предоплаты за не поставленный в последующем товар, при этом доказательства в обоснование заявленных доводов представлены не были. Рассмотрение дела отложено, в том числе для представления ответчиком доказательств в обоснование доводов отзыва.

К судебному заседанию, назначенному на 24.01.2025, от ответчика 22.01.2025 поступил дополнительный отзыв, в котором указано на то, что представить доказательства в обоснование доводов отзыва не представилось возможным со ссылкой на внутренние организационные проблемы общества «Стройсервис» (смена бухгалтера и лица, ранее оказывавшего юридические услуги ответчику).

Для представления ответчику возможности собрать все имеющиеся у него доказательства в подтверждение позиции по делу в судебном заседании 24.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2025.

К судебному заседанию 06.02.2025 ответчиком в суд направлен встречный иск, заявление о зачете встречных требований, при этом доказательств в подтверждение заявленных доводов также не представлено. Сменившийся представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что необходимо дополнительное время для представления доказательств. Судебное заседание было отложено на 19.03.2025.

К судебному заседанию, назначенному на 19.03.2025, от ответчика вновь не поступило доказательств в обоснование позиции по делу. При этом заявлено об отложении в связи с увольнением представителя.

Таким образом, суд считает, что поведение ответчика в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о реальном намерении представить суду доказательства в подтверждение позиции по делу. В период с 25.11.2024 (с даты, когда ответчику было известно о наличии в суде настоящего дела) по 19.03.2025, у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, сбору и представлению суду доказательств в подтверждение своих доводов, разрешению всех внутренних организационных вопросов организации.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, обществом «Стройсервис» на имя ФИО2 07.03.2025 выдана доверенность на представление его интересов в Арбитражного суда Красноярского края, сроком на 3 года (дело № А33-894/2025), данным представителем от имени общества «Стросервис» 07.03.2025 в указанное дело представлены возражения на иск.

Данное обстоятельство опровергает довод, заявленный в ходатайстве об отложении рассмотрения настоящего дела, об отсутствии у ответчика представителя. Учитывая положения части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в судебном заседании вправе директор общества. Доказательства невозможности участия в судебном заседании законного представителя ответчика суду не представлены.

На наличие иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в ранее представленных суду отзывах, и которые необходимо представить в суд, общество «Стройсервис» не ссылалось.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по мотивам, заявленным ответчиком, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано. Дело рассмотрено в судебном заседании 19.03.2025 в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца иск и ранее данные суду пояснения поддержал, просил требования удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

16.07.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 16/07/8966, по которому общество «Стройсервис» обязалось поставить обществу «АТМ» товар, наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки, технические требования к которому согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик на основании принятой заявки осуществляет поставку заказанной покупателем партии товара в срок, согласованный сторонами в спецификации. Партией по договору является количество товара, указанное в одной накладной.

В спецификации от 16.07.2024 стороны согласовали наименование, количество, цену товара и порядок оплаты: поставке подлежит арматура ф10 А500С дл.11700/12000 в количестве 283 тонн на общую сумму 20 376 000 руб. Порядок оплаты – 100% предоплата. Срок поставки товара – с момента оплаты в течение срока, согласованного заказчиком в спецификации.

Срок действия договора – по 31.12.2024 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков и порядка расчетов по договору, иных нарушений обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Ответственность за нарушение сроков поставки товара в договоре и спецификации не предусмотрена.

ООО «АТМ» в период с 17.07.2024 по 04.09.2024 внесло обществу «Стройсервис» предварительную оплату за товар на общую сумму 9 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 17.07.2024 на сумму 396 000 руб., № 139 от 17.07.2024 на сумму 604 000 руб., № 157 от 09.08.2024 на сумму 525 000 руб., № 168 от 26.08.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 172 от 02.09.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 20 от 04.09.2024 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик осуществил поставку товара в количестве 71,405 тонн на сумму внесенной предварительной оплаты в размере 5 179 160 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 16 от 20.08.2024 на сумму 1 406 000 руб., № 29 от 03.09.2024 на сумму 576 000 руб.; № 30 от 05.09.2024 на сумму 1 455 840 руб., № 33 от 06.09.2024 на сумму 725 760 руб., № 34 от 10.09.2024 на сумму 1 015 560 руб.

На оставшуюся сумму предварительной оплаты (4 345 840 руб.) товар не поставлен.

Письмом от 06.09.2024 поставщик уведомил покупателя о том, что в случае невнесения предварительной оплаты в полном объеме, поставщик оставляет за собой право на приостановление отгрузки по согласованной ранее стоимости и право увеличить цену на товар.

12.09.2024 ООО «АТМ» уведомило ответчика о внесении предварительной оплаты в общей сумме 9 525 000 руб., о готовности забрать товар на сумму внесенной предоплаты, на которую не поставлен товар, просило сообщить о наличии на складе товара на сумму внесенной предоплаты, а также указало на готовность оплатить еще часть аванса в размере стоимости имеющегося на складе поставщика товара (в случае его наличия на складе).

16.09.2024 ответчик уведомил истца о приостановлении отгрузки товара по согласованной ранее стоимости, указал, что стоимость товара увеличена до 74 000 руб. за тонну, просил внести оставшуюся сумму предоплаты.

16.09.2024 истец просил сообщить о наличии на складе товара на сумму внесенной предоплаты, уведомил о готовности забрать товар, указал о готовности внесения аванса в размере стоимости имеющегося на складе товара.

Письмом от 25.09.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возвратить сумму аванса 4 345 840 руб.

Письмом от 10.10.2024 ответчик сообщил о том, что срок для отгрузки товара не наступил по причине невнесения предварительной оплаты за товар в полном объеме; отказал в возврате предварительной оплаты, на сумму которой не поставлен товар; уведомил истца о причинении истцом ответчику убытков на сумму 4 556 500 руб. в связи с невнесением истцом предварительной оплаты за товар в полном объеме; о проведении зачета на сумму 4 345 840 руб. и необходимости возмещения убытков в оставшейся сумме 210 660 руб.

Отказ ответчика в возвращении предварительной оплаты в размере 4 345 840 руб. явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие у него обязанности возвратить предварительную оплату. Сослался на то, что права на односторонний отказ истца от договора поставки не имелось, так как обязанность по поставке товара у ответчика не возникла в связи с невнесением покупателем аванса в 100% размере; ответчик произвел зачет предоплаты в счет возмещения причиненных ему убытков, также полагал возможным зачет против требования истца неустойки за нарушение срока внесения покупателем предварительной оплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что общество «Стройсервис» понесло убытки в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли при приобретении арматуры у поставщиков по меньшей цене и продажей ее истцу по большей цене, в связи с невнесением покупателем предоплаты в полном объеме.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика убытков в материалы дела представлены:

- спецификация № АГАG-257524 от 20.12.2024 к договору б/н от 26.06.2024, по которой ООО «А ГРУПП» (поставщик) и общество «Стройсервис» (покупатель) согласовали цену, условия поставки и оплаты арматуры ф 10 А500С ГОСТ 34028 дл. 11,7 в количестве 200 тонн по цене 57 800 руб. за тонну и арматуры ф 12 А500С ГОСТ 34028 дл. 11,7 в количестве 300 тонн по цене 55 500 руб. за тонну, со сроком поставки – декабрь 2024 года на условиях 100% предоплаты;

- универсальный передаточный документ № АГАG0509-157 от 05.09.2024 к договору № ДП/40997/24АГ от 21.08.2024 на поставку обществу «Стройсервис» обществом «А ГРУПП» арматуры ф14 А500С дл.11700/12000 в количестве 4,560 тонн по цене 57 333,33 руб., стоимостью 313 728 руб., не подписанный ни одной из указанных в документе сторон.

В обоснование довода о наличии оснований для проведения зачета на сумму начисленной неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты в полном объеме ответчик ссылался на пункты 7.2 (заявление от 11.02.2025) и 7.7 (отзыв от 23.12.2024) договора поставки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 (купля-продажа) и 3 (поставка) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения между сторонами договора поставки 16.07.2024, согласования в спецификации от 16.07.2024 подлежащего поставке товара (арматура ф10 А500С дл.11700/12000 в количестве 283 тонн по цене 72 000 руб. за тонну на общую сумму 20 376 000 руб.), условий поставки (с момента оплаты в течение срока, согласованного заказчиком) и оплаты товара (100% предоплата).

ООО «АТМ» в период с 17.07.2024 по 04.09.2024 внесло обществу «Стройсервис» предварительную оплату за товар на общую сумму 9 525 000 руб.

Ответчик, получив предварительную оплату, с учетом условия пункта 3.1 договора относительно поставки заказанной покупателем партии товара на основании принятой заявки, осуществил поставку товара в количестве 71,405 тонн на общую сумму 5 179 160 руб. 20.08.2024, 03.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024 и 10.09.2024.

По письмам-заявкам истца от 12.09.2024 и 16.09.2024 товар на сумму внесенной предоплаты не поставлен.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму внесенной предварительной оплаты (4 345 840 руб.) в материалы дела не представлено, то в силу приведенных выше правовых норм у истца возникло право требовать возврата внесенной предварительной оплаты, на сумму которой не исполнены обязательства поставщиком.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату предоплаты в связи с произведенным зачетом на сумму причиненных убытков, суд исходит из следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления № 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит, в том числе вопрос доказанности наличия у истца обязательства по возмещению убытков ответчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование причинения убытков ответчик ссылался на то, что договор поставки с истцом заключен исходя из цены арматуры 72 000 руб. за тонну; арматуру для поставки истцу ответчик планировал к приобретению у ООО «А ГРУПП» по цене 57 800 руб. за тонну. В связи с невнесением полной суммы предоплаты истцом по договору ответчик не выкупил арматуру у ООО «А ГРУПП» по более низкой цене, в связи с чем понес убытки (упущенная выгода) на сумму 4 018 600 руб.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика убытков в материалы дела представлены:

- спецификация № АГАG-257524 от 20.12.2024 к договору б/н от 26.06.2024, по которой ООО «А ГРУПП» (поставщик) и общество «Стройсервис» (покупатель) согласовали цену, условия поставки и оплаты арматуры ф 10 А500С ГОСТ 34028 дл. 11,7 в количестве 200 тонн по цене 57 800 руб. за тонну и арматуры ф 12 А500С ГОСТ 34028 дл. 11,7 в количестве 300 тонн по цене 55 500 руб. за тонну, со сроком поставки – декабрь 2024 года на условиях 100% предоплаты;

- универсальный передаточный документ № АГАG0509-157 от 05.09.2024 к договору № ДП/40997/24АГ от 21.08.2024 на поставку обществу «Стройсервис» обществом «А ГРУПП» арматуры ф14 А500С дл.11700/12000 в количестве 4,560 тонн по цене 57 333,33 руб., стоимостью 313 728 руб., не подписанную ни одной из указанных в документе сторон.

Оценив указанные доказательства и доводы ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцом обществу «Стройсервис» убытков в виде упущенной выгоды.

Так, ранее в письме от 10.10.2024 ответчик ссылался на возникновение у него убытков на сумму 4 556 500 руб., исходя из данной суммы ответчик уведомил истца о зачете; в ходе рассмотрения дела размер убытков указан в сумме 4 018 600 руб.

Спецификация № АГАG-257524 от 20.12.2024 к договору б/н от 26.06.2024 подписана только со стороны ООО «А ГРУПП», договор б/н от 26.06.2024 в материалы дела не представлен; универсальный передаточный документ № АГАG0509-157 от 05.09.2024 к договору № ДП/40997/24АГ от 21.08.2024 не подписан ни одной из указанных в этом документе сторон; договор № ДП/40997/24АГ от 21.08.2024 в материалы дела не представлен.

Кроме того, в спецификации от 20.12.2024, в универсальном передаточном документе от 05.09.2024 указан товар, не соответствующий товару, подлежавшему поставке истцу по спорному договору (в спорном договоре поставе подлежала арматура ф10 А500С дл.11700/12000, в спецификации от 20.12.2024 и универсальном передаточном документе от 05.09.2024 указана арматура ф 10 А500С ГОСТ 34028 дл. 11,7, ф 12 А500С ГОСТ 34028 дл. 11,7 и ф14 А500С дл.11700/12000). Доказательства приобретения товара по указанным документам не представлены, равно как и доказательства расторжения этих договоров, в том числе в связи с отсутствием оплаты.

Таким образом, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у общества «Стройсервис» неполученных доходов, которые ответчик получил бы в результате исполнения сделок с ООО «А ГРУПП», если бы истцом по спорному договору предоплата была бы внесена в 100% размере.

При таких обстоятельствах, довод о возникновении у ответчика убытков, которые подлежат возмещению истцом и на сумму которых возможен зачет встречных требований, является несостоятельным. Наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, не доказано. Оснований для проведения зачета встречных требований по указанному ответчиком обязательству не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о наличии оснований для прекращения обязательств зачетом в связи с возникновением у истца обязательства по оплате ответчику неустойки за нарушение срока внесения предоплаты, суд исходит из следующего.

В обоснование указанных доводов ответчик в отзыве от 23.12.2024 ссылался на то, что у него возникло право на начисление неустойки по пункту 7.7 договора поставки, в пояснениях от 11.02.2025 – на начисление неустойки по пункту 7.2 договора.

Ответственность сторон в договоре согласована в разделе 7 «Ответственность сторон и порядок разрешения споров».

Согласно пункту 7.7 договора поставки, при условии доставки товара поставщиком, в случае необоснованной задержки принятия товара покупателем или необоснованного отказа от принятия товара, а равно несовершении всех необходимых действий для приемки товара, поставщик вправе требовать от покупателя:

- оплаты стоимости товара либо оплаты штрафа в размере 10% от стоимости отказного товара,

- оплаты стоимости доставки товара и время простоя транспорта свыше 2 часов,

- оплаты стоимости хранения товара на своем складе свыше 5 рабочих дней.

Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрена ответственность покупателя при доказанности нарушения с его стороны порядка приемки товара.

В рассматриваемом деле ни одна из сторон не ссылалась на какие-либо нарушения покупателем условий договора о приемке товара, соответствующих доказательств не представлено. Напротив, спор возник в связи с непоставкой товара на сумму внесенной предоплаты.

Следовательно, оснований для привлечения истца к договорной ответственности по пункту 7.7 договора поставки не имеется. Зачет встречных требований по указанному ответчиком данному обязательству невозможен.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков и порядка расчетов по договору, иных нарушений обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Ответчик полагает, что имеет право на основании данного пункта договора начислить истцу неустойку за просрочку внесения аванса.

Авансирование, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Законом начисление неустойки за невнесение предварительной оплаты по договорам купли-продажи и поставки не предусмотрено.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 7.2 договора поставки слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты в нем не имеется.

Следовательно, указанный пункт договора не допускает начисление неустойки на сумму предоплаты.

Более того, пунктом 7.5 договора поставки прямо предусмотрены последствия при непоступлении предоплаты за товар – право поставщика отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору (то есть от поставки товара).

Кроме того, суд учитывает, что в спецификации не предусмотрен конкретный срок внесения предварительной оплаты.

В последующем стороны, исполняя договор поставки, изменили порядок исполнения ими обязательств по договору:

- на сумму внесенной истцом 17.07.2024, 09.08.2024 частичной предоплаты ответчик 20.08.2024 поставил товар,

- на сумму внесенной истцом 26.08.2024, 02.09.2024 частичной предоплаты ответчик 03.09.2024 поставил товар,

- на сумму внесенной истцом 04.09.2024 частичной предоплаты ответчик также 05.09.2024, 06.09.2024, 10.09.2024 поставил часть товара.

Какие-либо изменения в договор в части ответственности сторон не вносились, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, право на начисление неустойки по пункту 7.2 договора поставки у ответчика не возникло. Зачет встречных требований по указанному ответчиком данному обязательству невозможен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца неисполненных перед ответчиком обязательств, которые были бы возможны к зачету.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму внесенной предварительной оплаты (4 345 840 руб.) в материалы дела не представлено, аванс не возращен, обязательств истца перед ответчиком на указанную сумму не имеется, то 4 345 840 руб. подлежат возврату истцу. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на невозможность отказа от исполнения истца от договора поставки, поскольку факт неоднократного неисполнения заявок истца на поставу товара подтвержден материалами дела, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право на отказ от исполнения договора по указанному основанию. Кроме того, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты, за период с 04.09.2024 по 30.09.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отказе покупателя от договора купли-продажи или поставки в связи с неисполнением продавцом (поставщиком) обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения продавцом (поставщиком) суммы предварительной оплаты до даты ее возврата последним.

При этом в случае наличия в договоре купли-продажи (поставки) условия об уплате неустойки за нарушение продавцом (поставщиком) срока поставки товара из указанного периода начисления процентов подлежит исключению период с даты начала просрочки поставки товара до даты прекращения договора. В течение этого периода подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12).

Неустойка за нарушение срока поставки товара договором от 16.07.2024 не предусмотрена.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 59 488,14 руб. за период с 04.09.2024 (дата внесения суммы предоплаты) по 30.09.2024, суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам материального права. Контррасчет не представлен, возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено. В этой связи иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 157 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно металлургический холдинг «Стройсервис»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 345 840 руб. внесенной предварительной оплаты, 59 488,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 30.09.2024, 157 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней