Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А38-7675/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7675/2017

10 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»:

Лаптева В.Г. (доверенность от 26.12.2017 № 5-18)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017,

принятое судьей Домрачевой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу № А38-7675/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

(ИНН: 1215133411, ОГРН: 108121500576)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (ИНН: 1215102460, ОГРН: 1051200058854)

требований в сумме 6 053 612 рублей 96 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – Молочный завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – Общество; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом выделения судом требования Общества в отдельное производство, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 053 612 рублей 96 копеек, в том числе 5 100 000 рублей основного долга и 953 612 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом.

Заявление Общества основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 361, 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у Молочного завода задолженности перед кредитором, образовавшейся в связи с перечислением последним за должника денежных средств в сумме 6 053 612 рублей 96 копеек на основании договора поручительства от 24.08.2015 № 1П/100-0113-15-2-3, заключенного с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 24.08.2015 № 100-0113-15-2-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

Промсвязьбанк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, признал обоснованными требования Общества в заявленном размере и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 949 654 рублей 06 копеек, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк «Хлынов») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 01.12.2017 и постановление от 27.03.2018 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 103 958 рублей 90 копеек, в том числе 1 103 958 рублей 90 копеек основного долга и 3958 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом.

По мнению заявителя жалобы, у Промсвязьбанка не возникло право требования к Обществу как к поручителю в части задолженности в размере 4 949 654 рублей 06 копеек. Фактически поручитель погасил сумму основного долга по кредиту в отсутствие нарушения обязательств основным заемщиком в сумме 4 000 000 рублей; денежные средства перечислены за просрочку погашения кредита в сумме 5 000 000 рублей только 23.08.2017. У Общества отсутствовали основания для перечисления за Молочный завод процентов за пользование кредитом в сумме 949 653 рублей 06 копеек, поскольку платеж совершен в пределах срока, установленного для заемщика, то есть обязанность по погашению процентов в указанной сумме у поручителя не наступила; в данном случае просрочка по уплате процентов составляет 3958 рублей 90 копеек, перечисленных поручителем по платежному поручению от 31.08.2017 № 3210.

Как полагает заявитель жалобы, Общество перечислило за должника денежные средства в сумме 4 949 654 рублей 06 копеек не в соответствии с договором поручительства, поэтому спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве платежей поручителя, исполнившего за заемщика обеспеченное обязательство, в связи с чем оснований для применения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к поручителю прав кредитора в данном обязательстве не имеется, а спорные платежи поручителя следует квалифицировать как неосновательное обогащение Промсвязьбанка.

В обоснование приведенных доводов Банк «Хлынов» ссылается на пункты 2, 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), в силу которых, по мнению заявителя жалобы, поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, и поскольку обязательства поручителя носят обеспечительный характер, последний не вправе исполнять обязательства основного должника перед банком в том случае, когда срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не наступил, и банк не предъявил к поручителю требование о досрочном исполнении обязательств. Заявитель жалобы считает, что письмо Промсвязьбанка от 25.11.2016 не является требованием о досрочном погашении Обществом задолженности по кредитному договору или требованием о погашении просроченного платежа, так как сроки для внесения заемщиком очередного платежа по кредиту на указанную дату не наступили.

В судебном заседании представитель Банка «Хлынов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Банка «Хлынов», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.08.2017 ввел в отношении Молочного завода процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Дюжилова Сергея Альбертовича.

Промсвязьбанк и Молочный завод (заемщик) заключили договор от 24.08.2015 № 100-0113-15-2-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого Промсвязьбанк обязался осуществлять кредитование заемщика на условиях открытия кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности в сумме 35 000 000 рублей сроком действия по 23.08.2016, а заемщик – возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств Промсвязьбанк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 24.08.2015 № 1П/100-0113-15-2-3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Промсвязьбанком за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Во исполнение договора поручительства Общество в счет исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перечислило Промсвязьбанку 6 053 612 рублей 96 копеек, в том числе 5 100 000 рублей кредитных денежных средств и 953 612 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом.

Посчитав, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования с Молочного завода основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Общество обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 6 053 612 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору поручительства, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащему все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что договор поручительства заключен Промсвязьбанком и Обществом в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору. Договор поручительства не расторгнут, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительными. Кредитор во исполнение обязательств Молочного завода по кредитному договору перечислил Промсвязьбанку 6 053 612 рублей 96 копеек, что подтверждается выписками по счету Общества и платежными поручениями.

Таким образом, Общество исполнило обеспеченные поручительством денежные обязательства Молочного завода по кредитному договору в размере 6 053 612 рублей 96 копеек. Промсязьбанк принял данное исполнение как надлежащее (денежные средства не возвращены, основания назначения платежей не изменены, доказательств иного не представлено).

Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Обществу, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, перешли права кредитора по исполненным обязательствам, в связи с чем правомерно признали требования Общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Молочного завода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения Промсвязьбанка, а не требований поручителя по обеспеченным им обязательствам, поскольку в период осуществления этих платежей банк не предъявлял соответствующих требований к поручителю, и у должника не имелось просрочки по кредитным обязательствам, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как установили суды, перечислив за Молочный завод денежные средства во исполнение им обязательств по кредитному договору, Общество, с учетом отсутствия у должника финансовой возможности возвратить Промсвязьбанку кредитные денежные средства в соответствии с предусмотренным в договоре графиком, действовал как солидарный должник на основании договора поручительства с целью недопущения просрочки исполнения кредитных обязательств. Суды приняли во внимание, что Промсвязьбанк в письме от 25.11.2016 потребовал у Общества исполнения обязательства по внесению платежей по кредитному договору.

При этом необходимость возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом следует из существа кредитного обязательства, поэтому отсутствие просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору не исключает применение к поручителю, исполнившему свои обязательства, положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на разъяснения, приведенные в пунктах 2, 4 и 12 Постановления № 42, поскольку данные разъяснения даны в контексте применения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным ситуациям.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева