Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А50-3506/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3506/17
19 апреля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО4,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; ООО «РусФор»,

об оспаривании бездействий,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017,

от УФССП по Пермскому краю – ФИО6, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2016,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО4 о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства №2234/13/50/59.

Заявитель на требованиях настаивает, указывает на бездействия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №2234/13/50/59 возбужденного 24.01.2013.

Представитель УФССП по Пермскому краю с требованиями не согласна, полагает, что службой судебных приставов предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, с целью исполнения судебного акта в настоящее время в соответствующее подразделение направлено поручение. Представлены подтверждающие документы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-2394/2012 возбуждено исполнительное производство №2234/13/50/59 о взыскании задолженности в размере 42 204,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату почтовых услуг. Должником по исполнительному производству является ООО «РусФор», взыскателем ИП ФИО1

Полагая, что в рамках исполнительного производства службой судебных пристав не предпринималось мер по взысканию задолженности, предприниматель обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.200 и ст. 201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.12 Закона РФ №118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно ч.1 ст.30, п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из материалов дела судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края возбуждено исполнительное производство №2234/13/50/59 (л.д.11).

В рамках исполнительного производства в период 2013, 2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения банков, операторам связи, регистрирующие органы, органы ГИБДД, налоговые органы, 11.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в учреждении банка (л.д.35).

В судебном заседании представителем Управления представлена информация, полученная из налогового органа в отношении ООО «РусФор», где указаны сведения о местонахождении должника, наличии счетов в учреждении банков, руководителе Общества.

Представитель службы судебных приставов пояснила, что 14.03.2017 были отобраны объяснения у бывшего руководителя общества, совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий от 22.03.2017, вынесено постановление от 29.03.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району совершения действий, необходимых для исполнения судебного акта в отношении должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил ряд необходимых исполнительных действий, для исполнения судебного акта и взыскания задолженности с должника. При этом судом учтено, что материалами дела подтверждается отсутствие о должника какого либо имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в учреждениях банках, на которые судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест или запретные действия с целью исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судом принимаются доводы заявителя в части бездействия службы судебных приставов по своевременному выходу по месту нахождения должника и опросу руководителей общества (бывшего и настоящего). Обратного службой судебных приставов не доказано.

При изложенных обстоятельствах судом в данной части усматривается неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям и влечет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Кроме того, в части рассматриваемого заявления в качестве лица, к которому предъявлены требования, указан старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО4

В соответствии со статьей 329 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из приведенных норм, требование может быть предъявлено к судебному приставу-исполнителю, а не к руководителю судебного подразделения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом отмечается, что в судебном акте не указывается на обязательность службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку необходимые действия совершены в период судебного разбирательства, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (объяснения бывшего директора общества, акты о выходе по старому и новому адресу должника, постановление о поручении в ОСП по г.Березники и Усольскому району на взятие объяснений нового директора должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов–исполнителей Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в непринятии мер своевременному выходу по адресу должника и опросу руководителей должника.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.ФИО7