Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А57-26081/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26081/2016
г. Саратов
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу № А57- 26081/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; заявление конкурсных кредиторов ФИО6, г. Москва, ФИО7, г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденному по заявлению кредитора - ФИО8, <...> о признании должника – ФИО4, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО9 ФИО10, действующего на основании доверенности от 05 марта 2015 года, представителя ФИО4 ФИО10, действующего на основании доверенности от 22 марта 2017 года, представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО3 ФИО11, действующего на основании доверенности от 23 марта 2018 года №7, представителя ФИО2 ФИО12, действующего на основании доверенности от 25 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15 января 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года финансовый управляющий – ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил:

1) Признать недействительной сделкой действия по передаче (договор дарения от 12 мая 2015 года) доли в уставном капитале ООО «Сарсилика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 412906, <...>) в размере 75% ФИО4 ФИО13 и применить последствия признания сделки недействительной:

- прекратить право собственности ФИО13 на 75% долей в уставном капитале ООО «Сарсилика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 412906, <...>);

- восстановить долю участия (право собственности) физического лица ФИО4 в уставном капитале ООО «Сарсилика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 412906, <...>) в размере 75%;

- исключить из ЕГРЮЛ запись о переходе 75% долей в уставном капитале ООО «Сарсилика» от ФИО4 к ФИО13, и все последующие записи об изменении: участников, размера долей участников общества – в уставном капитале ООО «Сарсилика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 412906, <...>);

2) Признать недействительной сделкой - договор дарения от 28 января 2014 года ФИО14 1/3 нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 64:42:030202:39 общей площадью 1 577,9 кв. м., литер Б, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. (земельный участок, кадастровый номер: 64:42:030205:25, общей площадью 11 851 кв. м.) и применить последствия признания сделки недействительной:

- восстановить право собственности физического лица ФИО4, 412913, <...>, на 1/3 нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 64:42:030202:39 общей площадью 1 577,9 кв. м., литер Б, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. (земельный участок, кадастровый номер: 64:42:030205:25, общей площадью 11 851 кв. м.).

- прекратить право собственности ФИО13, 413201, <...>, на 1/3 нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 64:42:030202:39 общей площадью 1 577,9 кв. м., литер Б, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. (земельный участок, кадастровый номер: 64:42:030205:25, общей площадью 11 851 кв. м.).

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратились кредиторы должника ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7) с совместным заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в котором заявители просили признать недействительной сделку должника ФИО4 - Договор дарения от 28 января 2014 года 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1577,9 кв.м., по адресу: <...>. в пользу ФИО2, и 1/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1577,9 кв.м., по адресу: <...>. в пользу ФИО14, и применить соответствующие последствия признания данной сделки недействительной, прекратив права собственности долевых собственников указанной недвижимости - ФИО2 с долей в 2/3 в праве собственности, и ФИО13 с долей в 1/3 в праве собственности, на указанное недвижимое имущество, и возвратив переданное по недействительному договору недвижимое имущество в собственность должника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года заявление финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединено с заявлением конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела А57-26081/2016 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года признана недействительной сделка должника ФИО4 - договор дарения от 28 января 2014 года 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв.м., по адресу: <...>, в пользу ФИО2, и 1/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв.м., по адресу: <...>, в пользу ФИО14 Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО4 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв.м., по адресу: <...>, обязал ФИО13 возвратить ФИО4 1/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв.м., по адресу: <...>. Суд также признал недействительной сделку должника ФИО4 – договор дарения от 12.05.2015 75% доли в уставном капитале ООО «Сарсилика» в пользу ФИО14., обязал ФИО13 возвратить ФИО4 75% доли в уставном капитале ООО «Сарсилика». В остальной части заявленных требований суд отказал.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ФИО7 и ФИО6 об оспаривании сделки с ФИО2 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ФИО7 и ФИО6 отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки. Кроме того, договор дарения 2/3 доли в нежилом здании между ФИО4 и ФИО2 ранее оспаривался ФИО4 в рамках дела №2-16/2017 в Вольском районном суде Саратовской области.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ФИО7 и ФИО6 о признании сделки совершенной должником с ним недействительной и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ФИО7 и ФИО6 отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки, а также отсутствует совокупность доказательств для признания сделки недействительной.

ФИО7, ФИО6 возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основания, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателями апелляционных жалоб обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года ФИО4 в соответствии с договором дарения, подарил 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1577,9 кв.м., по адресу: <...>. в пользу ФИО2.

Кредиторы ФИО6, ФИО7, полагая, что в результате отчуждения указанной недвижимости, которая имела существенную стоимость, должник ФИО4 стал обладать признаками банкротства, поскольку размер его долговых обязательств перед кредиторами стал превышать размер материальных активов должника, а действиях ФИО4 усматривается злоупотреблением правом, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу правовых разъяснений данных ВС РФ в своем Определении от 10 мая 2016 года по делу N 304-ЭС15-17156, миноритарные конкурсные кредиторы вправе воспользоваться механизмом процессуального соучастия и объединить свою кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, для достижения 10 % порога, установленного Законом о банкротстве, позволяющего конкурсному кредитору обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как разъяснил ВС РФ, в указанном Определении от 10 мая 2016 г. по делу N 304- ЭС15-17156 (А27-2836/2013) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт I статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Более того, ни Законом о банкротстве, ни нормами АПК РФ не установлен запрет на обращение в суд с заявлением нескольких лиц совместно либо каждого по отдельности.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту».

С учетом изложенного, соединение требований кредиторов ФИО6 и ФИО7 для достижения общих целей - обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника и пополнения конкурсной массы является правомерным.

В свою очередь суммарный размер требований кредиторов ФИО6 и ФИО7 составляет 1100 000 руб. сумм основного долга, 149 780,82 руб. процентов за пользование заемными средствами, 138 615,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь.

Указанные суммарные показатели совместных требований кредиторов ФИО6 и ФИО7 превышает требуемый 10 % порог общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов: общий размер кредиторской задолженности включенный в состав реестра составляет 10 342 638,04 руб. Более того из подсчета соотношения, в силу указания закона, должны быть исключены требования заинтересованного кредитора - ФИО2 в сумме 4 381 000 руб. основного долга и 690 916.46 % за пользование чужими средствами, сделка с которым оспаривается.

Произведенная 07 декабря 2017 года замена кредитора по требованиям ФИО2 на ФИО15 в силу правового смысла ст. 386 ГК РФ, не изменяет статуса таких требований.

При исключении сумм требований ФИО2 из расчета, каждый из кредиторов - ФИО6 и ФИО7 по суммам своих индивидуальных требований также преодолевает 10% порог, необходимый для обращения с настоящим заявлением.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредиторы ФИО6 и ФИО7 имеют право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156.

В связи с чем, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ФИО6 и ФИО7 не имеют право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорные договор заключен 28 января 2014 года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор от 28 января 2014 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения договора дарения от 28 января 2014 года должник - ФИО4 отвечал признакам несостоятельности (банкротства), так как имел задолженность перед кредиторами.

Материалами дела также подтверждается, что должник подарил 2/3 указанной

недвижимости в пользу ФИО2 – лица, выступающего кредитором по настоящему делу о банкротстве.

В данном случае должник также не получил какого либо встречного исполнения, как если бы он получил равноценную при совершении сделки купли – продажи – тем самым данная сделка повлекла именно уменьшение материальных активов должника и его последующую неплатежеспособность.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО2, ФИО15, ФИО16, установленные вступившим в законную силу судебным актом Вольского районного суда Саратовской области о взыскании с ФИО4 задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату совершения оспариваемой сделки дарения должником не была погашена просроченная задолженность перед ФИО2, ФИО15, ФИО16.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Между тем, при наличии задолженности перед ФИО15, ФИО16, должник 28 января 2014 года совершает следку по дарению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО2.

Таким образом, совершение безвозмездной сделки в отсутствие доказательств оплаты при наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО4, так как произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор дарения от 28 января 2014 года не имел для должника экономической выгоды.

Более того, ФИО2 был осведомлен о финансовом положении должника - ФИО4 в виду отсутствия достаточных денежных средства для приобретения 2/3 долей ФИО4 были предоставлены ФИО2

Принятие в дар в качестве отступного 2/3 доли в праве на имущество также свидетельствует об осведомленности ФИО2 о финансовом положении должника. Принимая в дар доли в праве, ФИО2 не мог не осознавать, что должник тем самым уменьшает состав своего имущества, денежные средства от реализации которого, могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что такая форма сделки, как договор дарения, была определена сторонами по взаимной договоренности с ФИО2, поскольку продажа такого дорогостоящего объекта повлекла бы существенные расходы по уплате налогов, совершая договор дарения, стороны договора дарения фактически совершали договор купли-продажи доли в праве объект недвижимого имущества, поскольку при наличии встречной передачи вещи или прав либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Следовательно, зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ФИО2, тем не менее, осуществил сделку дарения с должником по передаче права собственности на недвижимое имущество.

Вышеуказанное свидетельствует о направленности действий должника и ФИО2, при совершении оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения ликвидного актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом является верным.

Учитывая, что денежные средства предоставленные ФИО2 должнику, были им по решению Вольского районного суда Саратовский области от 31 января 2017 года взысканы с должника и требования ФИО2 в указанной части уже включены в реестр требований кредиторов, то при указанных обстоятельствах договор дарения от 28 января 2014 года 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв.м в пользу ФИО2 правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 167 Гражданского недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО2 обязан вернуть в пользу ФИО4 имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,9 кв.м., по адресу: <...>.

Двусторонняя реституция по недействительному договору дарения не применяется. Денежные средства переданные ФИО2 должнику якобы в счет договора дарения, взысканы с должника по судебному акту – решению Вольского районного суда Саратовский области от 31 января 2017 года и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника об оставлении заявленных требований без рассмотрения по причине подписания заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки представителем ФИО6 и ФИО7 ФИО17, у которого отсутствуют полномочия в доверенности на подписание и подачу заявления об оспаривании сделки должника, поскольку в деле имеются собственноручные заявления кредиторов ФИО6 и ФИО7 о поддержании заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Вольского районного суда Саратовский области от 31 января 2017 года не будет являться преюдициальным для настоящего дела в части отказа в признании договора дарения недействительным, поскольку в данном случае кредиторы оспаривают указанную сделку в рамках дела о банкротстве по иным основаниям, ссылаясь на иные основания и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – как совершения должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, ФИО6 и ФИО7 участия в рассмотрении дела в Вольском районном суде Саратовский области от 31 января 2017 года не принимали.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу № А57- 26081/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подучу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подучу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи С.Г. Веряскина






А.Ю. Самохвалова