Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-28070/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28070/2020
14 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ПРОМИНСТРАХ» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

об отказе в признании должника банкротом и прекращении производства по заявлению

в рамках дела о признании ООО «ПРОМИНСТРАХ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 поступило заявление ФИО2 о признании ООО «ПРОМИНСТРАХ» (далее – должник; <...>, пом. V, ком.4; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 19.10.2022 (в электронном виде) обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» возражал на доводы кассационной жалобы, пояснил, что вся задолженность перед ФИО2 погашена; действия заявителя направлены на двойное взыскание с Общества денежных средств, в силу чего усматривается злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ», обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 20.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2022, по следующим мотивам.

Так судами установлено, что в отношении должника неоднократно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве (вступлении в дело), производство по которым было прекращено или заявления были оставлены без рассмотрения, в частности.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 поступило заявление ФИО3, ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление ФИО3, ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 прекращено производство по заявлению ФИО3, ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ» оставлено без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», заявления ФИО6, ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ» оставлены без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», заявления ФИО8, ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ» оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принят отказ от заявления ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ» и прекращено производство по заявлению ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», заявление ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 принят отказ ФИО12 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по заявлению ФИО12.

Определением суда от 07.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства суд определил заменить ФИО13 на его правопреемника ФИО14. В порядке процессуального правопреемства суд определил заменить ФИО14 на его правопреемника ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 принят отказ ФИО15 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по заявлению ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по заявлению ФИО16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по заявлению ФИО17.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», заявление ФИО18 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 принят отказ ФИО19, ФИО20 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по заявлению ФИО19, ФИО20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по заявлению ФИО21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 принят отказ ФИО22, ФИО23 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по заявлению.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 приняты отказы: ФИО24, ФИО25, ФИО26 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по данным заявлениям о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 приняты отказы: ФИО27, ФИО28, ФИО29 от заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по данным заявлениям.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявления ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ» назначены к рассмотрению по проверке обоснованности в судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по заявлениям: ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 приняты отказы ФИО32, ФИО36 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по данным заявлениям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по заявлению ФИО31 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ»), прекращено производство по заявлению ФИО37 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», прекращено производство по заявлению ФИО38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 отказано ФИО39 во введении наблюдения в отношении должника - ООО «ПРОМИНСТРАХ», производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отказано ФИО40, ФИО41 во введении наблюдения в отношении должника - ООО «ПРОМИНСТРАХ», производство по заявлению ФИО40, ФИО41 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отказано ФИО42 во введении наблюдения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ», производство по заявлению ФИО42 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отказано конкурсному управляющему ООО «Роспан» во введении наблюдения в отношении должника - ООО «ПРОМИНСТРАХ», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роспан» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 осуществлено процессуальное правопреемство ФИО43 на правопреемника ФИО14, принят отказ последнего от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНСТРАХ», производство по заявлению ФИО14 прекращено.

Обращаясь 02.03.2021 в суд с настоящим заявлением (о вступлении в дело о банкротстве), ФИО2 указал на наличие перед ним задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28.05.2020 по делу № 2-261/2020, вступившим в законную силу 14.07.2020, в т.ч.: страховое возмещение в сумме 2 650 365 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., а также произведен возврат государственной пошлины в размере 8 252 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность ООО «ПРОМИНСТРАХ» перед кредитором была погашена.

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В материалы дела 12.07.2022 от Публично-правовой компании «Фонда развития территорий» представлено письмо, в котором Фонд указал, что ФИО2 выплачено возмещение в размере 3 106 870 руб. 51 коп., поскольку требования заявителя были учтены Фондом при принятии решения о выплате возмещения участникам долевого строительства.

Таким образом, третьим лицом - фондом восстановлены нарушенные права участника долевого строительства, произведена выплата возмещения ФИО2 в размере 3 106 870 руб. 51 коп.

Факт данной выплаты ФИО2 не оспаривается, деньги Фонду обратно не возвращал.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает на достаточность правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку положения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предполагают возможности погашения образовавшейся у должника задолженности сторонним лицом.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не содержат запрета на погашение долга сторонними организациями, а потому факт погашения задолженности перед ФИО2 со стороны Публично-правовой компании «Фонда развития территорий» в качестве исполнения обязанностей ООО «ПРОМИНСТРАХ» правового значения для настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения заявления ФИО2, с учетом состоявшегося погашения долга, у ООО «ПРОМИНСТРАХ» отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве., в связи с чем правомерно прекращено производство по заявлению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А40-28070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова