Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А07-29050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29050/2019
г. Уфа
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскурякова С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Первая Буровая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 5 231 200 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью "Первая Буровая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 658 749 руб. 00 коп., убытков в размере 1 473 690 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Специализированный застройщик «ЭКО-Механика» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020г, паспорт.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 01.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 1000567 (рег.номер 152 от 30.12.2010г);

От третьего лица: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Буровая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" о взыскании основного долга в размере 5 231 200 руб. 00 коп.

Определением от 07.10.2019 г. суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «ЭКО-Механика» (ИНН <***>).

Определением от 19.11.2019 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Буровая Компания" о взыскании неустойки в размере 658 749 руб. 00 коп., убытков в размере 1 473 690 руб. 00 коп.

До принятия решения истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 3 667 985 руб. 00 коп., неустойку в размере 366 798 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по встречному иску представил заявление об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 1 074 390 руб. 00 коп., убытки в размере 6 767 107 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.05.2021 16:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) (ООО "ПБК") исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) (ООО "УралСтрой") встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзывы на исковые требования сторон, поддержал позицию ООО "УралСтрой".

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 г. между ООО "ПБК" (субподрядчик) и ООО "УралСтрой" (подрядчик) заключен договора подряда №23/01-2019 (далее –договор), по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы п прокладке трубы ПНД ф315мм методом ГНБ на участке общей протяженностью 3836 п.м., по строительству, подготовке и вводу в эксплуатацию внеплощадочных водопроводных и канализационных сетей с целью водоснабжения и водоотведения территории, расположенной между населенными пунктами дер. Романовка –ФИО4 в Ленинском и Демском районах ГО Уфы РБ (далее –Объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определена сторонами в сумме 13 426 000 руб.

Согласно п.2.6. Договора по работам, выполняемым в течение нескольких месяцев, акты выполненных работ согласовываются Подрядчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик ежемесячно осуществляет приемку фактически выполненных работ по акту формы КС-2 для последующей оплаты.

Согласно п.3.1. Договора сроки выполнения работ определяются утвержденным Графиком производства работ. Согласно графику работ работы должны быть завершены в апреле 2019г.

Согласно п.4.2. Договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 (далее акты выполненных работ), подписываемым обеими сторонами с приложением отчета об использовании давальческих материалов Подрядчика и копиями актов приема-передачи материалов в монтаж, если такие имелись.

Согласно п. 4.5. Договора Подрядчик в 10-дневный срок со дня получения от Субподрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта.

Согласно п.4.6. Договора по работам, выполняемым в течение нескольких месяцев, акты выполненных работ согласовываются Подрядчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. После чего, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный акт выполненных работ, либо вернуть их, предоставив мотивированный отказ.

Согласно п.4.8 Договора в случае неполучения Субподрядчиком от Подрядчика в 10-дневный срок подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми Подрядчиком, а акт выполненных работ надлежаще подписанным, принятым и подлежащим оплате.

Как указал ООО "ПБК", во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда им были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 7 055 0650 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 25.02.2019 г. на сумму 1 869 000 руб. 00 коп., №4 от 02.04.2019 г. на сумму 686 000 руб. 00 коп., №2 от 01.04.2019 г. на сумму 1 763 500 руб., №3 от 02.04.2019 г. на сумму 2 966 500 руб. 00 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.02.2019 г. №4 от 02.04.2019 , №2 от 01.04.2019 г., №3 от 02.04.2019 г. (т.1, л.д.29-34,61-62)

Акты КС-2 и КС-3 №1 от 25.02.2019 г. на сумму 1 869 000 руб. 00 коп. подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика, а акты №4 от 02.04.2019 , №2 от 01.04.2019 г., №3 от 02.04.2019 г., подписанные в одностороннем порядке, были направлены ООО "ПБК" в адрес ООО "УралСтрой" по почте 13.05.2019 г. с описью вложения (т.1, л.д.36).

Однако подписанные ООО "УралСтрой" акты так и не поступили.

Согласно п. 2.10 договора Подрядчик удерживает 10 (десять) % от суммы каждого платежа, причитающего Субподрядчику за выполненные работы в качестве гарантийного удержания. Возврат гарантийных удержаний производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи - приемки законченного строительством Объекта КС-14) и Акта ввода Объекта в эксплуатацию, утвержденным Графиком производства работ (Приложение № 3). Изменения в График производства работ должны вноситься на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору, подписанного обеими сторонами.

С учетом указанного в п. 2.10 договора удержания, оплате со стороны подрядчика подлежала сумму в размере 6 350 085 руб. 00 коп.

ООО "УралСтрой" произвел оплату работ на общую сумму 2 682 100 руб. по платежным поручениям в период с 30.01.2019 по 26.04.2019 г.

Однако ООО "УралСтрой" обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 3 667 985 руб. 00 коп. (6 350 085 руб. – 2 682 100 руб. 00 коп.).

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору ООО "ПБК" направил ООО "УралСтрой" уведомление №16/1/05 от 16.05.2019 г. с требованием подписать направленные акты КС-2 и КС-3 и произвести оплату выполненных работ.

Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "ПБК" для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 3 667 985 руб. 00 коп., неустойку в размере 366 798 руб. 00 коп.

ООО "УралСтрой" исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что в представленных для подписания и оплаты актах КС-2 и КС-3 были завышены расценки на работы, не согласованные с подрядчиком.

Также ООО "УралСтрой" ссылался на некачественное выполнение ООО "ПБК" работ, в связи с чем отказался от подписания актом КС-2 и КС-3 и от оплаты таких работ.

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «ЭКО-Механика» представил отзыв на исковое заявление ООО "ПБК", указал, что выполненные субподрядчиком работы имели недостатки.

Возражая против доводов ООО "УралСтрой", ООО "ПБК" ссылался на тот факт, что выполненные субподрядчиком спорные работы были сданы подрядчиком ООО "УралСтрой" своему заказчику ООО Специализированный застройщик «ЭКО-Механика» по договору №13/12-2018 от 13.12.2018 г. по соответствующим актам КС-2 и КС-3 и приняты заказчиком без возражений (т. 1, л.д.95-112).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск ООО "ПБК" подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 23.01.2019 г. между ООО "ПБК" (субподрядчик) и ООО "УралСтрой" (подрядчик) заключен договора подряда №23/01-2019 (далее –договор), по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы п прокладке трубы ПНД ф315мм методом ГНБ на участке общей протяженностью 3836 п.м., по строительству, подготовке и вводу в эксплуатацию внеплощадочных водопроводных и канализационных сетей с целью водоснабжения и водоотведения территории, расположенной между населенными пунктами дер. Романовка –ФИО4 в Ленинском и Демском районах ГО Уфы РБ (далее –Объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3.1. Договора сроки выполнения работ определяются утвержденным Графиком производства работ.

Согласно согласованному сторонами графику работ работы должны быть завершены в апреле 2019 г.

Исследовав условия представленного договора подряда №23/01-2019 от 23.01.2019 г. , суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждения факта выполнения работ по договору ООО "ПБК" в материалы дела представлены акты выполненных работ №1 от 25.02.2019 г. на сумму 1 869 000 руб. 00 коп., №4 от 02.04.2019 г. на сумму 686 000 руб. 00 коп., №2 от 01.04.2019 г. на сумму 1 763 500 руб., №3 от 02.04.2019 г. на сумму 2 966 500 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.02.2019 г. №4 от 02.04.2019 , №2 от 01.04.2019 г., №3 от 02.04.2019 г. (т.1, л.д.29-34,61-62)

Акты КС-2 и КС-3 №1 от 25.02.2019 г. на сумму 1 869 000 руб. 00 коп. подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика, а акты №4 от 02.04.2019 , №2 от 01.04.2019 г., №3 от 02.04.2019 г., подписанные в одностороннем порядке, были направлены ООО "ПБК" в адрес ООО "УралСтрой" по почте 13.05.2019 г. с описью вложения (т.1, л.д.36). Однако подписанные ООО "УралСтрой" не вернул.

ООО "УралСтрой" произвел частичную оплату работ на сумму 2 682 100 руб. 00 коп., однако в остальной части оплаты не произвел, акты не подписал, ссылаясь на некачественное выполнение работ субподрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В ходе рассмотрения спора ООО "УралСтрой" заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных ООО «Первая Буровая компания» работ по договору подряда №23/01-2019 от 23.01.2019 г. и определения стоимости фактически выполненных им работ.

В целях определения объема и качества выполненных ООО "ПБК" работ по договору подряда №23/01-2019 от 23.01.2019 г. определением суда от 03.08.2020 г. по делу № А07-29050/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО АПБ «Первый Эксперт» ФИО5 и ФИО6 (почтовый адрес: 450075, РБ, г. Уфа, а/я 130, юридический адрес: 450075, <...>, фактический адрес: 450075, <...>, электронный адрес kpc-expert@yandex.ru). Установлен срок проведения судебной экспертизы в 30 рабочих дней со дня получения экспертом материалов дела. Эксперту до проведения экспертизы сообщить стоимость экспертизы, но не позднее 10 рабочих дней со дня получения материалов дела.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. была произведена замена экспертов ООО АПБ «Первый Эксперт» ФИО5 и ФИО6 на эксперта ООО «Медиана» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Первая буровая компания» - прокладка труб методом ГНБ на объекте: «Строительство внеплощадочных водопроводных и канализационных сетей с целью водоснабжения и водоотведения территории, расположенной между населенными пунктами дер. Романовка-ФИО4 в Ленинском и Демском районах ГО г. Уфы РБ» требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, условиям договора подряда №23/01-2019 от 23.01.2019, заключенного между ООО «Урал-Строй» и ООО «Первая буровая компания» техническому заданию, проектно-сметной документации, если не соответствуют, в чем выразилось несоответствие, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшили ли качество работ выявленные отступления.

- Какой фактический объем и какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Первая буровая компания» по договору подряда №23/01-2019 от 23.01.2019, заключенного между ООО «Урал-Строй» и ООО «Первая буровая компания» с учетом договорных расценок.

- Имелись и имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «Первая буровая компания» работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков.

- Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта.

- Какой фактический объем прокладки труб ТПП 530 метал, 315 ПЭ был проведен ООО «Первая буровая компания».

Согласно заключению эксперта №338 от 27.01.2021 г. (т. 48,л.д.83-118), работы, выполненные ООО «Первая буровая компания» - прокладка труб методом ГНБ на объекте: «Строительство внеплощадочных водопроводных и канализационных сетей с целью водоснабжения и водоотведения территории, расположенной между населенными пунктами дер. Романовка-ФИО4 в Ленинском и Демском районах ГО г. Уфы РБ» требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, условиям договора подряда №23/01-2019 от 23.01.2019, заключенного между ООО «Урал-Строй» и ООО «Первая буровая компания» техническому заданию, проектно-сметной документации, не соответствуют. Трубопроводы уложены ООО «Первая буровая компания» на глубину существенно глубже, чем предусмотрено проектом, что повлияло на необходимость увеличивать глубину колодцев, увеличение стоимости ремонтных работ в результате эксплуатации. Отсутствие испытаний на прочность и герметичность уложенных трубопроводов является следствием незавершенного технологического процесса. Данные нарушения строительных норм ухудшают качество работ, при этом являются устранимыми.

Также экспертом установлено, что фактический объем выполненных работ ООО «Первая буровая компания» по договору подряда №23/01-2019 от 23.01.2019, заключенного между ООО «Урал-Строй» и ООО «Первая буровая компания» составляет - 1781.99 метров трубы ПНД 0=315 мм уложенной методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения). Данный объем работ выполнен с отступлением от проекта, но позволит эксплуатировать объект после проведения пневматических испытаний представленного объема. Стоимость работ выполненных ООО «Первая буровая компания» с учетом договорных расценок составляет 6 236 965,00 руб. (в том числе НДС 20%).

Также эксперт указал, что в выполненных работах ООО «Первая буровая компания» имеются недостатки (дефекты) в виде существенно глубже, чем предусмотрено проектом, уложенных труб. При этом уложенный трубопровод возможно эксплуатировать после проведения испытаний на прочность и герметичность. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологического процесса выполнения работ. Стоимость устранения выявленных недостатков для возможности эксплуатации объекта составляет 258 388.80 руб. (в том числе НДС 20%). Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать участки трубопроводов, выполненные ООО «Первая буровая компания» без проведения испытаний на прочность и герметичность уложенных трубопроводов.

Экспертом установлен фактический объем прокладки труб ТПП530 метал - 144.72 метров, трубы 315 ПЭ -1781.99 метров.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №338 от 27.01.2021 г. отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, ООО "ПБК" представило вопросы эксперту по экспертному заключению (т. 8 л.д.122-123).

С целью дачи пояснений по представленному экспертному заключению судом определением от 22.03.2021 в судебное заседание 27.04.2021 а 13:30 ч. был вызван для допроса эксперт " ООО "Медиана" ФИО7

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2021 г. , эксперт ФИО7 ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе, представил ответы на вопросы ООО "ПБК" письменном виде (т.9, л.д.2-4).

Приняв во внимание письменные пояснения эксперта и его ответы на вопросы сторон относительно проведенного исследования, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Медиана" ФИО7, обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение №№338 от 27.01.2021 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПБК" заявлена ко взысканию с ООО "УралСтрой" сумма задолженности в размере 3 667 985 руб. 00 коп. за не оплаченные ООО "УралСтрой" работы по договору, исходя из стоимости выполненных по расчету ООО "ПБК" работ в размере 7 055 650 руб. (по цене 3500 руб. за погонный метр), за вычетом 10% удержания (7 055 650 руб. – 705 565 = 6 350 085 руб.), а также с учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 2 682 100 руб. (6 350 085 руб. – 2 682 100 руб. 00 коп.) (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной экспертом стоимости качественно выполненных ООО "ПБК" работ по договору в размере 6 236 965,00 руб., а также установленной стоимости устранения выявленных недостатков для возможности эксплуатации объекта на сумму 258 388,80 руб., учитывая 10% удержание денежных средств по п. 2.10 договора и частичную оплату работ подрядчиком на сумму 2 682 100 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что задолженность ООО "УралСтрой" перед ООО "ПБК" за надлежащим образом выполненные последним работы по договору составила 2 672 781 руб. 20 коп. ( 6 236 965 руб. – 10% = 5 613 270 руб. – 258 388 руб. 80 коп. - 2 682 100 руб. 00 коп.).

Таким образом, исковые требования ООО "ПБК" о взыскании основного долга по договору подряда за выполнение работы подлежат удовлетворению на сумму 2 672 781 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также ООО "ПБК" заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 366 798 руб. за период с 01.05.2019 по 01.01.2020 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.7.6 договора за несвоевременную оплату работ Подрядчиком, Субподрядчик вправе предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в установленные сроки работ.

Расчет судом проверен, является не верным в связи с ранее установленной иной стоимостью качественно выполненных истцом работ.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в размере 2 672 781 руб. 20 коп. за период с 01.05.2019 по 01.01.2020 г. с учетом 10% ограничения составляет сумму 267 278 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом расчета суда, требование ООО "ПБК" о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению на сумму 267 278 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования ООО "ПБК" удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора ООО "УралСтрой" заявил встречные исковые требования к ООО "ПБК" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 074 390 руб. 00 коп., убытков в размере 6 767 107 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных встречных требований о взыскании неустойки ООО "УралСтрой" ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "ПБК" работ по договору подряда.

Так Субподрядчик не выполнил установленный договором объем работ, тем самым нарушил календарный график производства работ.

В соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №3 к договору) сроки производства работ должны производиться поэтапно с определенным количеством прокладки труб в месяц: выполнение 4 этапа строительства - с 28 января по 10 февраля 2019г.- 1800 м., выполнение 2 этапа строительства с 1 - 30 марта 2019г. - 1050м., выполнение 3 этапа строительства с 1 по 28 апреля 2019г. - 986м.

Так на 25.02.2019г. выполненный объем работ составил 534м., по графику на указанную дату объем работ должен составлять - 1500м., установленный договором объем работ в размере 3836 п.м. не был выполнен. Не выполненные работы: 4 этап не проложены 2 трубы протяженностью 98м. каждая на участке от УП 17 в сторону УП18,от УП17.1 до УП 18.1; 3 этап не выполнена прокладка трубы протяженностью 60м от УП 2 до точки подключения по ул. Магистральная, не выполнена прокладка трубы протяженностью 81,8 м от УП 5 до УП 7, 2 этап работ не выполнен полностью (1050м).

В связи с данными нарушениями подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензии 17.05.2019г., 25.09.2019г. с указанием о нарушении графика производства работ и объема выполненных работ, с требованием о завершении работ по договору подряда в срок до 31 мая 2019г., предоставление скорректированной КС-2, КС-3 от 25.02.2019г. с учетом 10% гарантийного удержания, предоставлением комплекта исполнительной документации, с требованием возмещения убытков.

Однако претензии осталась без ответа, работы на строительном объекте были прекращены без всяких на то оснований.

Согласно п.7.5 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик вправе предъявить, а Субподрядчик обязан будет оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в установленные сроки работ.

По расчету ООО "УралСтрой" сумма неустойки по п. 7.5 договора составила за период с 29.04.2019 по 19.05.2021 г. сумму 1 073 390 руб. 00 коп. (с учетом 10% ограничения).

ООО "ПБК" встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что как следует из п. 1.3,1.4. договора подрядчик обязуется передать техническую документацию в течении трех дней с момента заключения договора. Однако документация не передавалась, а работы выполнялись по указанию представителя ООО "УралСтрой" и был выполнен тот объем работ, который был сдан ООО «УралСтрой» и который принял фактический получатель результата работ ООО «Эко Механика».

Пунктами 5.2, 5.3. договора предусмотрена передача субподрядчику рабочей площадки по акту, рабочих чертежей с отметкой «в производство работ». Пунктом 5.11. договора предусмотрена обязанность получать и согласовывать с уполномоченными органами необходимых разрешений на производство работ. Пунктом 5.12., 5.14 договора обязанность предоставить необходимые материалы для производства работ. , по пункту 5.13. своими силами и за свой счет принимать на себя обязательства по переносу объектов мешающих производству работ. Согласно п.6.12 договора Субподрядчик обязуется информировать о любых обстоятельствах создающих угрозу невозможности или угрозе своевременного завершения работ. Работы были приостановлены а в дальнейшем и прекращены по следующим обстоятельствам.

Как стало известно ООО "ПБК" до настоящего времени не согласованы работы под газовой заправкой расположенной по адресу Уфа ул. Дагестанская 33/2 к.1 принадлежащая ООО «РегионПоставка», что соответствует ветке расположенной на 2 этапе производства работ. Кроме того, не получено согласование части ветки 3 этапа работ по ул. Ухтомского. Без получения согласования работ, а так же получения сведений о залегающих магистралях работы методом ГНБ проведены быть не могут.

ООО «ПБК» неоднократно уведомлял об отсутствии трубы ПНД, в связи с чем работы так же не могли быть проведены, что подтверждается письмом от 16 мая 2019 года

Также ООО "ПБК" ссылается на отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ООО "УралСтрой".

Таким, по мнению ООО "ПБК", именно бездействие со стороны истца по встречному иску и неисполнение им условий договора привело к нарушению сроков выполнения работ, а в дальнейшем и снятию техники в виду ее простоя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО "УралСтрой" в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются утвержденным Графиком производства работ (Приложение № 3). Изменения в График производства работ должны вноситься на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору, подписанного обеими сторонами.

Согласно п.3.2 договора если сроки выполнения работ просрочены по причинам, зависящим либо независящим от Субподрядчика, или Субподрядчику становится известно, что они будут просрочены вследствие таких причин, то Субподрядчик обязан в течение 2 (двух) письменно уведомить об этом Подрядчика, указав при этом причины несоблюдения сроков, возможные последствия такого несоблюдения и срок, необходимый для исполнения Субподрядчиком своих обязательств в полном объеме.

Согласно согласованному сторонами графику работ работы должны быть завершены субподрядчиком в апреле 2019 г.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком, Подрядчик вправе предъявить, а Субподрядчик обязан будет оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не выполненных в установленные сроки работ.

По расчету ООО "УралСтрой" сумма неустойки по п. 7.5 договора, начисленная на сумму 10 73 900 руб. (стоимость не выполненных работ: 13 426 000 руб. – 2 682 100 руб. оплаты) за период с 29.04.2019 г. по 19.05.2021 г. составила с учетом 10% ограничения сумму 1 074 390 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки.

Так согласно согласованному сторонами графику работ работы должны быть завершены субподрядчиком в апреле 2019 г.

Ранее судом установлен факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством на сумму 6 236 965 руб., стоимости устранения выявленных недостатков для возможности эксплуатации объекта на сумму 258 388,80 руб.

Работы были сданы ООО "ПБК" обществу ООО "УралСтрой" по актам КС-2 и КС-3№1 от 25.02.2019 г., №4 от 02.04.2019 г., №2 от 01.04.2019 г., №3 от 02.04.2019 г., следовательно, исходя из актов указанные работы ООО "ПБК" сдал в сроки, установленные договором, что не оспаривалось ООО "УралСтрой".

Более того, как следует из материалов дела, указанные работы в дальнейшем, были сданы самим подрядчиком ООО "УралСтрой" своему заказчику ООО СЗ "Эко-Механика" в рамках договора №13/12-2018 г. по актам КС-2 и КС-3 №1-1 от 19.03.2019 г., №1-2 от 19.03.2019 г., №1-3 от 19.03.2019 г., №2 от 03.04.2019 г., №2-1 от 03.04.2019 г., №2-2 от 03.04.2019 г., 2-3 от 03.04.2019 г. (т.1, л.д.95-112).

Указанные акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, каких-либо документально подтвержденных претензий относительно указанных принятых работ третье лицо не заявляло, в связи с чем просрочки выполнения и сдачи работ со стороны ООО "ПБК" по указанным сданным по актам работам в апреле 2019 г. судом не установлено.

Также ООО "ПБК" ссылается на невыполнения самим ООО "УралСтрой" ряда обязательств по договору, что повлекло невозможность для ООО "ПБК" выполнения работ в полном объеме, согласованном договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из п. 1.3,1.4. договора подрядчик обязуется передать техническую документацию в течении трех дней с момента заключения договора.

Пунктами 5.2, 5.3. договора предусмотрена передача субподрядчику рабочей площадки по акту, рабочих чертежей с отметкой «в производство работ».

Пунктом 5.11. договора предусмотрена обязанность получать и согласовывать с уполномоченными органами необходимых разрешений на производство работ.

Пунктом 5.12., 5.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить необходимые материалы для производства работ.

По пункту 5.13 договора подрядчик своими силами и за свой счет обязуется принимать на себя обязательства по переносу объектов мешающих производству работ.

Согласно п.6.12 договора Субподрядчик обязуется информировать о любых обстоятельствах создающих угрозу невозможности или угрозе своевременного завершения работ.

Однако техническая и исполнительная документация со стороны ООО "УралСтрой" в нарушение условий договора субподрядчику не передавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "ПБК" указал, что работы им выполнялись по указанию представителя ООО "УралСтрой" и был выполнен тот объем работ, который был сдан ООО «УралСтрой» и который принял фактический получатель результата работ ООО СЗ «Эко Механика». Иной объем работ сторонами не согласовывался, ООО "УралСтрой" обществу СЗ «Эко Механика» не передавался, а ООО СЗ «Эко Механика», в свою очередь, передачи такого объема работ не требовала.

Указанные выше обязательства ООО "УралСтрой" по передаче строительной площадке субподрядчику , чертежей с отметкой «в производство работ», согласования разрешений на производство работ, предоставления материалов работ и пр. также со стороны ООО "УралСтрой" не исполнены, доказательств их исполнения ООО "УралСтрой" не представлено.

В связи с неисполнением своих обязательств со стороны подрядчика, что повлекло невозможность выполнения обязательств субподрядчиком, последний письмом №16/1/05 от 16.05.2019 г. просил подрядчика обеспечить ООО "ПБК" необходимыми материалами, передать разрешительную документацию, и предупредил о возможности прекращения работ и снятия техники с объектов. В дальнейшем, ООО "ПБК" письмом №21/05 от 21.05.2019 г. в связи с неисполнением обязательств подрядчиком уведомило последнего прекращении работ и снятии техники с объектов, что приравнивается к приостановлению работ до исполнения встречного обязательства Подрядчиком.

На указанные письма ООО "УралСтрой" не отреагировал, договорных обязательств, на которые ссылается ООО "ПБК", со своей стороны не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу, что невозможность продолжения выполнения работ, и как следствие, просрочка их выполнения по договору, возникла в результате не исполнения своих обязательств подрядчиком по договору, в связи с чем основания для начисления обществом ООО "УралСтрой" обществу "ПБК" неустойки за просрочку работ по п. 7.5 договора отсутствуют, требования в части взыскания неустойки с ООО "ПБК" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО "УралСтрой" заявлено требование по взысканию с ООО "ПБК" убытков на сумму 6 767 107 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "УралСтрой" указал, что со стороны ООО "ПБК" комплекс работ, который обязан выполнить субподрядчик, исходя из приведенных требований закона и договора, фактически не выполнен. Более того, следствием данных нарушений со стороны ООО «ПБК» является невозможность сдачи трубопровода заказчику, что подтверждается письмом ГУП «Уфаводоканал» от 31.10.2019 № 01/15051 и повторным письмом исх. № 01/1120. ГУП «Уфаводоканал» отмечено, что монтаж водопровода осуществлялся без вызова представителя ГУП «Уфаводоканал».

Обязанность субподрядчика своими силами устранить обнаруженные недостатки выполненных работ установлена п. 6.13 Договора.

Учитывая то, что по договору выполнены работы не в соответствии условиями проектной документации, недостатки работ не устранены субподрядчиком, а также то, что работы в текущем состоянии не могут быть сданы ресурсоснабжающей организации, то подрядчик будет вынужден устранить недостатки выполненных работ путем привлечения иной подрядной организации.

Так между ООО «Уралстрой» и ООО «Промстрой» заключен договор подряда № 19 от 15 марта 2021 г. на выполнение по строительству, подготовке и вводу в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Сметная стоимость работ по договору составляет 20 193 107,00 руб. Таким образом, разница в стоимости работ составляет 20 193 107,00 - 13 426 000,00 = 6 767 107,00руб.

Таким образом, по мнению ООО "УралСтрой", указанная сумма в виде разницы цены договора с ООО "ПБК" и договора с ООО «Промстрой» и является убытками подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ООО "ПБК" в пользу ООО "УралСтрой" в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Кроме того, истцом по встречному иску не доказан размер причиненных убытков.

Ранее судом было установлено, что ООО "ПБК" выполнен не весь согласованный объем работ по договору в том числе и по вине ООО "УралСтрой", не исполнившего обязательств со своей стороны.

Кроме того, ООО "УралСтрой" не представлено доказательств, что подрядчик обращался к субподрядчику с требованием устранить выявленные недостатки работ, и только после этого обратился к ООО «Промстрой» с предложением заключения договора подряда № 19 от 15 марта 2021 г. на выполнение по строительству, подготовке и вводу в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Также судом принято во внимание, что само по себе заключение договора подряда №19 от 15.03.2021 г. не свидетельствует о несении убытков без доказательств произведенной ООО "УралСтрой" фактической оплаты третьему лицу ООО «Промстрой».

Помимо прочего, согласно экспертному заключению стоимость работ выполненных ООО «Первая буровая компания» с учетом договорных расценок составляет 6 236 965,00 руб., при этом эксперт указал, что данный объем работ выполнен с отступлением от проекта, но позволит эксплуатировать объект после проведения пневматических испытаний представленного объема. Также эксперт установил, что стоимость устранения выявленных недостатков для возможности эксплуатации объекта составляет 258 388.80 руб., в связи чем суд, приходит к выводу, что заявленные истцом по встречному иску убытки не могут превышать указанную сумму, которая учтена судом при определении суммы подлежащей оплате за качественно выполненные работы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности несения ООО "УралСтрой" убытков в заявленном размере за ненадлежащее выполнение обязательств по договору со стороны ООО "ПБК", в связи с чем исковые требований ООО "УралСтрой" в указанной части удовлетворению не подлежат.

ООО "УралСтрой" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель представил договор на оказание правовой помощи №029 от 06.05.2019 г., по которому Заказчик (ООО "УралСтрой") поручает, а Исполнитель (ООО "Центр права и защиты") принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках исполнения договора подряда № 23/01-2019 от 23.01.2019 г., заключенного между ООО «Уралстрой» и ООО «Первая Буровая Компания».

Согласно п. 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.10.2019 г. исполнитель и заказчик подтвердили, что исполнитель оказал следующие услуги:

- устное и письменное консультирование заказчика по заключенному договору подряда с ООО "ПБК", составление плана действий, направленных на взыскание неустойки , убытков – 06.05.2019 ш., 14.05.2019 – 20 000 руб.,

- составление претензии в адрес ООО "ПБК" от 17.05.20169 г. – 10 000 руб. 00 коп.,

- составление уведомления в адрес ООО "ПБК" от 19.06.2019 г. – 5 000 руб.,

- составление акта проверки выполненных работ от 24.06.2019 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.,

- составление акта осмотра результатов работ от 22.07.2019 г. – 10 000 руб. 00 коп.,

- составление претензии в адрес ООО "ПБК" от 19.09.2019 г. – 10 000 руб. 00 коп.,

- составление отзыва на исковое заявление ООО "ПБК" от 08.10.2019 г. -10 000 руб. 00 коп.

- составление проекта встречного искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.10.2019 – 15 000 руб.

- составление проекта мирового соглашения по судебному делу №А07-29050/2019 т 25.10.2019 – 5000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №029 от 06.05.2019г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению процессуальных документов (встречного искового заявления, уточнения к нему, отзывов на иск) и участие представителя ООО "УралСтрой" в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате, акт приема-передачи оказанных услуг.

Факт несения расходов на представителя на сумму 100 000 руб. документально подтвержден, ответчиком заявлено о чрезмерности расходов и их необоснованности.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УралСтрой" судом отказано, то понесенные ООО "УралСтрой" судебные расходы в части представления интересов ООО "УралСтрой" как встречного истца возмещению последнему не подлежат.

Однако поскольку в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 28.10.2019 г. обществу ООО "УралСтрой" также оказаны услуг и по составлению отзыва на исковое заявление ООО "ПБК" от 08.10.2019 г. стоимостью 10 000 руб. 00 коп., учитывая, что требования ООО "ПБК" удовлетворены частично на 72,87%, то в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов, ООО "УралСтрой" подлежат возмещению судебные расходы по составлению отзыва на иск ООО "ПБК" на 27,13%.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной ООО "УралСтрой" в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что представителем были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление ООО "ПБК", при этом судом принято во внимание, что по делу не требовалось сбора большого объема доказательств, категория спора не является сложной, по данной категории имеется обширная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму расходов по составления отзыва ООО "УралСтрой" до разумных пределов - 5 000 руб.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ООО "ПБК" вознаграждения представителю ООО "УралСтрой" за составление отзыва на иск в сумме 1 356 руб. 50 коп. (27,13% от 5 000 руб. 00 коп.), как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования ООО "УралСтрой" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к оказанию услуг по встречному иску, в удовлетворении которого отказано судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований ООО "ПБК" подлежала оплате госпошлина на сумму 43 174 руб., однако ООО "ПБК" оплачена госпошлина на сумму 49 156 руб. по платежному поручению №280 от 21.06.2019 г.

ООО "УралСтрой" при подаче встречного искового заявления было заявлено и удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. С учетом уточнения госпошлина по встречным требованиям составляет сумму 62 614 руб.

Кроме того, ООО "УралСтрой" понесены расходы по оплате судебной экспертизы на общую сумму 120 000 руб. по платежным поручениям №23 от 25.02.2020 г., №129 от 16.10.2020 г.

Поскольку требования ООО "ПБК" удовлетворены на 72,87% от заявленной суммы (с учетом уточнения), то с ООО "УралСтрой" в пользу ООО "ПБК" подлежит взысканию госпошлина в размере 31 460 руб. 89 коп.

Кроме того, поскольку исковые требования ООО "ПБК" удовлетворены частично на 72,87%, то понесенные ООО "УралСтрой" судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 120 000 руб. также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем, с ООО "ПБК" в пользу ООО "УралСтрой" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 556 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 356 руб. 50 коп.

Поскольку ООО "УралСтрой" в удовлетворении встречных требований отказано, то госпошлина в размере 62 614 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УралСтрой" в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первая Буровая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Буровая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 672 781 руб. 20 коп., неустойку в сумме 267 278 руб.12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 460 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Буровая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 32 556 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 1 356 руб. 50 коп.

Произвести зачет взысканных сумм и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Буровая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 672 781 руб. 20 коп., неустойку в сумме 264 826 руб.51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 62 614 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации - ООО «Медиана» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в учетом произведенного зачета после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова