Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-95905/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-95905/23-141-745
г. Москва
23 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 23 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «РПГ-Регион» (ИНН <***>)

к ООО СК «Гидроэкострой» (ИНН <***>)

о взыскании 2 198 578руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РПГ-Регион» обратилось с исковым заявлением к ООО СК «Гидроэкострой» о взыскании 2 198 578руб. 40коп. неосновательного обогащения по договору №23 от 25.12.2020г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса ответчику и оплате стоимости выполненных исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику 12 181 318руб. 40коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

При этом из актов по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.03.2021г. и №2 от 14.06.2021г. следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 9 982 740руб. 00коп.

Согласно приложения №2 к договору (график производства работ) срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после получения аванса, срок выполнения работ -15 рабочих дней.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем работы ответчиком на всю сумму перечисленного аванса не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 22.03.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил перечислить ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 198 578руб. 40коп.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора сумма неотработанного аванса истцу не возвращена, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 198 578руб. 40коп. (12 181 318руб. 40коп. - 9 982 740руб. 00коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, наличие неосновательного обогащения на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 198 578руб. 40коп.

Довод ответчика о том, что отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ осуществлен неправомерно, поскольку работы ответчиком по договору выполнены в полном объеме, отклоняется судом, учитывая следующее.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 2 198 578руб. 40коп. денежных средств, которые получены ответчиком без наличия на то оснований, что является обязательством, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работы выполнены ответчиком на сумму 9 982 740руб. 00коп., в то время как истцом перечислено денежных средств на сумму 12 181 318руб. 40коп.

Независимо от правовой квалификации основания расторжения договора, а именно на основании ст. 715 ГК РФ в соответствии с письмом истца об отказе от исполнения договора, либо же на основании позиции ответчика, по мнению которого, работы выполнены в полном объеме, следовательно, обязательства в таком случае прекращаются надлежащим исполнением или ст. 717 ГК РФ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 2 198 578руб. 40коп., обязанность по возвращению которой ответчик не исполнил.

При этом суд учитывает, что с момента подписания последнего документа по форме КС-2 и КС-3 (14.06.2021г.) прошло два года, в то время как ответчик каких-либо действий по возврату денежных средств истцу не предпринимал.

Ссылка ответчика на то, что истец уклоняется от передачи ответчику шпунта, также отклоняется судом, учитывая то, что в соответствии с п. 4.1.1. договора именно ответчик обязался выкупить шпунт у истца по цене 6 837 465руб. 60коп., следовательно, применительно к настоящему предмету исковых требований данный довод не имеет правового значения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о выкупе спорного шпунта и, соответственно, уклонения истца от передачи ответчику спорного шпунта.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают доказательства того, что на его стороне имеется неосновательное обогащение, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гидроэкострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РПГ-Регион» (ИНН <***>) 2 198 578руб. 40коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гидроэкострой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 33 993руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян