Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А55-31634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31634/2020
17 февраля 2021 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе городского округа Тольятти, г.Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атрикс», ИНН <***>

о взыскании штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме – 85500 руб. за май 2019 года, по решению от 24.03.2020 №077S19200004872

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе городского округа Тольятти Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за май 2019 в сумме - 85500 руб.

Судом установлено, что первоначально Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе городского округа Тольятти Самарской области обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника штрафных санкций.

12 октября 2020 года был вынесен судебный приказ по делу № А55-26689/2020.

Определением от 29 октября 2020 года по делу №А55-26689/2020 судебный приказ от 12 октября 2020 года был отменен, в связи с чем, фонд обратился за взысканием штрафных санкций в рамках рассматриваемого дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было получено лицами, участвующими в деле, они извещены надлежащим образом, в силу ст.186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что просрочка является незначительной (2 рабочих дня), причиной просрочки послужило отсутствие сотрудника ответчика, ответственного за своевременное предоставление необходимых сведений на рабочем месте с 14.06.2019 в связи с болезнью, просит снизить сумму штрафа до 1000 руб. на основании постановления Конституционного суда РФ от 15.07.1999 №11-П.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.02.2021 арбитражным судом было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в виде резолютивной части решения в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021.

10.02.2021 зарегистрировано поступившее через «Мой Арюитр» 04.02.2021 от ответчика заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано управлением в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 5, 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Статьями 9, 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФР своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Указанные сведения должны были быть представлены за май 2019 года в срок не позднее 17.06.2019 (поскольку 15.06.2019 и 16.06.2019 являлись выходными днями.

В соответствии со ст.17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Данные санкции подлежат взысканию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, страхователем ООО «Атрикс» 19.06.2019 по электронным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, представлены сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М за май 2019 года на 171 застрахованных лиц, то есть с нарушением установленного законом срока.

По результатам проверки фондом был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.02.2020 №077S18200001586.

УПФ РФ по результатам рассмотрения указанного акта принято решение о привлечении ООО «Атрикс» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в общем размере 85500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2019 года.

На основании указанного решения фондом ООО «Атрикс» было направлено требование от 22.04.2020 №077S01200008906 уплате штрафных санкций в срок до 15.05.2020.

Как указало УПФ РФ, Обществом требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Указанная позиция изложена в в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306- КГ18-16966 и от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885.

С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ следует признать, что пенсионный фонд обратился в суд повторно с заявлением в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, с соблюдением предусмотренного срока.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела (в том числе актом о выявлении правонарушении) подтверждается факт несвоевременного представления ООО «Атрикс» сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2019 года в отношении 171 застрахованного лица, поскольку общество по электронным каналам связи 19.06.2019 г. представило форму СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за отчетный период май 2019 г., в отношении 171 застрахованного лица, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (не позднее 17.06.2019 г.).

Доказательств своевременного представления сведений ответчиком не представлено.

Такие факторы как смена работника, на которого возложены функции по представлению отчетности, временная нетрудоспособность указанного работника, не исключали обязанность страхователя по соблюдению срока представления сведений в фонд и не являются обстоятельствами, исключающими вину предприятия в нарушении срока представления отчетности.

В связи с этим решением Управления от 24.03.2020 №077S19200004872 общество обоснованно было привлечено к ответственности, предусмотренной ст.17 Закона № 27-ФЗ. Данное решение принято Управлением в пределах полномочий, предусмотренных Законом №27-ФЗ.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа определен фондом арифметически правильно, с учетом положений ст.17 Закона № 27-ФЗ в размере 85500 руб. (171 застрахованных лиц х 500 руб.).

Вместе с тем суд при разрешении дела исходит из следующих обстоятельств.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах ранее предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного учета) за отчетный период май 2019 г. в отношении 171 застрахованного лица были представлены 19.06.2019 с нарушением срока, установленного п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (не позднее 17.06.2019 г.).

Таким образом, период просрочки является незначительным (2 рабочих дня).

Также при исследовании материалов дела, судом установлено, что допущенное обществом нарушение не является умышленным и не причинило материального ущерба бюджету ПФР, доказательств обратного Пенсионным фондом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства судом квалифицируются как смягчающие ответственность.

В то же время доводы ответчика о том, что причиной просрочки послужило отсутствие сотрудника общества, ответственного за своевременное предоставление необходимых сведений на рабочем месте с 14.09.2019 в связи с временной нетрудоспособностью и данный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть расценены как смягчающие ответственность обстоятельствами.

Общество не представило доказательства того, что рассматриваемый случай является исключительным. Болезнь сотрудника Общества, ответственного за подачу сведений о застрахованных лицах, к таким обстоятельствам не относится. Общество должно было проявить должную степень осмотрительности и осторожности в целях выполнения публично-правовой обязанности по представлению сведений в орган ПФР, возложить соответствующие обязанности на другого сотрудника, тем более, исходя из объяснительной бухгалтера ФИО1 в обществе также имеется в штате главный бухгалтер.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета статуса ответчика, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного решением фонда от 24.03.2020 №077S19200004872 на общество штрафных санкций и уменьшить их в пятнадцать раз до суммы 5700 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.

Вместе с тем доводы ответчика о снижении штрафа до 1000 руб. суд считает не обоснованными, такое снижение не достигнет целей юридической ответственности.

Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

Также суд учитывает, что сведения о работниках имеют применительно к рассматриваемой ситуации существенное значение, поскольку затрагивают права лиц, имеющих право на пенсию.

При указанных обстоятельствах требование Управления о взыскании штрафа по решению от 24.03.2020 №077S19200004872 подлежит частичному удовлетворению в размере 5700 руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа по решению от 24.03.2020 №077S19200004872 следует отказать в связи с уменьшением размера штрафа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Атрикс» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями, статьями 11,17, 18Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.21, 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определениями Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 др., правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» в доход Пенсионного фонда в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе городского округа Тольятти штраф в размере 5700 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова