Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А41-56489/2019

7_8631237

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56489/2019
15 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15.07.2019 Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГУП МО "КС МО" к МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (Ответчик) о взыскании суммы долга по Договорам № 369В- 2019 от 09.01.2019 и № 373В-2019 от 12.02.2019 (Договоры) за период апрель 2019 года в размере 1 778 691,13 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 24.05.2019 в размере 4100,18 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены доказательства, представленные истцом.

Представителем истца в судебном заседании представлено заявление, а судом, с учётом положений ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрен и принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 778 691,13 руб., рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении неустойки до 10 667,19 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры, согласно которым, Исполнитель обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть питьевую воду, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, соблюдать, предусмотренный договором, режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды.

В соответствии с вышеуказанными Договорами, ответчик обязан вносить плату за водоснабжение (водоотведение) в безналичном порядке до 15-го числа следующего за расчетным месяца.

Однако, вопреки условиям Договоров, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период апрель 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 778 691,13 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга 1 778 691,13 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 10 667,19 руб. за период с 16.05.2019 по 25.06.2019, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 30 787 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу ГУП МО "КС МО"

сумму неустойки в размере 10667,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить ГУП МО "КС МО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30

787 руб., уплаченную по п/п № 4492 от 28.05.2019.

Взыскать с МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в доход федерального бюджета

сумму государственной пошлины в размере 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев