Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-16349/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-561/20

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А50-16349/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинский квартал» (далее – товарищество «Пушкинский квартал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 делу № А50-16349/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 серии 66 АА № 5995727).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «Пушкинский квартал» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с ноября 2017 года по январь 2019 года в сумме 185 247 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом «Т Плюс» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 99 612 руб. 34 коп. с представлением расчетов, ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда отменено, исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены: в его пользу с товарищества «Пушкинский квартал» взыскан долг в сумме 99 612 руб. 34 коп.

Товарищество «Пушкинский квартал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о необходимости исключения из расчета задолженности объема тепловой энергии на вентиляцию нежилых помещений многоквартирного дома. Товарищество также считает, что суд ошибочно принял расчет истца, в который включены неотапливаемые помещения площадью 1 168, 2 кв.м, в том числе помещение встроенного квартального РП-99 площадью 359,2 кв.м, находящееся в частной собственности. Ссылаясь на акт обследования от 18.10.2019, заявитель указывает, что помещения не имеют стояков отопления, транзитом проходящих через помещения, теплопотребляющих установок, системы отопления, системы приточной вентиляции. В обоснование возражений кассатор также указывает на выявленную ошибку при проведении подготовительных работ по технической инвентаризации многоквартирного дома: в техническом паспорте дома, имеющегося в наличии товарищества «Пушкинский квартал», помещение площадью 591 кв.м ошибочно включено в отапливаемую площадь, поскольку указанная площадь отнесена к разделу «лоджий, балконов, террас». В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил справкуГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 13.01.2020.

Вместе с тем указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товариществом «Пушкинский квартал» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) от 01.01.2013 № 345 (далее – договор от 01.01.2013 № 345).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Т Плюс» в период с ноября 2017 года по январь 2019 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, по уточненному расчету истца сумма задолженности составила 99 612 руб. 34 коп.

Наличие у товарищества «Пушкинский квартал» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования общества «Т Плюс» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования истца по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования удовлетворил, признав доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; достоверности расчета истца объемов и стоимости ресурса; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 99 612 руб. 34 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период в многоквартирный дом, находящийся под управлением товариществом «Пушкинский квартал», подтвержден, объем энергоресурса определен истцом верно, документально ответчиком не опровергнут, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению.

Товарищество «Пушкинский квартал» в обоснование своих доводов ссылается на неправомерное включение обществом «Т Плюс» в расчет платы объема тепловой энергии на вентиляцию нежилых помещений многоквартирного дома. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен исходя из того, стоимость тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на отопление, в том числе с использованием вентиляции, необходимо определять исходя из пункта 42(1) Правил № 354, который не предполагает вычитание объема тепловой энергии, израсходованного на вентиляцию.

При этом суд указал, что Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме (письмо Минстроя от 25.08.2017 № 30295-00/04),

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 названных Правил.

В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Исходя из пункта 42(1) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (индивидуальных и (или) коллективного), а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Применение в расчетах размера платы за отопление иных приборов учета (кроме как индивидуальных и общедомовых) Правилами № 354 не предусмотрено.

При этом согласно пункту 2 Правил № 354: «индивидуальный прибор учета» – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; «коллективный (общедомовый) прибор учета» – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Руководствуясь данными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приборы учета, дополнительно установленные в многоквартирном доме отдельно на вентиляцию и отопление нежилой части многоквартирного дома, не являются индивидуальными приборами учета и не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета, применение показаний таких приборов учета при расчете размера платы за отопление в силу Правил № 354 не предусмотрено.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения (в отсутствие индивидуальных приборов учета), подлежит определению с учетом пунктов 43, 42(1) Правил № 354, формулы 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 – исходя из показаний общедомового прибора учета. Иные приборы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции для определения объемов потребления.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения общества «Т Плюс» по разбивке ПУ за январь 2019 года (развернутый расчет), из которого следует, что в договоре, заключенном между сторонами, указано количество водопользователей; в разбивке ОДПУ учитываются сведения ИПУ. Истцом объем показаний ИПУ ГВС вычтен из показаний ОДПУ. При этом расчет ГВС нежилых помещений выполнен с учетом данных по ИПУ (в уточненном расчете истцом учтены данные по нежилым помещениям, то есть размер требований в данной части уменьшен).

Товарищество «Пушкинский квартал» также указывает, что расчет платы за тепловую энергию не верный, поскольку в него необоснованно включены помещения с неотапливаемой площадью, составляющей 1168,2 кв.м.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, учитывая данные, содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом «Т Плюс» верно определена площадь для определения потребленного количества тепловой энергии.

Так, согласно данным технического паспорта, представленного в материалы дела, отапливаемая площадь составляет 19 362,7 кв. м, из нее площадь нежилых помещений – 9 863,4 кв. м.

По вопросу применения не всей площади нежилых помещений – 9863,4 кв. м общество «Т Плюс» пояснило, что с ним заключены прямые договоры с собственниками нежилых помещений только на площадь 5268,1 кв. м, согласно списку, предоставленному ответчиком. На оставшуюся площадь (4595,3 кв.м) собственники нежилых помещений самостоятельно не заявлялись.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении предусмотренной пунктом 6 Правил № 354 обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах. Поскольку товариществом «Пушкинский квартал» информация по нежилым помещениям в адрес истца не представлена, собственники иных нежилых помещений с заявками о заключении договора не обратились, истец правомерно предъявил к оплате ответчиком стоимости тепловой энергии в части нежилых помещений, с собственниками которых не заключены прямые договоры.

Кроме того, заявляя возражения в части отсутствия неотапливаемой площади 1168 кв. м, ответчик обязан представить доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения устройств (статьи 65 АПК РФ). Однако такие доказательства ответчиком на момент рассмотрения дела не представлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Справка ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 13.01.2020, на которую ссылается заявитель жалобы в основание утверждения о том, что в техническом паспорте дома помещение площадью 591 кв.м включено в отапливаемую площадь ошибочно, не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку получена после вынесения оспариваемого постановления.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям статьям 64, 71, 168 АПК РФ. Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, учитывая, что информация, содержащаяся в техническом паспорте, необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для содержания общего имущества, стороны не лишены возможности осуществить перерасчет соответствующей платы в самостоятельном внесудебном порядке, с учетом данных справки от 13.01.2020.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Пушкинский квартал» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 делу № А50-16349/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинский квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская