Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-86370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.11.2023 Дело № А41-86370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко при участии в заседании:

от непубличного акционерного общества «Куйбышево» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, ФИО2 ген. директор по приказу № 58

от 01.06.2022 от Министерства экологии и природопользования Московской области - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Куйбышево» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А41-86370/22 по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к непубличному акционерному обществу «Куйбышево» о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к непубличному акционерному обществу «Куйбышево» (далее – ответчик, общество) о взыскании 13 528 771,20 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установили арбитражные суды, 02.08.2022 в Министерство поступило обращение Администрации городского округа Истра Московской области 117ИСХ-15788, содержащее сведения о завозе, размещении и закапывании отходов производства и потребления (в виде строительных отходов).

В ходе проверки выявлены завоз и размещение с последующей частичной планировкой по рельефу местности отходов производства в виде строительных отходов (бой кирпича и ж/б изделий), порубочных остатков, покрышек автомобильных, утративших свои потребительские свойства, и грунтов неизвестного происхождения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095 является непубличное акционерное общество «Куйбышево».

В связи с выявленными нарушениями обществу направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований

от 30.08.2022 № 03/46/1179-3/2022/499, в котором предложено провести мероприятия по восстановлению природной среды - верхнего почвенного покрова земельного участка и сообщить информацию о проведенных мероприятиях в срок до 28.10.2022

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-98544/22 в удовлетворении требований общества о признании незаконным предостережения от 30.08.2022 отказано, порядок проведения контрольного мероприятия признан соответствующим требованиям законодательства.

На основании заявки Министерства от 12.08.2022 № 25Исх-28890 и в рамках государственного контракта от 24.12.2021 № 0148200002021000040, экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» подготовлено экспертное заключение

№ 92 от 08.09.2022, в соответствии с которым, в результате действий общества размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями, в том числе местами

несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составил 13 528 771,20 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 92 от 08.09.2022, суды пришли к выводу о доказанности причинения обществом вреда, причиненного почвам на указанном земельном участке.

Проверив расчет размера ущерба, произведенный Министерством на основании пункта 10 Методики № 238 (в редакции от 18.11.2021), суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требования в заявленном истцом размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии утвержденного проекта рекультивации, недостоверности экспертных исследований, нарушениях при производстве контрольных мероприятий, неправильном применении формулы расчёта ущерба, применённой специалистами, недоказанности добычи песка и необходимости проведения судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд считает, что указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных

статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом

конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды и виновность общества в причинении вреда подтвержден материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А41-86370/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко