Решение от 29 января 2025 г. по делу № А64-3673/2024

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «30» января 2025 г. Дело № А64-3673/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025. Полный текст решения изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к АО «Тамбовнефтепродукт», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); третьи лица: 1) ОАО «РЖД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) АО «РН-Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН

6330017677); о взыскании 224 645,26 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность № 26/24 от 01.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № ТНП-24/139 от 17.10.2024, диплом; от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл», г. Санкт-Петербург, обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Тамбовнефтепродукт», г. Тамбов, с требованием о взыскании убытков в размере 224645,26 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН-Транс».

Истец в заседании суда иск поддержал. Ответчик в заседании суда иск не признал.

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежаще извещены. От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

30 января 2025 года

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что в адрес грузополучателя – ООО «Тамбовнефтепродукт» передавался груз по транспортным железнодорожным накладным.

Груз был направлен в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах № 58305053, № 51760890, № 50118066, № 74916370, № 73918138, № 57144537, № 53917357, № 74981689, № 50940196, № 51754901, № 51051068, № 53918470, № 74915067, № 50606847, № 50626688, № 51124469, № 51489771, № 57205619, № 73780785, № 75149823, № 51624732, № 51694198, № 53976593, № 58273277, № 53855961, № 58296211, № 76770205, № 51691194, № 53909321, № 54772736, № 76755933, № 53880761, № 51538163, № 51074110, № 52004397, № 57564692, № 50386499, № 57564395, № 57565293, № 50631944, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным № ЭЬ097885, № ЭЭ824339, № ЭЯ489918, № ЭЯ248363, № ЭЯ535619, № ЭГ472039, № ЭД340736, № ЭЕ359514, № ЭЕ268774, № ЭЗ518366, № ЭЗ538599, № ЭЗ039060, № ЭЗ092426, № ЭЖ988635, № ЭЗ003360, № ЭЖ718542, № ЭЖ746366, № ЭК403412, № ЭЛ074939, № ЭК495497, № ЭК495548, № ЭЛ203173, № ЭМ144986, № ЭС679139, № ЭФ431917, № ЭЧ104922, № ЭЧ170306, № ЭШ536647, № ЭЫ801131 на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены следующие неисправности, отраженные в актах общей формы: замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; наличие в котле постороннего предмета; замятие резьбы заглушки НСП; выпадение втулки из стойки клапана НСП; нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; наличие в котле механической примеси; ослабление укрепления клапана НСП; наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП).

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вышеуказанные цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Общая стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям составила 224 645,26 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ответчика, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как пояснил ответчик, стороны задействованы в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным - грузополучателем. Специальный срок исковой давности для взыскания убытков, причиненных участнику перевозочного процесса, составляет 1 год, его течение начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

По мнению ответчика, с учетом того, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 16.04.2024, то по требованиям о возмещении расходов, которые были оплачены и подтверждены документально ранее 16.04.2023 года, срок

исковой давности истек.

Также ответчик считает, что ООО «Тамбовнефтепродукт» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Все спорные вагоны были переданы грузополучателем (ответчиком) после выгрузки перевозчику на станции назначения (Цна) без замечаний со стороны перевозчика, актов общей формы в отношении непригодности вагонов перевозчиком не составлялось.

По мнению ответчика, из документов, представленных истцом в обоснование требований, не складывается система доказательств понесенных ООО «Трансойл» расходов.

Ответчик обращает внимание на то, что из большинства представленных актов общей формы (по вагонам № V-74916370, 53917357, 74981689, 50940196, 51754901, 51051068, 53918470, 74915067, 50606847, 50626688, 51124469, 51489771, 57205619, 73780785, 75149823, 51624732, 51694198, 53976593, 58273277, 58296211, 76770205, 51691194, 53909321, 54772736, 76755933, 53880761, 51538163, 51074110, 52004397, 57564692, 50386499, 57564395, 57565293, 50631944) непонятно, где они составлены и какими должностными лицами (принадлежность к какому юридическому лицу). Единственное лицо, статус которого понятен, - представитель перевозчика - приемосдатчик груза и багажа от подписи во всех актах отказался без указания причин.

Ответчик отмечает, что представленные истцом в материалы дела акты общей формы подписаны предположительно работниками промывочно-пропарочной станции в одностороннем порядке. В адрес грузополучателя (ответчика), к которому на основании указанных актов предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта порожних вагонов, акты не направлялись. Представителем перевозчика (ОАО «РЖД») указанные акты не подписаны. В акте общей формы № 49.16 от 19.01.2022 (вагон № V-51691194) нет ни подписи представителя перевозчика, ни отметки об отказе в подписи. По мнению ответчика, акт общей формы № 1046 от 12.01.2022 (вагон № V-53909321) при отсутствии подписи представителя перевозчика можно считать подписанным в одностороннем порядке, поскольку имеются две подписи представителей грузополучателя - истца. Последующий акт от 13.01.2022 составлен позже и не может подтверждать заявленные повреждения, поскольку вскрывался вагон после ответчика именно 12.01.2022.

По мнению ответчика, из представленных актов выполненных работ не следует вывода о том, что ремонтные работы были произведены для исправления тех неисправностей, которые указаны в актах общей формы, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат конкретного перечня выполненных работ по каждому вагону, а лишь указано на устранение коммерческой неисправности, подготовку 4-х-осной цистерны под налив светлых нефтепродуктов, обработку в ремонт ВЦ на ППС.

Ответчик считает, что предъявленные затраты на устранение неисправностей тяжело отличить от затрат на обслуживание вагонов, связанных с обычной эксплуатацией, которые несет истец как собственник имущества. Например, согласно актам об оказанных услугах № 8.21-ТО от 30.06.2021 в отношении V-51760890, V-50118066, а также № 13.21- ТО от 15.09.2021 в отношении V-57144537 проводилась «промывка и пропарка 4-х осных цистерн под погрузку/сварочные работы», т.е. такая обработка проводится при обычной подготовке вагонов, а не только в связи с неисправностью и проведением ремонта. Одинаковы по расценкам работы по «подготовке 4-х-осной цистерны из-под светлых под налив светлых нефтепродуктов (1 операция)» и по «подготовке 4-х-осной цистерны из-под светлых нефтепродуктов в ремонт (1 операция)», что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг № 1009/150122/0066 от 15.01.2022.

Как указал ответчик, по вагонам №№ V-50118066, 53917357, 51754901, 50606847, 50626688, 51124469, 51489771, 73780785, 75149823, 58296211, 57564692 после перевозимого в адрес ответчика бензина в следующую поставку предполагался другой нефтепродукт (масло, топливо для реактивных двигателей), перевозка которого требует

проведения подготовки. По мнению ответчика, эти расходы истец несет как собственник (владелец) вагона, сами по себе услуги оказываются рядовыми и текущими, относящимися к обычной деятельности истца, а не связаны с какими-либо нарушениями. Независимо от ответчика и от его действий эти расходы истец в любом случае несет, поскольку таковы правила транспортирования нефтепродуктов.

По мнению ответчика, поскольку истец в отношении вагонов № V-74981689, V- 50940196, V-51754901, V-50606847, V-50626688, V-51124469, V-51489771, V-57205619, V- 73780785, V-75149823, V-51624732, V-51694198, V-53976593, V-58273277, V-53909321, V- 54772736 заявлена неисправность «наличие в котле механической примеси», то обязательно проведение анализа механических примесей для установления лица, чьими действиями обусловлено их появление в вагонах.

Ответчик считает, что при отсутствии отбора проб и проведенного анализа установить, что конкретно было принято лицами, подписавшими акты общей формы, за «механическую примесь» на данный момент невозможно.

Ответчик обращает внимание на то, что истец не зафиксировал и объем имеющихся примесей, объем вагона-цистерны составляет несколько десятков тысяч литров, и важным является соотношение количества примеси с объемом вагона.

Ответчик сообщил, что все нефтепродукты, которые поступают на объекты ответчика, сопровождаются паспортами качества завода изготовителя. Так, к накладным на доставку нефтепродуктов прилагались паспорта качества АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Помимо этого, на Тамбовской нефтебазе ответчика осуществляется контроль качества «входящих нефтепродуктов» перед их приемом (сливом в резервуары нефтебазы), который проводится испытательной лабораторией. Лаборант химического анализа берет пробу на эстакаде из поступивших вагонов и проводит лабораторный анализ, по результатам которого оформляется протокол испытаний и принимается решение о приеме нефтепродуктов.

На указанные вагоны имеются паспорта качества в отношении бензинов, которые подтверждают соответствие нефтепродуктов ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия».

Также ответчик пояснил, что выгрузка (слив) груза проводится через нижний сливной прибор без доступа к внутренней части вагона. Верхний люк открывается только для соблюдения мер безопасности при сливе в целях недопущения создания вакуума. Операции по наливу не производились, вагоны порожние возвращаются к собственнику в его распоряжение. При выполнении операций по сливу таким образом никакой посторонний продукт внутрь попасть не может.

Ответчик делает вывод о том, что истцом не доказаны все необходимые условия для возложения на ООО «Тамбовнефтепродукт» гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании 03.09.2024 пояснил, что выявленные неисправности вагонов безопасности движения по железнодорожному пути не угрожали.

Третье лицо АО «РН-Транс» в письменных пояснениях от 20.12.2024 указало, что АО «РН-Транс» каких-либо замечаний относительно непригодности вагонов-цистерн, направляемых в адрес ответчика, не заявляло; решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками

необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявляя иск о возмещении убытков, истец указал, что в адрес ответчика передавался груз по транспортным железнодорожным накладным.

Груз был направлен в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах № 58305053, № 51760890, № 50118066, № 74916370, № 73918138, № 57144537, № 53917357, № 74981689, № 50940196, № 51754901, № 51051068, № 53918470, № 74915067, № 50606847, № 50626688, № 51124469, № 51489771, № 57205619, № 73780785, № 75149823, № 51624732, № 51694198, № 53976593, № 58273277, № 53855961, № 58296211, № 76770205, № 51691194, № 53909321, № 54772736, № 76755933, № 53880761, № 51538163, № 51074110, № 52004397, № 57564692, № 50386499, № 57564395, № 57565293, № 50631944, принадлежащих обществу «Трансойл» на праве собственности.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным № ЭЬ097885, № ЭЭ824339, № ЭЯ489918, № ЭЯ248363, №№ ЭЯ535619, № ЭГ472039, № ЭД340736, № ЭЕ359514, № ЭЕ268774, № ЭЗ518366, № ЭЗ538599, № ЭЗ039060, № ЭЗ092426, № ЭЖ988635, № ЭЗ003360, № ЭЖ718542, № ЭЖ746366, № ЭК403412, № ЭЛ074939, № ЭК495497, № ЭК495548, № ЭЛ203173, № ЭМ144986, № ЭС679139, № ЭФ431917, № ЭЧ104922, № ЭЧ170306, № ЭШ536647, № ЭЫ801131 на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены следующие неисправности, отраженные в актах общей формы: замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; наличие в котле постороннего предмета; замятие резьбы заглушки

НСП; выпадение втулки из стойки клапана НСП; нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; наличие в котле механической примеси; ослабление укрепления клапана НСП; наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП).

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вышеуказанные цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Понесенные затраты на подготовку вагонов и устранение неисправностей на общую сумму 224 645,26 руб. истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на квалификацию заявленных требований, как возникших в рамках перевозочного процесса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что договоры перевозки были заключены между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «РН-Транс» (грузоотправитель) в пользу ООО «Тамбовнефтепродукт» (грузополучатель).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, Устав железнодорожного транспорта) Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В рассматриваемом случае выгрузка груза осуществлялась ответчиком на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В исследуемых обстоятельствах между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), требования истца возникли не из договора перевозки груза, а из причинения ответчиком истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по очистке цистерн. Поскольку предметом спора является требование собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, к настоящему спору подлежат применению нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 309-ЭС19-9901.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что неисправности вагонов были выявлены в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 16.04.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта установлено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, устанавливающие основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров (далее - Правила № 119).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пунктов 3, 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пунктами 31, 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), предусмотрена обязанность грузополучателя обеспечивать слив груза из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа - не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (п. 35 Правил № 245).

Согласно п. 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны

(вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке, полной очистке вагонов от остатков всех грузов, приведению в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора, а также пломбированию ЗПУ порожних вагонов возложена именно на грузополучателя, осуществляющего выгрузку.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рассматриваемых отношениях выгрузку нефтепродуктов обеспечивал ответчик, который несет обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что прибывшие в распоряжение владельца (истца) вагоны-цистерны с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами, установленными ООО «Тамбовнефтепродукт» после выгрузки груза из данных вагонов, имели неисправности, а также не были очищены надлежащим образом, в связи с чем в котлах цистерн имелись остатки ранее перевозимого груза и механические примеси.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных убытков истец ссылается на следующие документы:

по вагону № 58305053 в сумме 3 325,54 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЫ864789 от 06.05.2021, накладная на порожний рейс № ЭЬ097885 от 14.05.2021, акт общей формы № 11/135 от 17.05.2021, счет-фактура № 05091 от 20.05.2021;

по вагону № 51760890 в сумме 8 605 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЭ548519 от 05.06.2021, накладная на порожний рейс № ЭЭ824339 от 18.06.2021, акт общей формы от 19.06.2021, счет-фактура № 2137283/10 от 30.06.2021;

по вагону № 50118066 в сумме 8 605 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЯ219190 от 18.06.2021, накладная на порожний рейс № ЭЯ489918 от 27.06.2021, акт общей формы от 28.06.2021, счет-фактура № 2137283/10 от 30.06.2021;

по вагону № 50118066 в сумме 3 055 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЯ219190 от 18.06.2021, накладная на порожний рейс № ЭЯ489918 от 27.06.2021, акт общей формы от 28.06.2021, счет-фактура № 2137283/10 от 30.06.2021;

по вагону № 58305053 в сумме 10 566,39 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЫ864789 от 06.05.2021, накладная на порожний рейс № ЭЬ097885 от 14.05.2021, акт общей формы № 11/135 от 17.05.2021, счет-фактура № 0209/1022 от 20.05.2021;

по вагону № 74916370 в сумме 6 212,17 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЭ869397 от 11.06.2021, накладная на порожний рейс № ЭЯ248363 от 22.06.2021, акт общей формы № 2106-0117/ТР-ОЙЛ от 24.06.2021, счет-фактура № 06092 от 30.06.2021;

по вагону № 74916370 в сумме 10 566,39 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЭ869397 от 11.06.2021, накладная на порожний рейс № ЭЯ248363 от 22.06.2021, акт общей формы № 2106-0117/ТР-ОЙЛ от 24.06.2021, счет-фактура № 0238/1022 от 30.06.2021;

по вагону № 73918138 в сумме 8 605 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЯ219085 от 18.06.2021, накладная на порожний рейс № ЭЯ535619 от 28.06.2021, акт общей формы от 02.07.2021, счет-фактура № 2159466/10 от 15.07.2021;

по вагону № 57144537 в сумме 8 605 руб. – накладная на груженый рейс № ЭГ178257 от 30.08.2021, накладная на порожний рейс № ЭГ472039 от 09.09.2021, акт общей формы от 12.09.2021, счет-фактура № 2243058/10 от 15.09.2021;

по вагону № 53917357 в сумме 7 218,97 руб. – накладная на груженый рейс № ЭГ996407 от 13.09.2021, накладная на порожний рейс № ЭД340736 от 24.09.2021, акт общей формы № 31.4 от 24.09.2021, счет-фактура № 345/1022 от 30.09.2021;

по вагону № 74981689 в сумме 8 262,81 руб. – накладная на груженый рейс № ЭД988697 от 30.09.2021, накладная на порожний рейс № ЭЕ359514 от 13.10.2021, акт общей формы № 744/10/21 от 14.10.2021, счет-фактура № 1009/151021/0037 от 15.10.2021;

по вагону № 50940196 в сумме 7 218,97 руб. – накладная на груженый рейс № ЭД942948 от 30.09.2021, накладная на порожний рейс № ЭЕ268774 от 16.10.2021, акт общей формы № 44.3 от 17.10.2021, счет-фактура № 357/1022 от 20.10.2021;

по вагону № 51754901 в сумме 7 218,97 руб. – накладная на груженый рейс № ЭД942948 от 30.09.2021, накладная на порожний рейс № ЭЕ268774 от 16.10.2021, акт общей формы № 44.2 от 17.10.2021, счет-фактура № 357/1022 от 20.10.2021;

по вагону № 51051068 в сумме 1 658,18 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЗ104373 от 07.11.2021, накладная на порожний рейс № ЭЗ518366 от 17.11.2021, акт общей формы № 44.8 от 18.11.2021, счет-фактура № 386/1022 от 20.11.2021;

по вагону № 53918470 в сумме 1 658,18 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЗ104347 от 07.11.2021, накладная на порожний рейс № ЭЗ538599 от 17.11.2021, акт

по вагону № 74915067 в сумме 1 658,18 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЗ104373 от 07.11.2021, накладная на порожний рейс № ЭЗ518366 от 17.11.2021, акт общей формы № 44.9 от 18.11.2021, счет-фактура № 386/1022 от 20.11.2021;

по вагону № 50606847 в сумме 7 218,97 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ591454 от 28.10.2021, накладная на порожний рейс № ЭЗ039060 от 09.11.2021, акт общей формы № 20.38 от 09.11.2021, счет-фактура № 394/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 50626688 в сумме 7 218,97 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ774766 от 01.11.2021, накладная на порожний рейс № ЭЗ092426 от 09.11.2021, акт общей формы № 20.25 от 09.11.2021, счет-фактура № 394/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 51124469 в сумме 7 218,97 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ774766 от 01.11.2021, накладная на порожний рейс № ЭЗ092426 от 09.11.2021, акт общей формы № 20 от 09.11.2021, счет-фактура № 394/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 51489771 в сумме 7 218,97 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ774766 от 01.11.2021, накладная на порожний рейс № ЭЗ092426 от 09.11.2021, акт общей формы № 20.22 от 09.11.2021, счет-фактура № 394/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 57205619 в сумме 7 218,97 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ755159 от 31.10.2021, накладная на порожний рейс № ЭЖ988635 от 09.11.2021, акт общей формы № 20.14 от 09.11.2021, счет-фактура № 394/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 73780785 в сумме 7 218,97 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ774766 от 01.11.2021, накладная на порожний рейс № ЭЗ092426 от 09.11.2021, акт общей формы № 20.24 от 09.11.2021, счет-фактура № 394/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 75149823 в сумме 7 218,97 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ774766 от 01.11.2021, накладная на порожний рейс № ЭЗ092426 от 09.11.2021, акт общей формы № 20.27 от 09.11.2021, счет-фактура № 394/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 51624732 в сумме 1 658,18 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ755159 от 31.10.2021, накладная на порожний рейс № ЭЖ988635 от 09.11.2021, акт общей формы № 20.13 от 09.11.2021, счет-фактура № 395/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 51694198 в сумме 1 658,18 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ774766 от 01.11.2021, накладная на порожний рейс № ЭЗ092426 от 09.11.2021, акт общей формы № 20.26 от 09.11.2021, счет-фактура № 395/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 53976593 в сумме 1 658,18 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ755159 от 31.10.2021, накладная на порожний рейс № ЭЖ988635 от 09.11.2021, акт общей формы № 20.15 от 09.11.2021, счет-фактура № 395/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 58273277 в сумме 1 658,18 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ681703 от 30.10.2021, накладная на порожний рейс № ЭЗ003360 от 09.11.2021, акт общей формы № 20.17 от 09.11.2021, счет-фактура № 395/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 53855961 в сумме 6 212,17 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ433306 от 26.10.2021, накладная на порожний рейс № ЭЖ718542 от 05.11.2021, акт общей формы № 11/285 от 08.11.2021, счет-фактура № 11051 от 10.11.2021;

по вагону № 53855961 в сумме 10 566,39 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ433306 от 26.10.2021, накладная на порожний рейс № ЭЖ718542 от 05.11.2021, акт общей формы № 11/285 от 08.11.2021, счет-фактура № 394/1022 от 10.11.2021;

по вагону № 58296211 в сумме 3 700 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЖ086010 от 19.10.2021, накладная на порожний рейс № ЭЖ746366 от 06.11.2021, акт общей формы № 19380 от 07.11.2021, счет-фактура № 366 от 30.11.2021;

по вагону № 76770205 в сумме 1 724,51 руб. – накладная на груженый рейс № ЭК071732 от 28.12.2021, накладная на порожний рейс № ЭК403412 от 06.01.2022, акт общей формы № 25.17 от 09.01.2022, счет-фактура № 4/1022 от 10.01.2022;

по вагону № 51691194 в сумме 1 724,51 руб. – накладная на груженый рейс № ЭК691772 от 09.01.2022, накладная на порожний рейс № ЭЛ074939 от 19.01.2022, акт

по вагону № 53909321 в сумме 8 742,05 руб. – накладная на груженый рейс № ЭК250811 от 31.12.2021, накладная на порожний рейс № ЭК495497 от 11.01.2022, акт общей формы № 816/01/22 от 13.01.2022, счет-фактура № 1009/150122/0066 от 15.01.2022;

по вагону № 54772736 в сумме 8 742,05 руб. – накладная на груженый рейс № ЭК250811 от 31.12.2021, накладная на порожний рейс № ЭК495548 от 11.01.2022, акт общей формы № 815/01/22 от 13.01.2022, счет-фактура № 1009/150122/0066 от 15.01.2022;

по вагону № 76755933 в сумме 1 724,51 руб. – накладная на груженый рейс № ЭК942503 от 12.01.2022, накладная на порожний рейс № ЭЛ203173 от 22.01.2022, акт общей формы № 58.19 от 23.01.2022, счет-фактура № 28/1022 от 31.01.2022;

по вагону № 53880761 в сумме 1 724,51 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЛ817317 от 27.01.2022, накладная на порожний рейс № ЭМ144986 от 06.02.2022, акт общей формы № 12.18 от 06.02.2022, счет-фактура № 34/1022 от 10.02.2022;

по вагону № 51538163 в сумме 1 724,51 руб. – накладная на груженый рейс № ЭС353831 от 12.05.2022, накладная на порожний рейс № ЭС679139 от 21.05.2022, акт общей формы № 44.2 от 22.05.2022, счет-фактура № 147/1022 от 31.05.2022;

по вагону № 51074110 в сумме 1 724,51 руб. – накладная на груженый рейс № ЭУ873808 от 24.06.2022, накладная на порожний рейс № ЭФ431917 от 06.07.2022, акт общей формы № 22.12 от 11.07.2022, счет-фактура № 209/1022 от 20.07.2022;

по вагону № 52004397 в сумме 1 724,51 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЦ754000 от 14.08.2022, накладная на порожний рейс № ЭЧ104922 от 26.08.2022, акт общей формы № 72.29 от 26.08.2022, счет-фактура № 267/1022 от 31.08.2022;

по вагону № 57564692 в сумме 7 507,73 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЦ943334 от 17.08.2022, накладная на порожний рейс № ЭЧ170306 от 26.08.2022, акт общей формы № 78.22 от 28.08.2022, счет-фактура № 266/1022 от 31.08.2022;

по вагону № 50386499 в сумме 1 724,51 руб. – накладная на груженый рейс № ЭШ180501 от 11.09.2022, накладная на порожний рейс № ЭШ536647 от 21.09.2022, акт общей формы № 64.20 от 21.09.2022, счет-фактура № 315/1022 от 30.09.2022;

по вагону № 57564395 в сумме 1 724,51 руб. – накладная на груженый рейс № ЭШ180501 от 11.09.2022, накладная на порожний рейс № ЭШ536647 от 21.09.2022, акт общей формы № 64.19 от 21.09.2022, счет-фактура № 315/1022 от 30.09.2022;

по вагону № 57565293 в сумме 1 724,51 руб. – накладная на груженый рейс № ЭШ180501 от 11.09.2022, накладная на порожний рейс № ЭШ536647 от 21.09.2022, акт общей формы № 64.18 от 21.09.2022, счет-фактура № 315/1022 от 30.09.2022;

по вагону № 50631944 в сумме 1 724,51 руб. – накладная на груженый рейс № ЭЫ303878 от 03.10.2022, накладная на порожний рейс № ЭЫ801131 от 29.10.2022, акт общей формы № 96.3 от 29.10.2022, счет-фактура № 368/1022 от 31.10.2022.

Общая сумма убытков составила 224 645,26 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на составление актов общей формы работниками промывочно-пропарочной станции в одностороннем порядке, наличие в них противоречий, отсутствие подписей представителя перевозчика.

В соответствии с п. 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения

обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 109 Правил № 256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

В телеграмме ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011 указано, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Из материалов дела следует, что спорные акты общей формы составлены на станциях «Новокуйбышевская» Куйбышевской железной дороги (по вагонам № 74916370, 53917357, 50940196, 51754901, 51051068, 53918470, 74915067, 50606847, 50626688, 51124469, 51489771, 57205619, 73780785, 75149823, 51624732, 51694198, 53976593, 58273277, 76770205, 51691194, 76755933, 53880761, 51538163, 51074110, 52004397, 57564692, 50386499, 57564395, 57565293, 50631944) и «Комбинатская» Западно-Сибирской железной дороги (по вагонам № 74981689, 58296211, 54772736, 53909321).

Промывочно-пропарочная станция в границах станции «Новокуйбышевская» находится в распоряжении АО «ЭКЗА», которое на основании договора № ПЦ-04/07 от 16.01.2007 оказывало истцу услуги по подготовке цистерн.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2010 № МО-26/5647 в адрес Новосибирского филиала ОАО «ПГК» указано, что собственные цистерны, прибывающие на станцию «Комбинатская» по полным перевозочным документам, поступают на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО «ПГК», для прохождения обработки на основании договоров, заключенных без участия перевозчика между ОАО «ПГК» и заказчиками работ; акты формы ГУ-7А составляются без участия перевозчика.

На актах общей формы по вагонам № 74981689, 58296211, 54772736, 53909321 стоит отметка ППС Новосибирского филиала ПАО «ПГК».

Таким образом, спорные акты общей формы были составлены на промывочно-пропарочных станциях, которые не принадлежали перевозчику.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствие подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки вагонов, не свидетельствует о порочности актов общей формы, поскольку достоверность содержания данных актов, в том числе в части выявленных нарушений, ответчиком документально не опровергнута.

Представленные в материалы дела акты общей формы содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать, в отношении каких вагонов выявлены нарушения, их характер, обстоятельства составления актов.

Довод ответчика о том, что предъявленные затраты на устранение неисправностей тяжело отличить от затрат на обслуживание вагонов, связанных с обычной эксплуатацией, которые несет истец как собственник имущества, отклоняется судом.

Согласно принципу генерального деликта - всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 309-ЭС21-29455 по делу N А07-19040/2020, от 31.03.2022 N 304-ЭС22-2998 по делу N А46-14183/2020).

Третье лицо АО «РН-Транс» в письменных пояснениях от 20.12.2024 пояснило, что каких-либо замечаний относительно непригодности вагонов-цистерн, направляемых в

адрес ответчика, не заявляло. На момент прибытия грузов ответчику у него также не было замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности, уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были.

При таких обстоятельствах презюмируется, что неисправность вагонов-цистерн возникла по вине лица, осуществлявшего выгрузку из поступивших вагонов-цистерн, и именно на ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки груза были промыты, а посторонние предметы/примеси убраны, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание наличие на спорных вагонах исправных ЗПУ, установленных самим ответчиком, исключающих доступ внутрь котла цистерны третьих лиц, что свидетельствует о том, что выявленные неисправности могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушение технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и её опломбирования грузополучателем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что повреждения могли возникнуть в результате технического износа деталей, возникающих вследствие постоянной эксплуатации подвижного состава, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что по вагонам, в которых было выявлено наличие механических примесей, обязательно проведение анализа механических примесей для установления лица, чьими действиями обусловлено их появление в вагонах.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи.

Пунктом 36 Правил № 245 установлено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Согласно пояснениям истца, под механической примесью в актах общей формы подразумевается шлам, грязь, песок, ржавчина, т.е. всё то, чего в цистерне после надлежащей очистки котла после выгрузки быть не должно. Осмотр внутреннего состояния котла цистерны является визуальным, при таком способе невозможно определить химический состав вещества, обнаруженного на дне котла цистерны.

Положения ГОСТ 10577-78 «Нефтепродукты. Метод определения содержания механических примесей» не применимы к правоотношениям сторон, поскольку данный стандарт устанавливает метод определения механических примесей для контроля нефтепродуктов с применением мембранных нитроцеллюлозных и ацетатцеллюлозных фильтров; для научно-исследовательских работ, проверки фильтрационных материалов, фильтров и фильтрующих систем для реактивных топлив с применением мембранных ядерных фильтров.

В предмет доказывания по настоящему спору не входит вопрос об установлении качества перевозимых нефтепродуктов.

Представленные ответчиком паспорта качества и протоколы испытаний подтверждают факт соответствия перевозимого в спорных вагонах бензина техническим регламентам и стандартам, однако не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по очистке цистерн.

ООО «Трансойл» является законным владельцем спорных вагонов, не выступает в данном случае участником отношений по перевозке и вправе было получить принадлежащее ему имущество после использования его третьими лицами в надлежащем состоянии, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с устранением

неисправностей вагонов и привидением их в надлежащее состояние, обоснованно предъявлены к взысканию в качестве убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в Определениях Верховного Суда РФ от 22.11.2021 № 302-ЭС21-22598, от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998, от 11.08.2022 № 302- ЭС22-15863, от 19.09.2022 № 309-ЭС22-16703, от 18.01.2023 № 303-ЭС22-27457, от 13.09.2024 № 308-ЭС24-16609, от 12.09.2024 № 307-ЭС24-16204, от 05.09.2024 № 302- ЭС24-14729.

Несение истцом затрат на подготовку (промывку, пропарку) и ремонт вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами о подготовке цистерн к наливу на промывочно-пропарочной станции, дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными документами об оплате стоимости оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Тамбовнефтепродукт», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 224 645,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров