Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А02-251/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-251/2024
03 октября 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 25.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен  03.10.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 5, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Льва Толстого, д. 72, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехНадзор» (ИНН <***>, ул. Механизаторов, д. 11/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ИНН <***>, ул. П.Сухова, 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по контракту №0377300028722000040 от 30.03.2021 года в сумме 1932207 рублей 23 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 07.02.2024 сроком до 31.12.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 22.01.2024, сроком на 2 года, ФИО3 директор (личность установлена),

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАПСТРОЙ» (далее – ООО «ЭЛКАПСТРОЙ», истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска» (далее – МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0377300028722000040 от 30.03.2021 года в сумме 2003645 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 16.03.2022 между МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска» (заказчик) и ООО «ЭЛКАПСТРОЙ» (подрядчик) был заключен контракт №0377300028722000040 на капитальный ремонт начальной школы №5, расположенной по адресу ул. Л. Толстого, 72 г. Горно-Алтайск.

В процессе исполнения контакта возникли независящие от сторон обстоятельства по необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Проектно-сметная документация была откорректирована и получено положительное заключение Государственной экспертизы Республики Алтай от 25.01.2023 №04-1-1-2-002627-2023.

Цена контракта составила 53937939 рублей 73 копейки.

Подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Поскольку заказчиком произведена оплата в сумме 51934294 рубля 18 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2003645 рублей 55 копеек.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, указанных в определении от 12.02.2024 об оставлении искового заявления без движения, определением от 26.02.2024 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 20.05.2024, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно государственной экспертизе проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МБОУ «Начальная школа №5 г. Горно-Алтайска», расположенного по адресу: <...> от 10.12.2021 сметная стоимость составила 4517283 рублей, с учетом цен III кв.2021 года.

30.03.2022 года путем проведения открытого аукциона в электронной форме между МБОУ «Начальная школа № 5 г. Горно-Алтайска» и ООО «Элкапстрой» был заключен контракт №0377300028722000040 на капитальный ремонт здания школы, цена контракта составила 44990000 рублей.

В процессе исполнения контракта установлено, что часть работ отсутствовала в проектно-сметной документации, о чем по согласованию с мэром г. Горно-Алтайска, начальником МУ «Управление образование г. Горно-Алтайска», зафиксировано в протоколах технических совещаний, утверждено техническим надзором, заказчиком и подрядчиком. Впоследствии, эти работы были включены в сметы, проверены представителем технадзора, а акты выполненных работ, в соответствии со сметами, оплачивались (выписка из единой информационной системы в сфере закупок).

Контракт продлевали дважды, окончательный срок работ был установлен до 20.08.2022. 01.09.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ, и школа полноценно заработала, принимая детей на обучение.

В связи с тем, что возникала необходимость определения реальной стоимости дополнительных работ, подрядчику было предложено пройти государственную экспертизу проектно-сметную документацию этих работ. Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 31.10.2022 контракт был вторично продлен. Существенным условием для продления контракта стали его сроки и увеличение максимальной цены контракта.

29.12.2022 года было заключено дополнительное соглашение, установлены новые сроки, чтобы дать подрядчику время для прохождения экспертизы по максимальной цене контракта, которая составила 52005732 рублей.

Окончательные сметы и акты на дополнительно выполненные работы для оплаты подрядчиком предоставлены 30.12.2022 года, окончательный расчет с подрядчиком был произведен 27.01.2023 года.

Все обязательства по оплате работ по контракту были исполнены до окончания контракта. Цена контракта на основании дополнительного соглашения от 29.12.2022г. составила 52005732,50 рублей.

Стоимость исполненных подрядчиком обязательств - 51928120,85 рублей. Фактически МБОУ «Начальная школа № 5 г. Горно-Алтайска» оплачено 51934294,18 рублей. Таким образом, задолженность ООО «ЭЛКАПСТРОЙ» в пользу МБОУ «Начальная школа №5 г. Горно-Алтайска» составила 6173,33 рубля.

В результате проведенной 25.01.2023 года экспертизы проектно-сметной документации, стоимость капитального ремонта увеличилась до 53937939,73 рубля. Такая ситуация возникла в результате того, что перерасчет сметной документации определяющую сметную стоимость дополнительных работ был осуществлен в соответствии с уровней иен IV квартала 2022 года. Однако, все работы, закупка строительных материалов были выполнены и приобретены во II и начале 111 кварталов 2022 года.

Определениями от 02.04.2024, 22.05.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехНадзор» (ИНН <***>, ул. Механизаторов, д. 11/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), Автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ИНН <***>, ул. П.Сухова, 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

Третье лицо АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» в своих пояснениях, поступивших в суд 13.08.2024 в отношении положительного заключения повторной государственной экспертизы №04-1-1-2-002627-2023 от 25.01.2023 года указало на следующие обстоятельства.

Согласно договору №179-2022 от 09.12.2022 года Учреждение провело повторно государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт объекта Капитальный ремонт здания МБОУ «Начальная школа №5 г. Горно-Алтайска», расположенного по адресу: <...>».

По результатам повторной государственной экспертизы 25.01.2023 года было утверждено положительное заключение № 04-1-1-2-002627-2023, содержащее следующие выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости:

1. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения.

2. Сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания МБОУ «Начальная школа №5 г. Горно-Алтайска», расположенного по адресу: <...>» определена достоверно и составила с учетом корректировки в текущем уровне цен по состоянию на IV квартал 2022 года (с учетом НДС) 56733 рубля 55 копеек.

Заказчик на основании утвержденной им в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости, определяет начальную максимальную цену контракта при осуществлении закупок подрядных работ по капитальному ремонту. После заключения контракта, как и в ходе его реализации, стоимость подрядных работ определяется сметой контракта, которую оформляет заказчик в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.20219 №841 /пр.

Третье лицо ООО «СтройТехНадзор» письменного мнения по существу спора не представило.

В судебном заседании 15.08.2024 судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по контракту №0377300028722000040 от 30.03.2021 года в сумме 1932207 рублей 23 копеек.

Представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела суд, выслушав доводы представителей сторон, определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные  в отзыве на иск.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 30.03.2021 между ООО «ЭЛКАПСТРОЙ»» (подрядчик) и МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска» (заказчик) был заключен контракт №0377300028722000040, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска», расположенного по адресу <...>, в объеме, установленном  в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта <...>.

Результатом работ является отремонтированный объект, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства (пункт 1.4 д контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. Максимальное значение цены контракта 46605600 рублей 03 копейки.

Срок выполнения работ до 31.07.2022 (пункт 3.1 контракта). Сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к контракту).

Разногласия сторон возникли в отношении стоимости дополнительных работ, возникших в ходе исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела письмом №8 от 06.04.2022 подрядчик указал заказчику на выявление несоответствия проектных решений, сметной документации и фактических строительных конструкций непосредственно на объекте, а именно устройство кирпичных перегородок и закладывание дверных простенков, демонтаж кирпичных стен, заделка проемов, цоколь, фундамент, отмостка, отсеченная гидроизоляция, вентшахты, полы 1-го этажа, облицовка полов на лестничных клетках, отделка потолков, смета №02-01-01.

В процессе исполнения контракта сторонами установлено, что часть работ отсутствовала в проектно-сметной документации, о чем по согласованию с мэром г. Горно-Алтайска, начальником МУ «Управление образование г. Горно-Алтайска», ООО «СтройТехНадзор» зафиксировано в протоколах технических совещаний №1 от 13.04.2022, №2, №3 от 20.04.2022, №4 от 27.04.2024, №5 от 04.05.2022, №5Э, №6 от 15.05.2022, №7 от 01.06.2022, №8 от 08.06.2022,№9 от 15.06.2022, №10 от 22.06.2022, №11 от 29.06.2022, №12 от 23.07.2022, №13 от 27.07.2022.

Протоколом технического совещания №5э принято решение ООО «ЭЛКАПСТРОЙ» предоставить ведомость дополнительных объемов работ и сметы, ООО «СтройТехНадзор» проверить предоставленную документацию. Заказчику утвердить дополнительные ведомости объемов работ и сметы. Оплатить по факту выполнения данных объемов работ.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы были включены в сметы, проверены ООО «СтройТехНадзор».

Судом установлено, что между сторонами 29.07.2022 и 29.12.2022 были заключены дополнительные соглашения в части продления сроков исполнения контракта (до 30.04.2023) и максимального значения цены контракта (52005732 рублей 50 копеек). Существенным условием для продления контракта стали его сроки и увеличение максимальной цены контракта.

Из материалов дела следует, что окончательные сметы и акты на дополнительно выполненные работы для оплаты подрядчиком предоставлены 30.12.2022 года, окончательный расчет с подрядчиком был произведен 27.01.2023 года.

Все обязательства по оплате работ по контракту были исполнены до окончания сроков контракта. Цена контракта на основании дополнительного соглашения от 29.12.2022 составила 52005732 рубля 50 копеек

Стоимость исполненных подрядчиком обязательств составила – 51928120 рублей 85 копеек. Фактически МБОУ «Начальная школа № 5 г. Горно-Алтайска» оплачено 51934294 рубля 18 копеек, что подтверждено платежными поручениями.

В связи с тем, что возникала необходимость определения реальной стоимости дополнительных работ, подрядчику было предложено пройти государственную экспертизу проектно-сметную документацию этих работ.

На основании договора от 09.12.2022 года №179-2022, заключенного между ответчиком и экспертной организацией АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» учреждение провело повторно государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт объекта.

По результатам повторной государственной экспертизы 25.01.2023 было утверждено положительное заключение повторной государственной экспертизы  №  04-1-1-2-002627-2023, содержащее следующие выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости:

1. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения.

2. Сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания МБОУ «Начальная школа №5 г. Горно-Алтайска», расположенного по адресу: <...>» определена достоверно и составила с учетом корректировки в текущем уровне цен по состоянию на IV квартал 2022 года (с учетом НДС) 56733,55 тыс. рублей.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлено, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Указанная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

В настоящем случае судом установлено, что подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации доведены до заказчика сведения о необходимости в выполнения дополнительного объема работ: Факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема отражен в протоколах технических совещаний, согласованы ООО «СтройТехНадзор», кроме того спорные дополнительные работы были включены счеты и акты, представлены для оплаты заказчику.

Выполнение дополнительных работ подтверждено маралами дела.

Судом установлено, что необходимость в выполнении дополнительных работ  носило социально значимый характер и являлось необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд.

С учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим публичным интересам. Данные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что государственная экспертиза проектно-сметной документации от 25.01.2023 была проведена после сдачи-приемки выполненных работ (30.12.2022).

Кроме того как следует из выводов экспертного заключения №04-1-1-2-002627-2023 сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства определена достоверно и составила с учетом корректировки в текущем уровне цен по состоянию на IV квартал 2022 года (с учетом НДС) 56773,55 тыс. рублей. Вместе с тем, все работы, закупка строительных материалов были выполнены и приобретены во II и начале III кварталов 2022 года. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании разницы в сумме 1932207 рублей 23 копейки не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением требований государственная пошлина по настоящему иску составила 32322 рубля. Истец при подаче иска платежным поручением №32 от 06.02.2024 года оплатил государственную пошлину в сумме 33018 рублей.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 696 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 5, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Льва Толстого, д. 72, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 5, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.Ф. Кириченко