Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-15420/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15420/2018
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2018 года
15АП-14502/2018


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.08.2018 по делу № А53-15420/2018

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа (далее – МБОУ ДО ДЮСШ) о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь - ноябрь 2017 г., январь - март 2018 г. в сумме 261 295,61 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части извещения ответчика о проведении отбора проб.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №29, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме согласно прибору учета воды.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.18 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод; принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований; обеспечивать реализацию плана снижения сбросов; соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ответчик обязался соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения.

В соответствии с условиями договора истец обязан требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (пункт 2.1.8 договора).

Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В силу пункта 8.2 договора отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. №525 (далее – Правила №525).

В соответствии с Правилами №525 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. При этом контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Истец осуществил свои права путем отбора проб сточных вод и направления проб в аккредитованную лабораторию.

По результатам исследований установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствуют протоколы измерений от 27.09.2017 № 202 и от 25.01.2018 № 14.

Истцом произведен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года и за январь, февраль, март 2018 года в сумме 261 295,61 руб.

16.11.2017, 12.12.2017, 25.12.2017, 09.04.2018, 10.05.2018 истец в адрес ответчика направлял претензии, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года и за январь, февраль, март 2018 года ответчиком не производилась, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что постановлением администрации Усть-Донецкого городского поселения № 17 от 13.02.2015 «Об определении гарантирующей организации и определении зоны ее деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Усть-Донецкого городского поселения» статусом гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации централизованной системы водоснабжения и водоотведения с 25.02.2015 наделено ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения».

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 14, п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ, 779, 548 ГК РФ, п.п. 25, 36, 114, 115, 123 Правил № 644, п. 70 Правил №167, ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации муниципальных образований Ростовской области (постановление от 04.05.2012 №348), и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, соответствия расчета истцом платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, действующему нормативному регулированию, а также установив обязанность ответчика осуществить вышеуказанную оплату.

Довод ответчика о том, что абонент не был надлежащим образом уведомлен о проведении отбора проб сточных вод 20.09.2017 и 18.01.2018 судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

МБОУ ДО ДЮСШ было надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует представленные в материалы дела уведомления о проведении отбора проб сточных вод от 20.09.2017 и от 18.01.2018 по электронной почте абонента, что также подтверждается отметкой о доставке уведомления. Между тем ответчик на участие в отборе проб сточных вод не прибыл, по результатам отбора проб были составлены акты № 39 У-Д от 20.09.2017 и № 58 У-Д от 18.01.2018.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» и пунктом 9.1.1 договора №29 от 09.01.2017 и 05.02.2018 организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

20.09.2017 истцом по электронной почте МБОУ ДО ДЮСШ moudussh@mail.ru отправлено уведомление об отборе проб сточных вод в 10.38. Письмо успешно было доставлено. Ввиду того, что абонент не явился к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении к 10.22 часам, пробы сточных вод отбирались без абонента. Начало отбора 10.40 часов, окончание отбора 10.55 часов.

18.01.2018 в 09.48 часов уведомление об отборе проб сточных вод было успешно доставлено в адрес ответчика по электронной почте, между тем, ответчик не явился к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении к 10.17 часам; пробы сточных вод отбирались в отсутствие абонента с 10.35 часов до 10.40 часов. В силу постановления Правительства Российской Федерации № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.


Апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка осуществления отбора проб.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Толкование указанных пунктов в их совокупности, исключает вывод о том, что в уведомлении о проведении отбора проб допустимо указывать время отбора проб, заведомо наступившее на момент доставки данного уведомления, поскольку отбор проб осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Иными словами, пункт 19 Правил № 555 с учетом пункта 21 данных правил, подразумевает, что о времени проведения отбора проб заинтересованное лицо должно быть уведомлено ранее наступления времени отбора проб.

Иное толкование данных норм противоречит логике и прямо позволяет уведомлять абонента о проведении проб фактически после осуществления данного отбора, то есть действовать в обход закона.

20.09.2017 истцом по электронной почте МБОУ ДО ДЮСШ moudussh@mail.ru отправлено уведомление об отборе проб.

Письмо было доставлено в 10 час. 38 мин.

В уведомлении указано время отбора проб 10 час. 22 мин.

Следовательно о времени отбора проб ответчик был уведомлен после его фактического наступления и в сроки, заведомо исключающие его явку для отбора проб в течении 15 минут после срока, указанного в уведомлении.

Профессионал в сфере рассматриваемых правоотношений - Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», не мог не осознавать данного обстоятельства. Суд рассматривает данное поведение истца как направленное на нарушение законных прав абонента и являющееся злоупотреблением правом.

При этом в любом случае, при отборе проб нарушен пункт 21 Правил, поскольку отбора проб начат через две минуты (10 час. 40 мин.) после уведомления ответчика (10 час. 38 мин.).

Согласно пункту 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления

Нарушение пункта 21 Правил № 525 суд считает также очевидным для истца на момент начала процедуры отбора проб.

Что касается уведомления от 18.01.2018, апелляционный суд отмечает, что доказательств его вручения ответчику, либо уведомления ответчика о времени отбора проб любым иным способом, позволяющим подтвердить факт уведомления, в материалы дела не представлено.

В имеющихся в материалах дела и размещенных в картотеке арбитражных дел приложениях к иску доказательства вручения (доставки) ответчику уведомления от 18.01.2018 отсутствуют.

Возражая относительно заявленных в суде первой инстанции доводов ответчика о том, что уведомление от 18.01.2018 ответчику не доставлялось, истец представил пояснения от 16.07.2018 в перечне приложений к которым указал на письмо о доставке (уведомления от 18.01.2018) от 18.01.2018. Однако фактически, кроме самого уведомления от 18.01.2018, доказательств его доставки не представил.

В апелляционном суде таких доказательств также не представлено, при этом процессуальных оснований для их принятия апелляционным судом, в рамках рассмотрения жалобы на решение принятое в порядке упрощенного производства, не имеется.

Таким образом, результаты исследования проб, отобранных с нарушением действующего законодательства, не могут быть положены в основу начисления платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Поскольку в отсутствии надлежащего уведомления абонента о времени отбора проб акты отбора проб от 20.09.2017, 18.01.2018 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) по делу № А53-15420/2018 отменить.

Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 226 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов