Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А43-52454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52454/2018

Нижний Новгород 09 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1280)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2018)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 31.05.2019)

эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания»: ФИО5 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «За Мир» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)третье лицо: ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)об обязании произвести перерасчет по договору № 7169000 от 23.12.2016

и у с т а н о в и л:

иск заявлен об обязании произвести перерасчет по договору № 7169000 от 23.12.2016 по объекту энергопотребления – Ферма с. Тарталей, расположенному по адресу: Бутурлинский район, с. Тарталей исходя из показаний счетчика по состоянию на 01.11.2018 в размере 1712 кВт/ч.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и АО «За Мир» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2016 № 7169000, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю. Объект энергопотребления - Ферма с.Тарталей, расположенный по адресу: Бутурлинский район, с.Тарталей, электросчетчик Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 29890731. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией.

Потребитель обратился ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о замене прибора учёта электроэнергии, установленный на объекте энергопотребления - Ферма в селе Тарталей Бутурлинского района. 01.11.2018 года указанный счетчик был заменен на новый, марки Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 35413706.

В адрес истца поступил акт проверки от 01.11.2018 и выставлен счет за декабрь в сумме 1623432 руб. 53 коп. и уведомление от 18.12.2018 о введении ограничения. Согласно данному уведомлению ответчик оставляет за собой право отключить истца от электроэнергии, если в срок до 27.12.2018 оспариваемая задолженность не будет погашена.

Как указывает истец, на счетчике Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 29890731, имелись пломбы, прибор соответствовал всем техническим требованиям. В момент демонтажа показания счетчика указывали на потребление 1712 кВт/ч. Получив акт проверки от 01.11.2018, истец отметил наличие исправлений в показаниях прибора учета, а именно показания счетчика 1712 кВт/ч. исправлены на 7712 кВт/ч.

АО «За мир», полагая, что ответчиком необоснованно произведен расчет объема потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года из расчета по показаниям счетчика 7712 кВт/ч, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик и ПАО ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исковые требования не признали. Ответчик отзыв в письменном виде не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

23.08.2011 года между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ( ныне- ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ныне- ПАО «ТНС энерго НН») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 389-юр, в соответствии с которым исполнитель (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (ПАО «ТНС энергии НН») через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплачивает их в порядке, установленном настоящим договором.

01.11.2018 года с целью выполнения заявки истца о принятии у него прибора учёта в работу по адресу: Бутурлинский район, с.Тарталей, прибыли представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья". В ходе замены прибора учета сетевой организацией определено, что демонтированный прибор учёта электроэнергии (тип: «Меркурий 230 AM 02 № 29890731, класс точности - 1, дата гос. поверки - 2017 года), ранее установленный у истца, соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчётному учёту. По факту проверки составлен акт от 01.11.2018 (л.д.37).

По результатам проведённых мероприятий представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении истца был составлен акт проверки средств учёта электроэнергии от 01.11.2018, в котором были отражены показания прибора учёта на момент проверки - 007712. С данным актом представитель истца - директор АО «За Мир» ФИО6 согласился, о чём свидетельствует его подпись в акте проверки от 01.11.2018. Замечаний с его стороны не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что акт проверки подписывался им в кабинете после демонтажа прибора учета и, по его мнению, показания были 1712, а не 7712. При снятии показаний и демонтаже прибора учета он не участвовал.

Третье лицо представило в суд названный прибор учета электроэнергии, в котором имеются показания 7712.

Также 01.11.2018 года представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществлён допуск установленного ответчиком средства учёта (тип: «Меркурий 230 AM-03 № 35413706, класс точности - 0,55, дата гос.поверки -27.07.2018 года). С целью соответствия вновь установленного прибора учёта обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело замеры потребления электроэнергии. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт от 01.11.2018 допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора от 23.08.2011 № 389-юр года акт проверки средств учёта электроэнергии от 01.11.2018 и акт допуска прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию от 01.11.2018 переданы в Сергачское отделение ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующему поставщику) для начисления суммы задолженности за недоучтённую электроэнергию и выставления счёта потребителю.

Поскольку показания прибора учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 29890731 по объёму потребленной электроэнергии истцом предоставлялись некорректно, гарантирующий поставщик произвел перерасчет стоимости объема неучтенной электрической энергии и выставил истцу счет от 06.12.2018 № 52802171690/335 (л.д.40).

Истец оспаривает показания прибора учета, указанные в акте от 01.11,2018 проверки средств учета электроэнергии.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: - установить, имело ли место намеренное исправление рукописного текста, указанного в акте проверки средств учета электроэнергии от 01.11.2018, в таблице «Данные счетчиков и измерительных трансформаторов», в графе «Показания»;

-определить первоначальное содержание рукописного текста в акте проверки средств учета электроэнергии от 01.11.2018, в таблице «Данные счетчиков и измерительных трансформаторов», в графе «Показания».

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу было приостановлено, назначена техническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2019 №05СТЭД-19, составленному ООО «Волго-окская экспертная компания» в акте проверки средств учета электроэнергии от 01.11.2018 в таблице счетчиков и измерительных трансформаторов», в графе «Показания», рукописные записи подвергались изменению. Первоначально была рукописная запись: «7712», которая была изменена путем подписки и обводки на цифровую запись: «007712».

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценил заключение судебных экспертов в рамках настоящего дела и посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Суд оценил экспертное заключение и посчитал недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», в том числе не выявлены каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Устно при ответах на вопросы сторон эксперт подтвердил свои выводы. В нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания прибора учета электрической энергии не были изменены в большую сторону, как указывает истец, а уточнены, путем добавления двух нулей.

В материалы дела представлены: акт от 01.11.2018 проверки средств учета и счет от 06.12.2018 на оплату, в которых указаны объемы, порядок расчета потребленной электрической энергии - согласно условиям договора. Доказательств иных показаний пробора учета, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая представленные в материалы документы, а также начисления, произведенные истцу (по показания ПУ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Исковые требования в заявленном виде (с учетом обстоятельств настоящего дела) не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, либо конкретных данных (показаний, объема и т.п.).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018, подлежат отмене в порядке статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные издержки по экспертизе в сумме 27 500 руб., в том числе 20 500 руб. за проведение экспертного исследования и 7 000 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание, относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «За Мир» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» (ИНН: <***>) 7 000 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить ООО «Волго-окская экспертная компания» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 500 руб., поступивших по платежному поручению от 12.03.2019 № 103, за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин