Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-26933/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 февраля 2024 года Дело А65-26933/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Инженерный центр «Гамма» - ФИО2, доверенность от 07.02.2024,

с участием посредством веб-конференции:

от МИФНС России № 16 по Республике Татарстан - ФИО3, доверенность от 29.12.2023, ФИО4, доверенность от 29.12.2023,

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО5, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» ФИО6 Раиля Мансуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу № А65-26933/2023 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения № 1849 от 20.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерный центр «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения №1849 от 20.06.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ООО «Инженерный центр «Гамма» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, считая недоказанной получение заявителем налоговой выгоды при оформлении операций с «проблемными» контрагентами.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, считая решение о привлечении к ответственности законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 год.

По итогам проверки составлены акт налоговой проверки № 503 от 25.01.2023г., дополнение к акту налоговой проверки № 19 от 15.05.2023г., на основании которых вынесено оспариваемое решение № 1849 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 909 757руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Кроме того, данным решением доначислены заявителю налог на прибыль за 2019 год в размере 4 473 337 руб., за 2020 год - 4 167 256 руб.; налог на добавленную стоимость за 2019 год в размере 9.470.540 руб., за 2020 год - 908 189руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ №2.7-18/025801@ от 25.08.2023г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при исчислении спорных налогов неправомерно предъявлены к вычету и отнесены на расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «Энергострой», ООО «Эллист», ООО «Премьер СТ», ООО «Гарантстрой», ООО «Гидрострой», ООО «Скай Сервис», ООО «Реал».

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете расходов (вычетов), оформленных от имени ООО «Премьер СТ», ООО «Гарантстрой», ООО «Гидрострой», ООО «Скай Сервис», ООО «Реал» с целью завышения реальных понесенных затрат налогоплательщиком, а также создание формального документооборота при приобретении оборудования с использованием контрагентов ООО «Энергострой», ООО «Эллист», с целью искусственного увеличения стоимости оборудования (ТМЦ).

Оспаривая результаты проверки, налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Привлечение спорных контрагентов было обусловлено скорейшим выполнением работ на объектах в связи со сжатыми сроками и заключением нескольких договоров, а следовательно, выполнением работ на разных объектах в один и тот же период времени, поэтому собственных сил на выполнение работ (оказание услуг) было недостаточным. В оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о «сомнительности» заявленных контрагентов несостоятельны не подтверждены, спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, представленные в ходе проверки копии первичных документов подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО ИЦ «Гамма» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО ИЦ «Гамма»» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов правомерно отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО ИЦ «Гамма» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО ИЦ «Гамма» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «ИЦ «Гамма» использовало ООО «Энергострой+» и ООО «Эллист» как транзитные организации для искусственного увеличения стоимости ТМЦ. Разница в цене (сумме) с учетом принятых возражений составила по взаимоотношениям с ООО «Энергострой+» более 40%, по взаимоотношениям с ООО «Эллист» более 76%.

При расчете неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций налоговый орган учитывал стоимость ТМЦ равной стоимости ТМЦ от поставщиков (заводов-производителей) ООО «Энергострой+» и ООО «Эллист» в адрес ООО "ИЦ "Гамма". В связи с этим налоговый орган довключил в закупочную стоимость товара доставку данного товара до объектов заказчика ООО «ИЦ «Гамма» (транспортные расходы).

Согласно пунктов 3.1 и 3.5 договоров (№ 21/06/2019-ЭС от 21.06.2019г. с приложением спецификаций, заключенных между ООО «Энергострой+» (Продавец) и ООО "ИЦ "Гамма" (Покупатель) и №100420 от 10.04.2020г. с приложением спецификации заключенного между ООО «Эллист» (Продавец) и ООО "ИЦ "Гамма" (Покупатель)) следует, что цена товара включает в себя все предусмотренные законодательством налоги, сборы и расходы, согласовывается сторонами и отражается в счете и спецификации. Транспортные расходы продавца, которые тот понес или понесет в связи с доставкой товара, подлежат возмещению Покупателем, если иное не согласовано сторонами в спецификации (счет-фактур на возмещение транспортных расходов в ходе ВНП не установлено). Условия поставки: доставка за счет «Поставщика» ООО «Энергострой+» отражены в спецификациях № 1 от 21.06.2019г., № 2 от 24.06.2019г., № 6 от 14.08.2019г., № 7 от 16.10.2019г; доставка за счет «Поставщика» ООО «Эллист» - в спецификации № 1 от 10.04.2020г. В ходе проверки установлено, что организация, осуществлявшая перевозку ТМЦ в адрес ООО «ЭнергоСтрой+» и ООО «Эллист» являлось ООО «АДВ АВТО».

Кроме того, поставщиком АО «АйСиЭл-КПО ВС» представлен ответ (исх.№1077 от 17.11.2022г.) согласно которого следует, что доставка товара осуществлялась силами Поставщика, за счет Поставщика, согласно условиям договора. По устной договоренности между Покупателем и Поставщиком, доставка произведена по адресу <...>, автомобилем автофургон Хенде HD72 P8650K16RUS, находящимся в собственности АО «АйСиЭл КПО ВС».

Согласно пункту 11.9 договора поставки № 32421 от 24.06.2019г. взаимодействие по вопросам, не связанным с внесением изменений или дополнений в настоящий договор, может осуществляться через следующих контактных лиц по электронной почте: со стороны Покупателя: ФИО7 1655360870@mail.ru; со стороны Поставщика: инженер-системотехник ФИО8 Leysan.Fatkhullina@icl.kazan.ru.

Установлено, что ФИО7 являлась родной сестрой ФИО9 (работника ООО «ИЦ «Гамма», а также учредителя ООО «ИЦ «Гамма» с 22.11.2019г. по 12.03.2021г.), следовательно, являются близкими родственниками и взаимозависимыми лицами.

На основании вышеизложенного, следует, что доставка товара осуществлялась не в адрес ООО «Энергострой+» согласно условиям договора поставки № 32421 от 24.06.2019г., а сделка с АО «АйСиЭл-КПО ВС» заключена в интересах ФИО9 (сотрудника ООО «ИЦ «Гамма», а также учредителя ООО «ИЦ «Гамма» с 22.11.2019г. по 12.03.2021г.), контактным лицом которого выступала его родная сестра ФИО7.

Также, из объяснений ФИО7 от 17.04.2023г. следует, что с ФИО10 она поддерживает дружеские отношения, что способствовало согласованным действиям в оформлении документов от имени ООО «Энергострой+», что было необходимо ООО «ИЦ Гамма» в искусственном завышении стоимости ТМЦ.

Также установлено, что ООО «Энергострой+» в 3 квартале 2019г. заявляет вычеты по организации ООО "СК "Стандарт-Строй". Учредитель ООО "СК "Стандарт-Строй" -ФИО11 с 08.12.2015г. по 04.06.2017г. (руководитель ООО «Энергострой+»), ФИО12 с 05.06.2017г. по 18.09.2019г. (работник ООО «Энергострой+» (справки 2 НДФЛ)), ФИО13 с 05.06.2017г. по 06.11.2019г. Руководитель ООО "СК "Стандарт-Строй" - ФИО14 (является учредителем ООО «Энергострой+». Учредители ООО "СК "Стандарт-Строй": ФИО11 с 08.12.2015г. по 04.06.2017г. является руководителем ООО «Энергострой+», ФИО12 с 05.06.2017г. по 18.09.2019г. - работник ООО «Энергострой+» (согласно справок 2 НДФЛ). ООО «Энергострой+» и ООО «СК «Стандарт-строй» являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями, что подтверждается также показаниями от 17.12.2021г. ФИО11 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023г. по делу № А65-21316/2022г.).

Согласно анализа расчетного счета ООО «Энергострой+» установлено, что обществом денежные средства в адрес ООО "СК "Стандарт-Строй" не перечисляет. Отсутствие оплаты в адрес ООО "СК "Стандарт-Строй" свидетельствует о бумажном вычете, что сделка является формальной и направленной на снижение сумм налогов к уплате, а вычеты по НДС являются безденежными. Данная организация была использована для искусственно завышенного вычета НДС для ряда контрагентов, в том числе ООО ИЦ «Гамма», таким способом, как увеличение стоимости ТМЦ более чем на 40% от реальной (рыночной) стоимости.

Кроме того, установлено, что в справках 2-НДФЛ ООО "Энергострой+", ООО "Эллист", ООО "СК "Стандарт-Строй" заявлены сведения на одних и тех же лиц. Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО "Энергострой+", ООО "Эллист", ООО "СК "Стандарт-Строй" являются взаимозависимыми и подконтрольными компаниями. Из показаний свидетелей ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 234 от 15.05.2023г.) и ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 231 от 11.05.2023г.) следует, что в проверяемом периоде в ООО Энергострой+» не работали и заработную плату не получали. ООО "Энергострой+" и ООО "Эллист" представляют недостоверные сведения о работниках в отчетности 2-НДФЛ за физических лиц, не являющихся работниками данных организаций, таким образом, искусственно создают видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности и добросовестности. Кроме того, денежные средства перечисляло физическим лицам на оплату заработной платы, которые, в последующем, произвели вывод наличных денежных средств.

Таким образом, налоговый орган не отрицает осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО «Энергострой+» и ООО «Эллист». Налоговой проверкой установлено, что ООО «ИЦ «Гамма» использовало ООО «Энергострой+» и ООО «Эллист» как транзитные организации для искусственного увеличения стоимости ТМЦ.

Довод налогоплательщика в отношении того, что налоговый орган не отразил в решении № 1849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2023г. протокол допроса генерального директора ООО «Энергострой+» ФИО17 от 17.12.2021, в котором он подтвердил руководство компанией и осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, отклонен судом первой инстанции. Указанный протокол был приобщен в материалы дела № А65-21316/2022 и оценен Арбитражным судом Республики Татарстан.

Позиция Арбитражного суда Республики Татарстан в решении от 22.02.2023 г. по делу № А65-21316/2022 выражена в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 15.04.2022 №09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК «Атриум» в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «СОНАТА», ООО «СК «ПЕГАС», ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО СК «СТРОЙСИСТЕМА», ООО СК «ЭВЕРЕСТ», ООО «АВАЛОН», ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ООО «СК «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ООО «ХРОМ», ООО «СИБАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ДИГГИНГ ГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «МАК-ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «ОЙЛТОРГ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО «СК «СОНАТА», ООО «ЭНЕРГОСТОЙ +», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй №1». ООО «Энергострой+» осуществляло работы по устройству бетонных работ, обмазочную гидроизоляцию, щебеночные основания на объекте «Зарядье», работы по разборке тротуаров и дорожке из брусчатки, разборке покрытия и оснований асфальтобетонных на объекте «Лужники». В качестве обоснования своих выводов по каждому из вышеуказанных контрагентов налоговая инспекция ссылается на отсутствие факта сдачи работ в адрес заказчика, а также об отсутствии в актах с заказчиком вида работ, аналогичного работам, принятым от субподрядчиков. Нарушений в части поставки ТМЦ от ООО «Энергострой+», а также ООО «ИЦ «Гамма» не отражаются в вышеуказанном решении.

Из Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023г. по делу № А65-21316/2022 следует, что согласно протокола допроса ФИО11 от 17.12.2021г. он в период в 2015 году зарегистрировал организацию ООО «СК «Стандарт-Строй». На должность директора организации назначил свою супругу ФИО14. Данную организацию создавал совместно с ФИО14 Кроме того, в 2006 году на имя своей бывшей жены ФИО14

зарегистрировал ЗАО «Энергострой +», которая затем была перерегистрирована в ООО«Энергострой +». Из значимых объектов ООО «Энергострой +» были: строительство автосалона «Тойота Лексус» по ул. Декабристов г.Казани, автосалона «БМВ» по ул. Вишневского г. Казани, также участвовали в капитальном строительстве на объектах Универсиады, Свияжского монастыря. Также работали с иными организациями. ООО «Энергострой +» выполняло работы на территории Олимпийского комплекса по заказу ООО «СК «Атриум», выполняли работы по устройству бетонных работ, обмазочной гидроизоляции, щебеночного основания. Свою подпись в договоре субподряда №01/07/ЗАР от 01 июля 2018 года подтвердил. Также указал, что выполняли работы на территории парка «Зарядье» по заказу ООО «СК «Атриум» (работы по устройству бетонных работ, обмазочной гидроизоляции, щебеночного основания). Работники привлекались по найму.

Следовательно, показания ФИО11 подтверждают взаимозависимость и подконтрольность ООО «Энергострой+» и ООО «СК «Стандарт-строй».

В оспариваемом решении № 1849 от 20.06.2023г. налоговый орган не отрицает руководство компанией ФИО11 и осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергострой+», а также не отражает в данном решении, что ООО «Энергострой+» является «фирмой-однодневкой». В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Энергострой+» использовалось как транзитная организация для завышения стоимости ТМЦ.

Показания руководителя ООО «Энергострой+» ФИО11 в виде пояснений (б/н от 02.03.2021г.) отражены по тексту оспариваемого решения № 1849 от 20.06.2023г., которыми он подтверждает взаимоотношения ООО «Энергострой+» с проверяемым лицом ООО «ИЦ «Гамма».

Исследовав вышеназванные доводы сторон, материалы налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о необоснованности доводов заявителя об отсутствии взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий с контрагентами ООО «Энергострой+» и ООО «Эллист», наличие умышленных действиях налогоплательщика и экономической подконтрольности указанных организаций.

Согласно п.7, ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 ст.105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование посредников при осуществлении операций является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, что нашло свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 N Ф06-42005/2018 по делу N А65-3873/2018; от 05.12.2018 N Ф06-40034/2018 по делу N А72-574/2018; от 21 ноября 2019г. по делу N А65-3929/2019.

Следовательно, приобретение оборудования через цепочку посредников производилось налогоплательщиком умышленно, с целью увеличения его стоимости.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не был произведен допрос сотрудника ООО ИЦ «Гамма» ФИО18, который мог представить пояснения о порядке поиска поставщиков отклоняется, поскольку не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения дела по существу.

Согласно п.8 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Дата справки о проведенной проверке ООО «ИЦ «Гамма» - 25.11.2022г., соответственно в случае составления протоколов допросов не являлись бы надлежащими допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены за рамками выездной налоговой проверки.

Более того, в адрес ООО «ИЦ «Гамма» в рамках проверки были выставлены требования о представлении документов (информации) №10907 от 25.11.2022г., №10909 от 25.11.2022г, №10910 от 25.11.2022г., №10911 от 25.11.2022г., №10912 от 25.11.2022г., №10913 от 25.11.2022г. о предоставлении пояснений о порядке поиска поставщиков. Однако, ООО «ИЦ «Гамма» по вышеуказанным требования ответы на вопросы представлены не в полном объеме.

По аналогичным основаниям, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно составления протокола допроса директора ООО ИЦ «Гамма» - ФИО10.

Относительно нереальности сделок ООО «ИЦ «Гамма» по договорам, заключенным с ООО «Премьер СТ», ООО «Гидрострой», ООО «Скай Сервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Реал», а также проявлении заявителем должной осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальная поставка ТМЦ от указанных фирм в адрес заявителя не осуществлялась.

ООО «ИЦ «Гамма» в рамках проведения выездной налоговой проверки в обоснование должной осмотрительности налоговому органу были представлены копии следующих документов: уставы предприятий; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о присвоении ЕГРН; документы, подтверждающие полномочия руководителя; выписки из ЕГРЮЛ; решения учредителей об учреждении организаций; договора аренды помещений; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию.

Между тем, суды, при оценке добросовестности компании, руководствуются стандартом осмотрительного поведения в гражданском или, иными словами, хозяйственном обороте. То есть необходимо, чтобы у организации изначально были основания ожидать, что сделка с конкретным контрагентом будет исполнена, а налоги будут уплачены в бюджет. Об обоснованном выборе контрагента можно говорить, если компания убедилась, что контрагент обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Такую информацию можно почерпнуть из бухгалтерской и налоговой отчетности (Определение Верховного суда РФ от 14.05.2020г. №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Например, при заключении сделки с контрагентами организации следует выяснить, в том числе, вопросы о наличии у своего контрагента материальной базы, имущества, штатной численности работников для выполнения работ (оказания услуг). Поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, имущества, транспортных средств и техники, производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при поставке товаров, выполнении конкретных работ, оказании услуг.

Кроме того, целесообразными при проверке надежности контрагента согласно правилам делового оборота являются запрос дополнительных документов (писем от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справки о материально-технических ресурсах; справки о наличии квалифицированных специалистов; справки о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчетов о прибылях и убытках и т.д.).

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Информация из ЕГРЮЛ не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагентов и оценить их деловую репутацию.

Таким образом, заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Премьер СТ», ООО «Гидрострой», ООО «Скай Сервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Реал», отсутствие поставки ТМЦ в адрес ООО «ИЦ «Гамма» подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела документов и обстоятельств.

Так, в отношении ООО «Премьер СТ» (стр.186 - 208 оспариваемого решения) установлено, что ООО «ИЦ «Гамма» в 2019г. документально оформило взаимоотношения с ООО «Премьер СТ» на сумму 3 485 120руб., в том числе НДС 580 853,33руб. Из документов, представленных ООО «ИЦ «Гамма» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

согласно договору поставки №190121 от 21.01.2019г. оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2019-2020гг. следует, что из ТМЦ, поставка которых была документально оформлена по взаимоотношениям с ООО «Премьер СТ», ТМЦ (Мат минераловатный Роквул ТехМат 4500*1000*70, БП-00001940) частично списаны в производство в количестве 25,533 м3 на сумму 125 709,60руб.;

ТМЦ, а именно: мат минераловатный прошивной в обкладке из стеклоткани МП(СТ1)-100 2000*1000*70, БП-00001954; мат минераловатный прошивной в обкладке из стеклоткани МП(СТ1)-100 2000*1000*40, БП-00001953; мат минераловатный Роквул ТехМат 5000*1000*50, БП-00001948; мат минераловатный прошивной в обкладке из стеклоткани МП(СТ1)-100 2000*1000*60, БП-00001952 не были списаны в производство.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также данным информационного ресурса регионального и федерального уровня следует, что ООО «Премьер СТ» в 2019-2020 имеет признак «однодневка». 2-НДФЛ: 2019-2020 - нет данных. Согласно данным информационного ресурса налогового органа за ООО «Премьер СТ» объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

По данным анализа налоговой отчетности ООО «Премьер СТ» установлено, что декларации по НДС представлены в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате в бюджет: доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы исчисленного НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за 2019 составил 99,95%, за 2020 составил 100%.

Анализ расчетного счета ООО «Премьер СТ» за 2019 показал, что приобретение матов минераловатных отсутствует. ООО «Премьер СТ» денежные средства перечисляло в адрес юридических лиц, которые занимались такими видами деятельности как ОКВЭД (64.19) Денежное посредничество прочее; ОКВЭД (65.12) Страхование, кроме страхования жизни; ОКВЭД (46.3) Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; ОКВЭД (46.33) Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; ОКВЭД (10.91) Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах; ОКВЭД (46.39) Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; ОКВЭД (47.19) Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; ОКВЭД (47.91.2) Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; ОКВЭД (46.37) Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями; ОКВЭД (49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта; ОКВЭД (73.11) Деятельность рекламных агентств; ОКВЭД (46.90) Торговля оптовая неспециализированная; ОКВЭД (46.35) Торговля оптовая табачными изделиями; ОКВЭД (68.2) Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ОКВЭД (82.92) Деятельность по упаковыванию товаров; ОКВЭД (46.32) Торговля оптовая мясом и мясными продуктами; ОКВЭД (46.38.2) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; ОКВЭД (43.21) Производство электромонтажных работ; ОКВЭД (46.36) Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; ОКВЭД (46.33.3) Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; ОКВЭД (79.11) Деятельность туристических агентств; ОКВЭД (46.32.1) Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; ОКВЭД (46.69) Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; ОКВЭД (46.74.2) Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой; ОКВЭД (46.38.24) Торговля оптовая крупами; ОКВЭД (46.1) Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; ОКВЭД (66.22) Деятельность страховых агентов и брокеров; ОКВЭД (46.38) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; ОКВЭД (46.21) Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, что является подтверждением «транзитного» характера финансовых операций и обналичивания денежных средств. Транзит денежных средств подтверждает, что сделка была оформлена документально, для вывода денежных средств из оборота.

Установлены контрагенты ООО «Премьер СТ», которые также имеют признаки формальной деятельности, не представляющих отчетность. Их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Отсутствует имущество и трудовые ресурсы для осуществления реальной деятельности, минимизация налоговых обязательств. Связь с юридическими лицами невозможна ввиду исключения их из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств ООО «Премьер СТ», ООО «Гидрострой», ООО «Скай Сервис» («спорные» контрагенты ООО «ИЦ «Гамма») установлено, что данные лица взаимосвязаны, т.к. осуществляют платежи в адрес одних и тех же организаций, приобретение матов минераловатных у которых также отсутствует.

Согласно анализу сведений об IP-адресах «спорных» контрагентов установлена взаимозависимость и подконтрольность организаций: IP-адреса ООО «Премьер СТ» совпадают с адресами ООО «ИЦ «Гамма» (15 совпадений), ООО «Энергострой+» (4 совпадения), ООО «Гидрострой» (37 совпадений), ООО «Скай Сервис» (64 совпадения).

Следовательно, вышеназванные организации являются взаимозависимыми и подконтрольными компаниями, что использовалось участниками сделки для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, установлено, что документальное заключение договорных отношений между данным контрагентом и проверяемым лицом сводится на умышленные действия путем вовлечения взаимозависимых организаций. Целью заключения данной сделки не являлось выполнение договорных обязательств. В результате проверяемым лицом допущено искажение реальной хозяйственной жизни организации, что повлекло неполную уплату налогов.

Руководитель ООО «Премьер СТ» ФИО19 на допрос в налоговый орган не явился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИЦ «Гамма» документально заключило сделку с ООО «Премьер СТ» в цепочке контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению ТМЦ.

В отношении ООО «Гидрострой» в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ИЦ «Гамма» в 2019 документально оформило взаимоотношения с ООО «Гидрострой» на сумму 2 618 570 руб., в том числе НДС 436 428 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период 2019 ООО «ИЦ «Гамма» с ООО «Гидрострой» заключен договор поставки № 190118 от 18.01.2019 согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить продукцию в количестве, порядке, по цене и на условиях настоящего договор, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию. Протокол (Приложение) отражает ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка продукции производится по договорной цене, указанной в протоколе, включающей в себя стоимость продукции, стоимость погрузки продукции, стоимость доставки (доставка груза включена в стоимость поставки продукции). ООО «ИЦ «Гамма» была приобретена сталь оцинкованная рулонная 1250*0,5мм на общую сумму 2 618 570 руб., в том числе НДС 436.428 руб.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2019-2020гг. следует, что из ТМЦ, поставка которых была документально оформлена по взаимоотношениям с ООО «Гидрострой», ТМЦ (Сталь оцинкованная рулонная 1250*0,5мм) частично списаны в производство в количестве 954.200 м2 на сумму 277 276,66 руб.

Дата регистрации: 19.10.2016г. Дата снятия с учета: 20.02.2021г. (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 20.02.2021г.).

Анализ расчетного счета ООО «Гидрострой» за 2019г. показал, что приобретение стали оцинкованной рулонной 1250*0,5мм отсутствует. ООО «Гидрострой» денежные средства перечисляло в адрес юридических лиц, которые занимались такими видами деятельности как ОКВЭД (46.32.1) Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; ОКВЭД (66.22) Деятельность страховых агентов и брокеров; ОКВЭД (46.35) Торговля оптовая табачными изделиями; ОКВЭД (46.36) Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; ОКВЭД (45.11.1) Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; ОКВЭД (46.33.3) Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; ОКВЭД (45.11.2) Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; ОКВЭД (73.11) Деятельность рекламных агентств; ОКВЭД (46.39) Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; ОКВЭД (46.1) Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; ОКВЭД (49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта; ОКВЭД (46.3) Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; ОКВЭД (45.11.3) Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая; ОКВЭД (46.90) Торговля оптовая неспециализированная; ОКВЭД (79.11) Деятельность туристических агентств; ОКВЭД (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий; ОКВЭД (46.21) Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; ОКВЭД (11.07.2) Производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод; ОКВЭД (46.38.24) Торговля оптовая крупами; ОКВЭД (42.21) Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; ОКВЭД (46.74.2) Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой; ОКВЭД (10.32) Производство соковой продукции из фруктов и овощей; ОКВЭД (31.01) Производство мебели для офисов и предприятий торговли; ОКВЭД (46.32) Торговля оптовая мясом и мясными продуктами; ОКВЭД (46.69.4) Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий; ОКВЭД (46.38) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; ОКВЭД (68.2) Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ОКВЭД (47.43) Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; ОКВЭД (10.91) Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах; ОКВЭД (47.51.1) Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; ОКВЭД (86.10) Деятельность больничных организаций; ОКВЭД (68.20) Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что является подтверждением «транзитного» характера финансовых операций и обналичивания денежных средств. Транзит денежных средств подтверждает, что сделка была оформлена документально, для вывода денежных средств из оборота.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств ООО «Гидрострой», ООО «Премьер СТ», ООО «Скай Сервис» («спорные» контрагенты ООО «ИЦ «Гамма»), установлено, что указанные лица взаимосвязаны, т.к. осуществляют платежи в адрес одних и тех же организаций, приобретение стали оцинкованной рулонной 1250*0,5мм у которых также отсутствует.

Установлены контрагенты ООО «Гидрострой», которые также имеют признаки формальной деятельности, не представляющих отчетность. Их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Отсутствует имущество и трудовые ресурсы для осуществления реальной деятельности, минимизация налоговых обязательств (анализ информации отражен на стр.208-232 решения выездной налоговой проверки).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИЦ «Гамма» документально заключило сделку с ООО «Гидрострой» в цепочке контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению ТМЦ.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Скай Сервис» установлено, что ООО «ИЦ «Гамма» в 2019г. документально оформило взаимоотношения с ООО «Скай Сервис» на сумму 1 146 810руб., в том числе НДС 191 135руб.

ООО «Скай Сервис» и ООО «ИЦ «Гамма» заключили договор поставки №190121 от 21.01.2019 года для поставки матов минераловатных.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2019-2020гг. следует, что из ТМЦ, поставка которых была документально оформлена по взаимоотношениям с ООО «Скай Сервис», ТМЦ (Мат минераловатный Роквул ТехМат 5000*1000*60) частично списаны в производство в количестве 55 000м3 на сумму 270 785,79 руб.

Дата регистрации: 30.11.2018г. Дата снятия с учета: 25.12.2020г. - Снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Налоговые декларации по НДС представлены в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы исчисленного НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за 2019г.- 99,73%.

Анализ расчетного счета ООО «Скай Сервис» за 2019г. показал, что приобретение матов минераловатных отсутствует. ООО «Скай Сервис» денежные средства перечисляло в адрес юридических лиц, которые занимались такими видами деятельности как ОКВЭД (47.11) Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; ОКВЭД (46.32.1) Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; ОКВЭД (66.22) Деятельность страховых агентов и брокеров; ОКВЭД (46.35) Торговля оптовая табачными изделиями; ОКВЭД (46.32) Торговля оптовая мясом и мясными продуктами; ОКВЭД (73.11) Деятельность рекламных агентств; ОКВЭД (46.1) Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; ОКВЭД (46.9) Торговля оптовая неспециализированная; ОКВЭД (46.38) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; ОКВЭД (79.11) Деятельность туристических агентств; ОКВЭД (49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта; ОКВЭД (10.41.5) Производство рафинированных растительных масел и их фракций; ОКВЭД (46.38.25) Торговля оптовая солью; ОКВЭД (10.84) Производство приправ и пряностей; ОКВЭД (46.38.24) Торговля оптовая крупами; ОКВЭД (46.3) Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; ОКВЭД (46.4) Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; ОКВЭД (47.23) Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах; ОКВЭД (46.39.1) Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами; ОКВЭД (10.32) Производство соковой продукции из фруктов и овощей; ОКВЭД (31.02.2) Изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения; ОКВЭД (10.2) Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; ОКВЭД (68.2) Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ОКВЭД (62.01) Разработка компьютерного программного обеспечения, что является подтверждением «транзитного» характера финансовых операций и обналичивания денежных средств.

Транзит денежных средств подтверждает, что сделка была оформлена документально, для вывода денежных средств из оборота.

Установлены контрагенты ООО «Скай Сервис», которые также имеют признаки формальной деятельности, не представляющих отчетность. Их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Отсутствует имущество и трудовые ресурсы для осуществления реальной деятельности, минимизация налоговых обязательств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности поставки товара в адрес ООО «ИЦ Гамма».

Относительно взаимоотношений заявителя в 2019 году документально оформило взаимоотношения с ООО «Гарантстрой» на сумму 1 352 000руб., в том числе НДС 225.333,33 руб.

Согласно договору поставки №190128-1 от 28.01.2019 года ООО «Гарантстрой», реализует в адрес ООО «ИЦ «Гамма» сталь оцинкованную рулонную, а также щебень. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2019-2020гг. следует, что из ТМЦ, поставка которых была документально оформлена по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой», ТМЦ (сталь оцинкованная рулонная 1250*0,8мм, БП-00001937) частично списаны в производство в количестве 624,900 м2 на сумму 284 798,18руб., щебень М 400 фракции 20*40 в проверяемом периоде не был списан в производство.

Факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности организацией ООО «Гарантстрой», а также отсутствие поставки ТМЦ в адрес ООО «ИЦ «Гамма» подтверждается исследованием имеющихся в материалах дела документов, на основании которых установлено, что у ООО «Гарантстрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств ООО «Гарантстрой», ООО «Премьер СТ», ООО «Гидрострой» показал, что указанные лица взаимосвязаны, т.к. осуществляют платежи в адрес одних и тех же организаций, приобретение стали оцинкованной рулонной, щебня у которых также отсутствует. Контрагенты ООО «Гарантстрой» имеют признаки формальной деятельности, не представляют отчетность.

Представленные документы, не могут являться документами, подтверждающими факт поставки ТМЦ ООО «Гарантстрой», поскольку по своему содержанию не отражают информацию об обстоятельствах реальной поставки спорных товаров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ИЦ «Гамма» только документально заключило сделку с ООО «Гарантстрой» в цепочке контрагентов, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению ТМЦ.

ООО «Гарантстрой» лишь оформило документы с использованием реквизитов данной организации и создало видимость сделки без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, являющейся формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и сумм налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ИЦ «Гамма» действуя умышлено, допустило искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете расходов (вычетов), оформленных от имени ООО «Гарантстрой» с целью завышения реальных понесенных затрат налогоплательщиком.

Относительно взаимоотношений ООО «ИЦ «Гамма» с ООО «Реал» налоговым органом установлено, что ООО «ИЦ «Гамма» в 2019г. документально оформило взаимоотношения на сумму 2 266 723руб., в том числе НДС 377 787,17руб.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Реал» заявителем не представлены. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2019-2020гг. следует, что сталь оцинкованная рулонная 1250*0,5мм списана в производство в количестве 954,200 м2 на сумму 277.276,66 руб. Шнур теплоизоляционный ШТЭ 150-Р-60, БП-00001949; шнур теплоизоляционный ШТЭ 150-Р-50, БП-00001950 в проверяемом периоде не были списаны в производство.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также данным информационного ресурса регионального и федерального уровня следует, что ООО «Реал» в 2019-2020гг. имеет признак «техническая компания».

Дата регистрации: 12.10.2018 года. Дата снятия с учета: 08.10.2021г. - Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 08.10.2021г.).

В собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Налоговые декларации по НДС представлены в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Декларации по форме 2 -НДФЛ: 2019г.-2020г. - не представлены в налоговый орган.

Доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы исчисленного НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за 2019г. составил 99,68%, за 2020г.-99,93%.

Из представленного протокола осмотра объекта недвижимости № 1571 от 05.10.2020г. следует, что проведена проверка достоверности адреса места нахождения юридического лица ООО «Реал». В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу: 394000, <...> данная организация не находится. Исполнительный орган, сотрудники, имущество, вывеска, таблички, указывающие на место нахождения ООО «Реал» отсутствуют.

В отношении ООО «Реал» установлены факты возврата почтовой корреспонденции, что соответствует признакам (свидетельствам) недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, отраженных в п.п.1 части 2 п.2 Постановления ВАС РФ от 30.06.2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» результате осмотра объекта недвижимости.

Следовательно, данная сделка была оформлена лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Анализ банковской выписки ООО «Реал» за 2019г. показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ИЦ «Гамма» в сумме 2 266 723 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 190122 от 22.01.19» в дальнейшем перечислялись за «транспортные услуги», «за рекламные услуги», «монтаж вентиляционных систем».

Иных поступлений на р/с ООО «Реал» не было. Денежные средства поступали только от ООО «ИЦ Гамма», от иных контрагентов поступлений денежных средств отсутствует. Следовательно, установлена экономическая взаимозависимость и подконтрольность организаций ООО «Реал» и ООО «ИЦ «Гамма».

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «Реал» показал, что приобретение ТМЦ для последующей реализации в 2019 году отсутствует. Денежные средства были перечислены в адреса индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за «транспортные услуги», «рекламные услуги», «монтаж вентиляционных систем», что является подтверждением «транзитного» характера финансовых операций и обналичивания денежных средств и свидетельствует об отсутствии поставки товара. Кроме того, указанные ИП были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей на короткий срок времени, которые занимались такими видами деятельности: (73.11) деятельность рекламных агентств; (74.10) деятельность специализированная в области дизайна; (43.39) производство прочих отделочных и завершающих работ; (45.20.1) техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; (43.22) производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и все прекратили свою деятельность в июне 2019г.

В совокупности установленных фактов, например таких как, деятельность организация ООО «Реал» имеет технический характер, зарегистрированное имущество (движимое и недвижимое) отсутствует, отсутствие первичной документации подтверждающую исполнение заключенной сделки. Кроме того, из анализа расчетного счета по расходной части ООО «Реал» установлено, что денежные средства перечислялись для снятия наличных, а также в адрес проблемных контрагентов, которые также имеют признаки формальной деятельности, не представляющих отчетность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ИЦ «Гамма» документально заключило сделку с ООО «Реал» в цепочке контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению ТМЦ.

ООО «Реал» лишь оформило документы с использованием реквизитов данной организации и создало видимость сделки без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, являющейся формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно, на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и сумм налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ИЦ «Гамма» умышлено допустило искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете расходов (вычетов), оформленных от имени ООО «Реал» с целью завышения реальных понесенных затрат налогоплательщиком.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Частью 2 статьи 6 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевые листы в материалах дела отсутствуют, в ответ на требование налогового органа заявителем не представлены.

Указанные документы не являются первичными, однако необходимы для подтверждения реальности правоотношений между сторонами.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения товарно-транспортной накладной утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно данному постановлению ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при получении товара.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

При этом, товарно-транспортные накладные не были представлены обществом ни в ходе проверки, ни на этапе досудебного урегулирования спора, а представлены обществом в незначительной части лишь на стадии судебного разбирательства. При этом, источник получения указанных доказательств заявителем не раскрыт, несмотря на то, что спорные контрагенты, отраженные в ТТН, прекратили свою деятельность задолго до судебного разбирательства по делу.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд первой инстанции правомерно отклонил.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

При этом вопреки доводам общества, налоговый орган не возлагает на него ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований законодательства, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Общество, в лице руководителя, включая в документооборот первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы, при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138 -О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС №53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №1849 от 20.06.2023г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы искового заявления. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу № А65-26933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина