Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А28-18181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-18181/2018


14 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО1:

ФИО2.(по доверенности от 01.01.2020),

представителя ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 20.09.2018),

представителя ФИО5: ФИО6.(по доверенности от 27.11.2020),

представителя ФИО7:ФИО8 (по доверенности от 30.06.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя ФИО3

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А28-18181/2018,


по заявлению финансового управляющего должником

ФИО1

к ФИО5

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратиласьв Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.10.2017 № 6-Л, от 01.11.2017 №3-Н, от 01.11.2017№ БАР-6, от 07.11.2017 № БАР-9, от 03.11.2017 № 1-Б, от 07.11.2017 № БАР-8,от 01.11.2017 № БАР-3, от 01.11.2017 № 1-H, от 02.11.2017 № ШИХ-2, от 30.10.2017№ БАР-2, от 01.11.2017 № БАР-5, от 01.11.2017 № БАР-4, от 07.11.2017 № БАР-7,от 31.10.2017 № 7-Л, от 03.11.2017 № 2-Б, от 31.10.2017 № 4-Л, от 01.11.2017 № 2-Н,от 31.10.2017 № 1- Л, от 30.10.2017 № БАР-1, от 01.11.2017 № 4-Н, от 31.10.2017 № 5-Л,от 31.10.2017 № 2-Л, от 31.10.2017 № 3-Л, от 09.04.2018 № БАР-10, от 02.11.2017№ ШИХ-1, а также договора дарения от 17.11.2017 № ших-1 (далее – договоры), заключенных должником с ФИО5 (далее – ответчик), и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указала, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительнымине соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам. Должник, по мнению финансового управляющего, реализовал недвижимое имущество ответчику в условиях неплатежеспособности с целью недопущения обращения на него взыскания в счет исполнения имеющихся обязательств перед кредитными организациями. При этом должник как руководитель и мажоритарный акционер акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – комбинат), как полагает финансовый управляющий, знал, что комбинат не сможет исполнить обязательства по кредитным договорам, по которым он выступил поручителем.По утверждению финансового управляющего, имущество продано по заниженной цене, при этом финансовая возможность ответчика произвести оплату по договорам документально не подтверждена. Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) для признания договоров недействительными сделками.

Финансовый управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, также считает, что должник злоупотребил правом при продаже имущества, что позволяет признать сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Подробно доводы финансового управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представители должника, ФИО5, ФИО7, отклонили доводы финансового управляющего и просили оставить кассационную жалобубез удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 153.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством использования системы видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность определения от 19.03.2021 и постановления от 27.09.2021 проверенав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей финансового управляющего, должника, ФИО5, ФИО7 и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2017 по 17.11.2017 должник заключил с ФИО5 26 договоров, направленных на отчуждение принадлежащих должнику на праве собственности 273 земельных участков по цене500 рублей за один участок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определениемот 05.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий оспорил указанные сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должникомв течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительнойпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление№ 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Законао банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам, как указано в пункте 9 постановления № 63, надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявленияо признании банкротом, то она может быть признана недействительной толькона основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктом 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Сделки, которые оспорил финансовый управляющий, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик предоставил должнику встречное исполнение обязательств по договорам. Денежные средства в счет оплаты за приобретенные земельные участки в сумме 15 650 0000 рублей переданы ответчиком должнику по распискам, в которых указаны дата и номер договоров, сумма денежных средств, переданных должнику в качестве оплаты по договорам.

Финансовая возможность ответчика приобрести земельные участки по указаннойв договоре цене проверена судом и признана доказанной. При этом судами учтено получение ответчиком денежных средств у ФИО7 по договорам процентного займа, а также пояснения ответчика об источнике его доходов.

Суды исследовали взаимоотношения ответчика и ФИО7 и установили, что впоследствии ответчик передал последнему земельные участки в качестве отступного по договорам займа, что подтверждено имеющимися в материалах обособленного спора соглашениями об отступном.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о реальности оплаты, произведенной ответчиком по договорам с должником.

Судами также учтено, что после заключения договоров в установленном законом порядке произведена регистрация права собственности ответчика на приобретенные объекты недвижимости, ответчик платил земельный налог, а затем земельные участки отчуждены иным лицам, которыми также представлены доказательства осуществления полномочий собственников недвижимости.

Названные обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют о реальности совершенных должником сделок.

Неравноценность встречного исполнения по сделке судами, исходяиз представленных в материалы обособленного спора доказательств, не установлена. Справка об оценке рыночной стоимости имущества от 15.07.2020, представленная финансовым управляющим, признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством. Иные доказательства несоответствия произведенной ответчиком платы за земельные участки их рыночной стоимости на момент совершения сделокне представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кассационная жалоба финансового управляющего доводов, опровергающих выводы судов в указанной части не содержит.

Доводы финансового управляющего о неправильном распределении судами бремени доказывания необоснованны, поскольку бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, лежит на оспаривающем сделку лице.

Получение должником равноценного встречного предоставления по сделкамне позволяет сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также признано недоказанным утверждение финансового управляющегоо неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных сделок.

Действительно, отчуждение имущества произведено должником, когда он уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных комбинатом по кредитным договорам, заключеннымс акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – банк).

Вместе с тем, как установили суды, требования банка кроме поручительства должника были обеспечены залогом принадлежащих ему земельных участков, стоимость которых превышала размер обязательства. Земельные участки, проданные ответчику, предметом залога не являлись, а потому должник вправе был распоряжаться имипо собственному усмотрению.

Кроме того, обязательства комбината перед банком были обеспечены залогом имущества, принадлежащего иным лицам.

Основным видом предпринимательской деятельности должника являлась продажа собственного недвижимого имущества. Суды установили, что за 2016-2017 годыот реализации земельных участков должник получил 10 273 110 рублей, что, как обоснованно указали суды, свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделок реальной возможности исполнить имеющиеся обязательства.

Суды проверили наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и сочли, что указанные лица признакам заинтересованности, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, не соответствуют.

Таким образом, как верно указали суды, презумпция осведомленности ответчика применению не подлежит.

Доводов, которые бы указывали на заинтересованность должника и ответчика, финансовым управляющим в кассационной жалобе не приведено, указанный вывод судов не опровергнут.

Доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели совершения должником сделок по отчуждению имущества в материалах обособленного споране имеется, финансовый управляющий на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, суды обоснованно указали на недоказанность цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении должником сделокс ответчиком.

Доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества не имеется. Финансовым управляющим таких доводов не приведено.

Недоказанность цели причинения вреда при отчуждении земельных участков, причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об этом исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

При этом следует согласиться с выводами суда округа о том, что в рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим в основание требования доводыне свидетельствовали о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А28-18181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова