Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А60-45842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45842/2021
10 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение».

об обязании перечислить суммы арендной платы по договору аренды нежилого помещения,

от третьего лица (ООО «Воздвижение»): ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО "Кристи" (далее – ответчик) перечислять суммы арендной платы по договору аренды нежилого здания от 14 мая 2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Кристи".

Определением суда от 15 октября 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание 15 ноября 2021 года истец не явился.

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание 15 ноября 2021 года не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

По результатам предварительного судебного заседания, ознакомившись с представленной истцом в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что спорный объект передан в аренду ООО «Воздвижение» на период с 13.11.2020 по 14.05.2023 по договору субаренды от 10.11.2020.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь ООО «Воздвижение» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Определением от 16 ноября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03 декабря 2021 года истец, ответчик, третье лицо ИП ФИО1 не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Третье лицо ООО «Воздвижение» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что, в связи с тем, что Договор залога был заключен 20.05.2021 г., до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, положения ст. 334 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем ООО «Воздвижение» требования истца считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает на то, что, в соответствии с договором залога недвижимого имущества, запись государственной регистрации № 66-66-32/670/2014-66 от 20.05.2014 залогодатель - ФИО1, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заложил следующее недвижимое имущество находящееся у него в собственности: Нежилое помещение, Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 113 кв.м. Этаж: цокольный этаж №б/н, кадастровый номер: 66:35:0107006:300.

В соответствии с условиями договора, распоряжение вышеуказанным объектами недвижимости, в том числе сдача аренду осуществляется исключительно с согласия залогодержателя - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Истец указывает на факт заключения между ИП ФИО1 и ООО "Кристи" договора аренды нежилого помещения, находящегося в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору ипотеки.

Ссылаясь на положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеет право получения доходов в виде арендных платежей по переданному в аренду имуществу, находящегося у банка в залоге, в связи с чем обратился с иском в суд, в котором просит обязать ООО "Кристи" перечислять суммы арендной платы по договору аренды нежилого здания от 14 мая 2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Кристи".

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из представленного в материалы дела договора об ипотеке №<***> от 10.04.2014г., заключенного между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель), залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> от 10 апреля 2014 г., заключенному в городе Екатеринбурге между ФИО4 (далее - «заемщик») и залогодержателем (далее - «кредитный договор»), передает залогодержателю в залог (ипотеку) помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 129 (Сто двадцать девать) кв. м., этаж: цокольный этаж № б/н, номера на поэтажном плане; 22-29, адрес (местоположение) объекта: <...> д. 11a, кадастровый номер: 66:35:0107006:299.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Кристи" (арендатор) заключен договор аренды №17 от 14.05.2018г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 113 кв.м., номер на поэтажном плане: 16-21, расположенное на цокольном этаже б/н жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Березовский, ул. Новая, дом 11а.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды №17 от 14.05.2018г., нежилое помещение общей площадью 113 кв.м., номер на поэтажном плане: 16-21 принадлежит арендатору на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №1Ц от 27.08.2012г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU66304000-028-12 от 13.09.2012г. Кадастровый (условный) номер 66:35:0107006:300.

Между тем, в соответствии с условиями договора об ипотеке №<***> от 10.04.2014г., кадастровым номером переданного в залог нежилого помещения является 66:35:0107006:299, то есть с иным кадастровым номером, отличным от кадастрового номера помещения, переданного по договору аренды.

В материалы дела представлен договор аренды в отношении иного помещения, что также следует из того, что в рамках договора аренды передано помещение общей площадью 113 кв.м., тогда как по договору об ипотеке №<***> от 10.04.2014г., в залоге находится имущество площадью 129 кв.м.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что имущество, заложенное у залогодержателя, передано залогодателем в аренду (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано ранее, договор об ипотеке заключен 10.04.2014г.

Согласно пункту 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма в вышеизложенной редакции включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ соответствующей оговорки о распространении нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу, не содержат, суд приходит к выводу о том, что норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к спорным правоотношениям, основанным на договоре об ипотеке от 05.06.2014, в связи с чем у истца отсутствует основанное на законе право на получение арендных платежей от залогового имущества.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716, от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235, от 09.10.2017 N 309-ЭС16-15458(4), от 27.05.2019г. N 309-ЭС19-6280.

На основании вышеизложенного, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений (10.04.2014г.), в удовлетворении исковых требований Банка на основании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ суд отказывает

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк