Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А45-24703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24703/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,улица Черноморская, 1, ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168)на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 73-А, офис 202, ИНН 4205280860, ОГРН 1144205001709) о включении требования в размере 1 365 564,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (далее – ООО «ТехСтройРесурс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 365 564,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – АО СК «ЮКС») обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами при рассмотрении требования кредитора нарушен принцип повышенного стандарта доказывания.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что у индивидуального предпринимателя Жаткина А.И (далее – ИП Жаткин А.И.) имелись работники, способные обслуживать спецтехнику, предоставленную должнику в аренду, являются преждевременными, поскольку документы содержат противоречивую информацию, пояснения ИП Жаткина А.И. не подтверждены материалами дела.

Кроме того, АО СК «ЮКС» считает, что в связи с непредставлением оригинала договора подряда от 24.03.2018 № 8-П заявителем фактически не выполнено требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих сложившиеся арендные правоотношения.

По мнению кассатора, задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедуре банкротства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; кассатор направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСтройРесурс» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды от 01.04.2018 № 6-Т (далее – договор аренды от 01.04.2018), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить должнику технику в пользование без экипажа, а должник ежемесячно вносить арендную плату согласно условиям договора.

ООО «ТехСтройРесурс», ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору аренды от 01.04.2018 в размере 1 365 564,38 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходилиз доказанности наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражныйсуд проверяет обоснованность требований и наличие основанийдля включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Применительно к настоящему спору ООО «ТехСтройРесурс» должно доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления арендных правоотношений.

Из представленных в материалы дела доказательств (договора аренды от 01.04.2018 с приложением № 1, определяющим перечень передаваемого в аренду имущества, универсальных передаточных документов от 31.01.2019 № 1, от 28.02.20019 № 2, от 31.03.2019 № 3, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, паспортов транспортных средстви паспортов самоходных машин на спецтехнику, передаваемую в аренду должнику, платёжных поручений по оплате арендных отношений с апреля 2018 года по апрель 2019 года) суды пришли к выводу о том,что арендованная техника фактически использовалась для выполнения работ.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, не выявив мнимый характер арендных правоотношений, исследовав экономическую целесообразность заключения договоров, проверив представленный расчёт, суды сочли,что заявленное требование подтверждено достоверными и надлежащими доказательствами, в связи с чем включили его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 365 564,38 руб.

Суждение кассатора о непредоставлении оригинала договора подряда от 24.03.2018 № 8-11 и ему дана надлежащая правовая оценка, посколькув материалы дела не представлено документов, опровергающих фактического существования арендных отношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставленияв материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, кассатором не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора, повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть приняты судом округа, поскольку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, а равното, что своими действиями суды поставили какую-либо из сторонв преимущественное положение и не создали сторонам равные условиядля реализации ими своих процессуальных прав (в том числена представление доказательств) в состязательном процессе.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судамиустановлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннеми полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере1 365 564,38 руб. материалы дела не содержат, суды правомерно сочли требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина