Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-96245/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96245/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вилга +» (192007, Санкт-Петербург город, Лиговский проспект, 130, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (191014, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Маяковского ул., д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН <***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 277 787,53 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2021),

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилга +» (далее – Общество) о взыскании 271 559,55 руб. неосновательного обогащения за период с 18.05.2020 по 10.06.2021, 6227,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 10.06.2021.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН) и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель ФИО2 представила в материалы дела отзыв на иск, в котором полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала правовую позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

По мнению ответчика, при составлении ведомости инвентаризации от 18.05.2020 ГУП ГУИОН провел обследование участка без участия ответчика; нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке, передан ответчиком во временное пользование и распоряжение третьему лицу, которое длительное время осуществляет там предпринимательскую деятельность, ответчик не имеет никакого отношения к спорным пристройкам; ведомость ГУП ГУИОН от 18.05.2020 не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлена в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика.

От ГУП ГУИОН в материалы дела поступило ходатайство о замене ГУП ГУИОН в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) третье лицо - санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>) - 01.03.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.03.2022 за ГРН 2227800573834.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 названной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей ГУП ГУИОН к правопреемнику - санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.2008 заключили договор аренды № 21-ЗК03016 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007408:1030, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 72 (у дома 11, лит. В).

По акту приема-передачи от 27.06.2008 (приложение N 3 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для использования под кафе (код – 3.12).

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 53347Г-20/1 от 28.05.2020, выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на 18.05.2020, участок площадью 150 кв. м (кадастровый номер 78:13:0007408:1030) используется для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам (Кн) функционального использования 3.8 (временный объект торговли и оказания услуг 1 категории (кафе) и 3.5 (территория, прилегающая к временному объекту торговли и оказания услуг); при этом территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 35 кв.м используется для осуществления иных видов деятельности (часть временного объекта) (код – 18.0); таким образом, часть земельного участка площадью 35 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 06.11.2020 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 72 (у дома 11, лит. В), площадью 150 кв.м.

В результате обследования установлено, что на участке размещена часть площадью 150 кв.м нестационарного торгового объекта с надписью «Кафе-бар Monte Kristо», часть которого с вывеской «Ресторан» на момент проведения обследования закрыта; объект размещен также в границах земельного участка, входящего в состав территории зеленых насаждений общего пользования по адресу: сквер б/н на ул. Турку, д. 4, корп. 1 (ЗНОП № 17071) (далее – участок 2); с южной стороны часть объекта площадью 23 кв.м расположена за границами обследуемого участка - на участке 2; с северной стороны часть объекта площадью 18 кв.м расположена за границами обследуемого участка - на участке 2; также с южной стороны объекта размещена пристройка площадью 16,6 кв.м, частично используемая как входной тамбур и частично как киоск по производству и реализаций выпечных изделии с вывеской «Пекарня», предпринимательскую деятельность в которой согласно представленному договору о порядке сдачи в аренду сооружения шатрового типа от 01.08.2020 осуществляет ФИО2 (ИНН <***>); выявлены признаки самовольного размещения элементов благоустройства (часть объекта и пристройка). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 06.11.2020.

В направленной ответчику претензии N ПР-7549/21-0-0 от 10.03.2021 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом в спорный период земельного участка площадью 35 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 18.05.2020 по 10.06.2021 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с нее неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 35 кв. м, Комитет представил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 53347Г-20/1 от 28.05.2020 и акт обследования ККИ от 06.11.2020.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что указанная ведомость не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена ГУП ГУИОН без участия представителя Общества.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что ГУП ГУИОН создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга» для осуществления, в том числе, инвентаризации земельных участков по их функциональному использованию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление N 1379) утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

По смыслу пунктов 2.3 и 2.8 Положения работы по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории выполняются исходя из фактического использования земельного участка на момент проведения инвентаризации.

Как следует из письменной позиции ответчика, работы по инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию были выполнены на основании договора, заключенного между ГУП ГУИОН и Обществом.

При этом обязанностью ГУП ГУИОН (исполнителя) по такому договору является выявление соответствия (несоответствия) отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования; в случае выявления исполнителем превышения границ фактического землепользования отведенным границам, исполнитель определяет территорию за пределами границ земельного участка с использованием картографических материалов и линейными промерами на местности; код функционального использования территории за пределами границ применяется в зависимости от функционального использования, но не ниже предусмотренных для «иных видов деятельности», без применения понижающих коэффициентов.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии ведомости от 28.05.2020 условиям заключенного договора либо нормативно установленным требованиям, материалы дела не содержат. Результаты работ приняты заказчиком (Обществом) без замечаний, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ и изготовленной ведомости инвентаризации Обществом не предъявлялось; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, инвентаризация земельного участка была произведена ГУП ГУИОН в рамках предоставленных ему полномочий; результаты инвентаризации отражены в соответствующей ведомости, которая оценена судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, зафиксированный в ведомости факт занятия Обществом земельного участка площадью 35 кв.м, не предоставленного ему в установленном законом порядке, подтверждается актом обследования ККИ от 06.11.2020.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, к которому приложены фотоматериалы.

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт пользования Обществом земельным участком площадью 35 кв. м в спорный период подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. При этом судебные акты по делу № А56-33782/2016 в рассматриваемом случае с учетом иных фактических обстоятельств дела преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Наличие между сторонами в заявленный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено.

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, и Постановлением N 1379.

Как видно из материалов дела, за период с 18.05.2020 по 10.06.2021 размер неосновательного обогащения ответчика составил 271 559,55 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно расчета неосновательного обогащения, выполненного истцом, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления Обществом платы за фактическое пользование участком за период с 18.05.2020 по 10.06.2021 в установленном размере, требование истца о взыскании с ответчика 271 559,55 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке, передан в субаренду предпринимателю ФИО2 и Общество не имеет никакого отношения к возведенной пристройке, отклонен судом.

Как видно из материалов дела, в спорный период на основании договоров № Буд.11-2019 от 01.12.2019 и № Буд.11-2021 от 01.04.2021 Обществом (арендодателем) была передана в аренду предпринимателю ФИО2 часть нежилого помещения площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Будапештская улица, уч. 72 (у дома 11, лит. В), под кафе.

При этом само по себе заключение договора аренды не в отношении участка, а в отношении расположенного на нем торгового объекта, не меняет правовой квалификации спорных правоотношений по использованию земельного участка, поскольку осуществляя деятельность в павильоне, предприниматель ФИО2 использует соответствующую часть участка, то есть фактически является субарендатором участка.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 10.06.2021 составила 6 227,98 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально подтвержденного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в порядке процессуального правопреемства на санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилга+» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 271 559,55 руб. неосновательного обогащения, 6227,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилга+» в доход федерального бюджета 8556 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.