Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А74-11724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11724/2017
02 апреля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 417 719 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2018;

ответчика – адвокат Горских Е.А. по доверенности от 30.08.17.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосервис» о взыскании 76 626 041 руб. 42 коп., в том числе 73 042 083 руб. 08 коп. долга МУП «Тепловые сети» г.Саяногорска по договору уступки прав (цессии) от 28.10.2013, 3 583 958 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 24.04.2017.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2018 объявлялся перерыв до 26.03.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 21.03.2018.

Протокольным определением от 21.03.2018 на основании статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 70 417 719 руб., включающих 67 124 136 руб. 74 коп. долга по договору уступки прав (цессии) от 28.10.2013 и 3 293 582 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 24.04.2017. Уменьшение размера требования произведено в связи с установлением истцом при проверке расчетов и возражений ответчика частичной оплатой долга должником МУП «Тепловые сети» г.Саяногорска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 28.10.2013. Истец возразил против доводов ответчика о том, что договор является ничтожным, указывая на то, что нахождение должника в процедуре банкротства и его неплатежеспособность не является запретом для совершения в отношении его долга договора цессии. На момент подписания договора цессии от 28.10.2013 у сторон имелись все права для его заключения, запреты, ограничения на совершение сделки отсутствовали. Дополнительными соглашениями от 27.10.214 и от 27.10.2015 к договору стороны переносили срок исполнения обязательств цессионария, что подтверждает признание ответчиком неисполненных обязательств перед цедентом по договору цессии. Истец заявил, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик требования истца не признал, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям. Ответчик указал, что из материалов дела о банкротстве лица, дебиторская задолженность которого явилась предметом спорного договора цессии, следует, что часть данной задолженности была погашена до заключения спорного договора, то есть ответчику истцом передано несуществующее право.

Ответчик обратил внимание суда на отчёт конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Тепловые сети» г.Саяногорска, из которого не следует факта получения ответчиком от должника исполнения переданного по спорному договору цессии обязательства. Считает, что истцом не учитывается наличие установленного законом запрета дарения между коммерческими организациями, что в данном случае является основанием для признания ничтожным договора уступки (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25). На момент заключения указанного договора должник был признан банкротом, не способным удовлетворить требование в сумме 401 293 089 руб. 75 коп.

Ответчик заявил, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 28.10.2013 стороны осознавали реальную стоимость уступаемого права требования, которая многократно ниже указанной в договоре. Поскольку право требования, не обладающее рыночной ценностью, было уступлено по номинальной стоимости, в отношениях между ответчиком и истцом имеются признаки дарения первым последнему денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу в размере 72 419 780 руб. 08 коп., и не имеется оснований полагать, что договор уступки прав (цессии) от 28.10.2013 был бы совершен без включения недействительной части. Требования, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению как не имеющие законных оснований независимо от истечения срока исковой давности в силу прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование правильности заявленных возражений ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.10.2013 открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к должнику МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска по обязательству уплаты денежных средств за электрическую энергию, поставленную цедентом должнику по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 50880 за период с мая по декабрь 2011 года на общую сумму 73 042 083 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.3 договора, цедент уступает цессионарию право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 договора обязательства в следующем объеме:

-за апрель 2011 года в сумме 978 149 руб. 69 коп. в виде остатка задолженности за потребленную электроэнергию по счет-фактуре от 30.04.2011 № 15867/2/2;

-за период с мая по июль 2011 года в сумме 9 393 398 руб. 90 коп. (сумма основного долга за потребленную электроэнергию), задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2011 по делу № А74-2719/2011;

-за период с августа по сентябрь 2011 г. в сумме 10 461 198 руб. 57 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3169/2011 от 17.11.2011;

-за октябрь, ноябрь 2011 года в сумме 29 236 483 руб. 48 коп., задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4867/2011 от 21.12.2011;

-за декабрь 2011 года в сумме 22 972 852 руб. 44 коп., задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-707/2012 от 13.03.2012.

В соответствии пунктом 1.5. договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 73 042 083 руб. 08 коп.; цессионарий обязан оплатить цеденту за уступаемое право требования денежные средства в течение 12 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 27.10.2014. Оплата за уступаемое право требования осуществляется цессионарием денежными средствами или ценными бумагами.

На основании акта приема-передачи документов от 28.10.2013 ОАО «Хакасэнергосбыт» передал ООО «Русэнергосервис» все документы, удостоверяющие право требования и сообщило все сведения, имеющие значение для осуществления требования, по договору уступки прав (цессии) от 28.10.2013.

Как видно из представленных ответчиком документов - отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 17.12.2013, платежных поручений за 2012 год, должник МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2011 по делу № А74-3597/2010 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; за 2011 и 2012 год должник оплатил электроэнергию частично в сумме 5 917 946 руб. 34 коп. (73 042 083 руб. 08 коп. - 67 124 136 руб. 74 коп.). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2013 конкурсное производство в отношении МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска 31.12.2013 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Дополнительными соглашениями от 27.10.2014 и от 27.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора цессии, согласно которым перенесли срок исполнения обязательства цессионария по оплате цеденту за уступаемое право до 26.10.2015 и до 27.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора уступки прав все споры по договору разрешаются сторонами в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Претензия от 24.04.2017 с требованиями оплатить задолженность по договору цессии в сумме 76 626 041 руб. 42 коп., в том числе 73 042 083 руб. 08 коп. основного долга и 3 583 958 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 04.05.2017.

Ответ на претензию истцу не поступил, обязательство по договору цессии ответчик не исполнил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требования истца, ответчик представил в дело отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» № 128-28/10/13 об определении рыночной стоимости права требования, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «Хакасэнергосбыт» в отношении МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска в размере 73 042 083 руб. 08 коп. по состоянию на 28.10.2013 составляет 622 303 руб.

Исследовав и оценив исковые требования, доводы истца и ответчика, представленные письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Истец основал заявленные требования на договоре уступки права (цессии) от 28.10.2013, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт заключения договора уступки права (цессии) от 28.10.2013 к должнику МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска ответчиком не оспорен.

Статья 166 ГК РФ в редакции до изменения ее Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), так и после ее изменения предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом (Кодексом), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик заявил в суде о недействительности - ничтожности договора уступки права (цессии) от 28.10.2013 в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что на момент заключения договора должник МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска был признан несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства в отношении него находились в стадии завершения, вероятность получения от должника денежных средств была очевидно невозможной. Поскольку рыночная стоимость уступаемого права требования была значительно ниже установленной в договоре цены (платы за уступку прав), это свидетельствует о нарушении сторонами статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями, то есть о заключении притворной сделки - возмездной уступки прав с обязательством цессионария уплатить цеденту полную стоимость уступаемого права, что следует расценивать как дарение при полном отсутствии доказательств вероятности исполнения обязательств должником и иных средств возмещения цессионарию.

Приведенные возражения ответчика истец не опроверг, а суд признал доказанными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав требования (цессии) от 28.10.2013 к должнику МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска заключен после изменения норм Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, он вступает в силу с 01 сентября 2013г.

Пункты 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусматривают следующий порядок применения его норм:

- Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

- Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), однако в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Материалами дела подтверждается, что по договору уступки прав от 28.10.2013 истец уступил ответчику права требования к должнику МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска, которые ранее был признан банкротом, незадолго до завершения процедуры конкурсного производства.

По указанному договору уступки прав ответчик ООО «Русэнерносервис» обязался уплатить истцу номинальную стоимость прав требования в размере 73 042 083 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела из пояснений сторон и представленного отчета конкурсного управляющего ФИО3 суд установил, что стороны заключили договор уступки прав к должнику МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска за полтора месяца до завершения процедуры конкурсного производства. Ответчик ООО «Русэнергосервис» оплату по договору уступки прав от 28.10.2013 не производил, денежные средства от должника МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска в рамках производства по делу о банкротстве не получил, что подтверждают отчет конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска от 17.12.2013. Доказательств появления у ответчика средств для оплаты уступки права за счет иных источников (имущества) в дело не представлено.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Суд, проверяя соглашение об уступке права требования на предмет его соответствия норме о запрете дарения между коммерческими организациями, устанавливает эквивалентность размеров переданного требования и встречного предоставления.

Как видно из представленных ответчиком отчета независимого оценщика ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО «Хакасэнергосбыт» в отношении дебитора МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска в размере 73 042 083 руб. 08 коп. по состоянию на 28 октября 2013 г. составляет 622 303 руб.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчетов оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, могла быть назначена оценочная экспертиза (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не оспаривал отчет оценщика и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Представленный ответчиком отчет оценщика подтверждает доводы ответчика о наличии в договоре уступки прав от 28.10.2013 признаков запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения ООО «Русэнергосервис» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» денежных средств в размере разницы между номинальной ценой уступаемых прав требования и рыночной стоимостью прав требования к юридическому лицу, признанному банкротом - МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ от 27.09.2002 несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что при осуществлении гражданских прав с учетом требований разумности и осмотрительности, приобретение требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости не может рассматриваться иначе как дарение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик ООО «Русэнергосервис» оплату по договору уступки прав от 28.10.2013 не производил, денежные средства от должника не получил.

Истец не представил в дело доказательств того, что стороны при заключении договора уступки прав предполагали возможность восстановления платежеспособности должника МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска, равно как и того, что должник имел реальную возможность рассчитаться по долгам.

Не представлено в дело и доказательств того, что ответчик в результате заключения договора уступки прав получил какие-либо другие имущественные выгоды в рамках иных отношений между сторонами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о ничтожности в силу нарушения статьи 575 ГК РФ и пункта 2 статьи 170 ГК РФ договора уступки прав от 28.10.2013 в полном объеме, так как доказательств наличия оснований для предположения о передаче истцом ответчику прав по договорам уступки по рыночной стоимости, без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ (редакция части 1 статьи не менялась) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505 признал правильным применение названных норм права по делу с аналогичными обстоятельствами заключения договора уступки права требования.

На основании изложенного суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору уступки прав от 28.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца об оспоримости договора уступки прав от 28.10.2013 и пропуске ответчиком срока их оспаривания суд признал противоречащими статье 166 ГК РФ, разъяснениям пунктов 71, 73, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб., уплачена истцом платежным поручением от 08.08.2017 № 8094.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.П. Кириллова