Решение от 23 января 2018 г. по делу № А12-24436/2013

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2018 г. Дело № А12-24436/2013

Резолютивная часть судебного акта оглашена «23» января 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен «23» января 2018 года Судья Арбитражного суда Волгоградской области Санин А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идолбаевой С.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) заявление ФИО1 о пересмотре определения от 12.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

от ФИО1 – не явился, извещен,

представитель представителя работников – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 16.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением суда от 18.01.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.07.2017 г. в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения от 12.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным заявлением, Золотухин И.А. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 г. и в жалобе Родмир Г.Г. отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о рассмотрении разногласий по текущим платежам.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судом 12.07.2016 г. определения следующего содержания:

«Жалобу представителя работников ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО1 по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016 г.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО1 направленные на выплату денежных средств в адрес ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.»

Определение суда от 12.07.2016 г. судом апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменения.

Как следует из положений ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 г. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-24436/2013 отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-24436/2013 отменить.

В удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО4 на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего общества с

ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» Золотухина Игоря Анатольевича и взыскании с него убытков отказать»

Также 31.07.2017 г. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-24436/2013 отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-24436/2013 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-24436/2013 выводы о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» перед ФИО5 в размере 84 960 руб., перед ФИО6 в размер 63 516 руб., перед ФИО7 в размере 17 130,40 руб.»

Соответственно данными судебными актами подтверждается факт отсутствия задолженности ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» перед ФИО5 и перед ФИО6.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре определения от 12.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре определения от 12.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с использованием видеоконференцсвязи.

Однако с учетом момента поступления данного ходатайства, у суда отсутствует возможность по организации и проведения данного судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения от 12.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 г. по делу № А12-24436/2013.

Назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы представителя работников ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» на действия конкурсного управляющего ФИО1 на 13.02.2018 года на 9 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, кабинет 582.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья А.С.Санин