Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А04-9113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2871/2019
22 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

от общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт»: представитель не явился;


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Стрелков Е.В., представитель по доверенности от 02.07.2019 № 37 (до перерыва); Левченко И.И., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8;


от муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»: Заводсков В.П., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1 (до перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт», муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»


на решение от 19.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу № А04-9113/2018


Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Мильчина И.А., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 1152801003277, ИНН 2801207184, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Островского, дом 38, офис 103)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 150), муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Театральная, 276)

о признании незаконным решения, положения проекта контракта; обязании выдать предписание




Общество с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (далее – ООО «МультиОпт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.10.2018 по делу № ЖМ-125/2018;

- признать положение пункта 2.8 проекта контракта, нарушающим часть 2 статьи 34 и пункта «Б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- обязать Амурское УФАС России выдать предписание Заказчику в лице Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской Сервисно-торговый комплекс» об исключении данного пункта из проекта контракта на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП г. Благовещенска «ГСТК»).

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 12.10.2018 по делу № ЖМ-125/2018 отказано. Производство по делу в остальной части требований прекращено.

При пересмотре решения суда по жалобе ООО «МультиОпт», Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2019 в части требований о признании положения пункта 2.8 проекта контракта нарушающим часть 2 статьи 34 и пункта «Б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2018 в части признания незаконным решения Амурского УФАС России от 12.10.2018 № ЖМ-125/2018 оставлено без изменения, в части прекращения производства по делу в части требования о признании положения пункта 2.8 проекта контракта МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» нарушающим часть 2 статьи 34 и пункта «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МультиОпт» и МКП г. Благовещенска «ГСТК» обратились с кассационными жалобами на предмет их отмены. ООО «МультиОпт» просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконным решения Амурского УФАС России, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. МКП г. Благовещенска «ГСТК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о незаконности пункта 2.8 проекта контракта МКП «ГСТК».

В представленном отзыве ООО «МультиОпт» просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным пункта 2.8 контракта оставить без изменения. Амурское УФАС России в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда просит отменить в части признания положения пункта 2.8 проекта контракта незаконным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МультОпт».

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ООО «МультиОпт» возразил. Представитель Амурского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы МКП г. Благовещенска «ГСТК» и своего отзыва. ООО «МультОпт» в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 10.07.2019 до 08.08.2019; в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2019 до 15.08.2019.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, принимая во внимание установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 07.09.2018 муниципальным заказчиком – МКП г. Благовещенска «ГСТК» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0523300002018000173 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска с указанием начальной цены контракта 31 890 102 руб. 88 коп., а также конкурсная документация.

В конкурсной документации имелись техническое задание к проекту контракта и проект контракта. В приложении № 1 «Техническое задание» к проекту контракта, заказчиком установлены место, сроки, условия оказания услуг, объемы оказываемых услуг. Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Техническим заданием установлен общий объем оказываемых услуг на весь период действия контракта – 174 262 857,28 кв.м., ориентировочный ежедневный объем уборки в течение каждого месяца на период действия контракта, перечень оказываемых услуг – уборка улиц, тротуаров, газонов от мусора, очистка урн и подготовку города к праздникам, в том числе уборка после праздников.

Начальная цена контракта составила 31 890 102 руб. 88 коп.


Также в проект контракта включен пункт 2.8, которым установлено, что за период действия контракта заказчик не обязан осуществить выборку максимального объема услуг, оплате подлежат только услуги, которые получены заказчиком в период действия контракта.

Согласно протоколу № ПВК1 от 01.10.2018 на участие в открытом конкурсе подано 3 заявки, единой (аукционной) комиссией принято решение о допуске и признании участниками открытого конкурса участников закупки, подавших заявки с номерами 1, 3.

Наилучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с заявкой № 3 (ООО «МультиОпт») – 27 500 000 руб., которое и было признано победителем конкурса.

05.10.2018 ООО «МультиОпт» обратилось с жалобой в Амурское УФАС России на действия муниципального заказчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» при заключении контракта по результатам осуществления закупки в форме открытого конкурса, выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Общество полагает, что его права и законные интересы, как исполнителя по контракту, нарушены действиями заказчика МКП г. Благовещенска «ГСТК», сформировавшего положения проекта контракта (пункт 2.8) с нарушением требований части 2 статьи 34 и пункта «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решением Амурского УФАС России от 12.10.2018 по делу № ЖМ-125/2018 жалоба ООО «МультиОпт» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. Также им заявлено требование о признании положений пункта 2.8 проекта контракта нарушающими часть 2 статьи 34 и пункт «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и об обязании антимонопольного органа выдать предписание заказчику об исключении данного пункта из проекта контракта на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции указал на право заказчика, при невозможности определить объем закупаемых услуг на момент размещения закупки, осуществить закупку по начальной (максимальной) цене контракта исходя из цены за единицу услуги, а также оплатить фактически оказанные услуги. Включение пункта 2.8 в проект контракта, по выводам суда, направлено на соблюдение баланса прав и интересов сторон и не нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании муниципального контракта, поскольку исключает необоснованное расходование бюджетных денежных средств. Также суд указал на то, что заявитель, подавая заявку на участие в аукционе, был осведомлен о содержании аукционной документации, за разъяснениями не обращался, следовательно, согласился с данными условиями, их оспаривание свидетельствует о недобросовестности лица, явившегося победителем закупки.

В отношении требований заявителя о признании положений пункта 2.8 проекта контракта, нарушающим часть 2 статьи 34 и пункта «Б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и обязании Амурского УФАС России выдать предписание заказчику об исключении данного пункта из проекта контракта суд производство по делу прекратил со ссылкой на то, что проверка процедуры осуществления закупки и решение вопроса о выдаче предписания находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части соответствия пункта 2.8 проекта контракта части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, указав на то, что при заключении контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Условие пункта 2.8, позволяющее заказчику при исполнении контракта самостоятельно снижать фактический объем востребованных услуг без каких-либо ограничений, и, как следствие, снижать размер фактической оплаты по контракту, не соответствует вышеприведенным нормоположениям. При этом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», а также на регулярный характер услуги по уборке территории общего пользования, указал, что такая услуга не относится к случаям, когда в контракте устанавливается только максимальное значение цены контракта или цена единицы услуги, а оплата осуществляется по фактическому объему востребованных заказчиком услуг. В этой связи требование общества в данной части удовлетворил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на осведомленность общества с содержанием конкурсной документации, в том числе с проектом контракта со спорным пунктом 2.8, его победу в аукционе, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявителем того, каким образом оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов).

Суд апелляционной инстанции при анализе указанных норм в совокупности с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» сделал правильный вывод о том, что услуги по уборке территории городского образования не входят в перечень услуг, на которые указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Также материалами дела не подтверждается, что заказчик определил цену контракта именно таким образом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из условий проекта контракта усматривается, что оказание услуг исполнителем осуществляется в соответствии со спецификацией и техническим заданием, на основании составляемого заказчиком на каждый месяц графика уборки, исходя из ежедневного объема уборки в зависимости от загрязненности улиц (пункты 1.1, 3.1, 3.2 проекта контракта).

Техническим заданием установлен срок оказания услуг – с 01.01.2019 по 30.11.2020 (пункт 2), общий объем оказываемых услуг – 174 262 857,28 кв.м. (пункт 4.1), ориентировочный ежедневный объем уборки в день помесячно (пункт 4.2), перечень оказываемых услуг: уборка улиц, тротуаров, газонов от мусора, очистка урн и подготовка города к праздникам, в том числе уборка после праздников (пункт 5).

В Приложении № 2 содержится перечень улиц и объектов, подлежащих уборке с указанием их протяженности и площади.

Поскольку в спорном случае предметом закупки является выполнение работ, предмет контракта указан заказчиком в документации об электронном аукционе достаточно определенно, лица, имевшие намерение, либо фактически участвовавшие в аукционе с заявлениями о разъяснении аукционной документации не обращались, следовательно, противоречий содержания предмета контракта положениям статей 33, 42, 64 Закона о контрактной системе не усматривается.

Пункт 2.8 проекта контракта, устанавливает, что за период действия контракта заказчик не обязан осуществить выборку максимального объема услуг, оплате подлежат только услуги, которые фактически получены заказчиком в период действия контракта. Между тем, данный пункт, с учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о намерении заказчика самостоятельно снижать фактический объем востребованных услуг без каких-либо ограничений, при этом, условие об оплате только тех услуг, которые фактически получены заказчиком соответствует действующему законодательству.

Ссылки заявителя на возможность злоупотребления со стороны заказчика в части неограниченного снижения заказов на уборку носят предположительный характер, относятся к вопросам исполнения контракта и не свидетельствуют о незаконности данного условия.

Изложенное, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства дела судами установлены, суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании положения пункта 2.8 проекта контракта нарушающими часть 2 статьи 34 и пункт «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного кассационная жалоба МКП г. Благовещенска «ГСТК» подлежит удовлетворению, жалоба ООО «МультиОпт» - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной МКП г. Благовещенска «ГСТК» за подачу кассационной жалобы, относятся на ООО «МультиОпт», в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» отклонить.


Кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» удовлетворить.


Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А04-9113/2019 Арбитражного суда Амурской области в части признания положений пункта 2.8 проекта контракта Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» нарушающим часть 2 статьи 34 и пункта «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отменить.


В удовлетворении данных требований отказать.


В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.


Возвратить Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.06.2019 № 3124.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев