Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-183791/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-183791/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РБУ-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу по исковому заявлению ООО «Бетон плюс»

к ООО «РБУ-1»

о взыскании задолженности,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №270222 от 13.10.2022 в размере 3 365 130 руб., неустойки за период с 23.06.2023 по 15.08.2023 в размере 181 717 руб. 02 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, судами при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены третьи лица, при этом принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки №270222 от 13.10.2022, ООО «БЕТОН ПЛЮС» (поставщик) в период действия договора по универсальным передаточным документам (УПД) поставил в адрес ООО «РБУ-1» (покупатель) товар на общую сумму 21 265 130 руб.

Дополнительным соглашением к договору (приложение №012023) стороны согласовали, что оплата за отгруженный по заявке покупателя товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Поставленный товар был принят, но в установленный срок в полном объеме не оплачен.

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара в адрес покупателя 24.07.2023 была направлена претензия, которая получена ответчиком согласно отчету Почты России 03.08.2023.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, принимая во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты принятого от истца товара в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность в размере 3 365 130 руб. не погашена, признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оценив доводы ответчика, суды указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и не усмотрели несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что по условиям п. п. 6.1 и п. 6.2 договора для поставщика и для покупателя установлен одинаковый размер для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки – 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, судам не представил.

Учитывая, что определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является вопросами факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198), у суда округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов в указанной части.

При этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-183791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная