Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А32-21151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016
г. Краснодар
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от залогового кредитора – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), кредитора – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Океан» – ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-21151/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и третьим лицам реализовывать имущество, находящееся в залоге у ФИО1; наложить арест на имущество в соответствии с перечнем, указанным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-22303/2016.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2022, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон, предотвращение причинения существенного материального ущерба ФИО1, либо неограниченному кругу лиц – потенциальным приобретателям указанного имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО5 просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что ФИО1 не является залоговым кредитором должника, залог в отношении имущества не установлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы. Представитель ФИО3 просила удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определение от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.11.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В рамках указанного обособленного спора ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и третьим лицам реализовывать имущество, находящееся в залоге у ФИО1; наложить арест на имущество в соответствии с перечнем, указанным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-22303/2016. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 указал на то, что решением от 05.08.2016 по делу № А32-23303/2016 с ООО «Океан» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 29.06.2015 № 29/06 движимое имущество: предметы декора, мебель и т.д. Определением от 24.10.2016 ФИО1 разъяснен перечень имущества, заложенный по договору залога № 29/06; суд указал, что местом нахождения имущества является: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д. 44. ФИО1 считает, что перечень имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением, совпадает с перечнем имущества, находящегося в залоге у ФИО1 Это явилось основанием для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)).

Из пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 Кодекса), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями правил их применения, рассмотрев приведенные ФИО1 доводы, установив, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, принятие данной меры обосновано необходимостью предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества, отметив, что целью данной обеспечительной меры является сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и положения, существующего на момент обращения с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, суды нижестоящих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к верному выводу о том, что спорная временная обеспечительная мера является разумной, соразмерной и обоснованной.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 90 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении № 55, суды мотивированно пришли к выводу о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры на срок до рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры соответствуют материалам дела и основываются на верном применении вышеприведенных положений законодательства и разъяснений постановления № 55, регулирующих данный процессуальный институт.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник