Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А79-3055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3055/2024

16 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»:

ФИО1, по доверенности от 29.11.2024,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А79-3055/2024


по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан – Мост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан – Мост» (далее – Общество) о взыскании 261 905 рублей 32 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре – декабре 2020 года по договору энергоснабжения от 23.07.2019 № 44007580.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делопередано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – Организация) и публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»).

Суд первой инстанции решением от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 59 188 рублей 82 копейки задолженности за декабрь 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку 19.12.2023 являлось последним днем для направления претензии в пределах срока исковой давности, следовательно, последним днем для подачи иска является 29.12.2023. Кроме того, о факте неисполнения Обществом обязательства по оплате поставленной электрической энергии кассатору стало известно со дня вступления в законную силу решения по делу                               № А41-4382/2023, являющегося преюдициальным по отношению к настоящему делу, так как ранее Компания полагала, что Общество допустило бездоговорное потребление электроэнергии, поэтому спорная задолженность была предъявлена Организации в составе фактических потерь электроэнергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Россети Московский регион» в отзыве на кассационную жалобу поддержало кассационную жалобу Компании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (МЭС) и ООО «СПФ «Стромос» (в настоящее время действительное наименование – Общество, абонент) заключили договор энергоснабжения от 23.07.2019 № 44007580, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Расчетный период и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора энергоснабжения и приложении 5 к договору энергоснабжения. В соответствии с пунктом 4 приложения 5 к договору энергоснабжения определено, что в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде и ранее совершенными первым и вторым платежом за этот месяц.

В пункте 8.6 договора указано, что споры, которые возникли или могут возникнуть между абонентом и МЭС в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из настоящего договора, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения настоящего договора, могут быть переданы сторонами на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, под которым понимается направление претензии, по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня наступления одного из следующих событий (в зависимости от того, какое из указанных ниже событий наступит раньше):  направление абоненту (МЭС) заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующей претензии; получение абонентом (МЭС) направленной (врученной) ему соответствующей претензии, если претензия доставлена или вручена абоненту (МЭС) непосредственно абонентом (МЭС) или нарочным; направление абоненту (МЭС) на адрес электронной почты последнего, указанный в настоящем договоре, соответствующей претензии. В данном случае направляемая абоненту на указанный адрес электронной почты претензия может исходить от любого работника МЭС, что подтверждается указанием в адресе отправителя домена МЭС (mosenergosbyt.ru). При этом абонент считается получившим претензию в день ее отправления работником МЭС на адрес электронной почты абонента, указанный в настоящем договоре.

Общество обратилось к Компании 07.10.2020 с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении точки поставки «строительная площадка путепровода ПК 1728+0,9,17, ПУ № 41305260» с приложением подписанного им акта допуска прибора учета от 03.09.2020 № 1083, содержащего первоначальные показания «0».

Компания направила Обществу запрос о предоставлении недостающих документов, которые им позднее были представлены.

Спорная точка поставки – объект № 44009780 (строительная площадка путепровода ПК 1728+0,9,17, ПУ № 41305260) – включена в перечень точек поставки по договору энергоснабжения дополнительным соглашением от 18.11.2020, заключенным сторонами. При этом подписанная Обществом оферта дополнительного соглашения возвращена 21.01.2021.

В ноябре – декабре 2020 года Компания поставила Обществу электрическую энергию.

Компания полагала, что объем потребления электроэнергии Обществом в спорный период по точке поставки «строительная площадка путепровода ПК 1728+0,9,17, ПУ                     № 41305260» является бездоговорным потреблением, не может относиться к полезному отпуску электроэнергии и подлежит оплате сетевой организацией в составе потерь электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2023 по делу № А41-4382/2023 Арбитражный суд Московской области частично отказал в удовлетворении иска Компании к Организации о взыскании фактических потерь электроэнергии (в том числе в отношении Общества в объеме 43 307 киловатт-часов (из них 33 224 киловатт-часа – за ноябрь 2020 года и 10 083 киловатт-часа – за декабрь 2020 года).

Исходя из материалов дела, за потребленную в ноябре 2020 года электрическую энергию Компания выставила Обществу на основании договора энергоснабжения счет на оплату от 30.11.2020 № Э-13/01-73110, включив в него спорную точку поставки с объемом поставленной электроэнергии 10 083 киловатт-часа, рассчитанным по разнице имеющихся показаний прибора учета (33 232,52 киловатт-часа и 43 306,52 киловатт-часа) плюс 9 киловатт-часов потерь энергии. Показания прибора учета № 41305260 за ноябрь 2020 года (43 306,52 киловатт-часа) переданы Обществом через личный кабинет. В последующем Общество таким же образом передало показания за декабрь 2020 года (58 532,00 киловатт-часа), которые не были приняты Компанией по причине отсутствия подписанной Обществом оферты дополнительного соглашения. Компания полагала, что показания прибора учета № 41305260 должны были приниматься с января 2021 года, начиная с зафиксированных в акте контрольного снятия показаний приборов учета – 69 440,31 киловатт-часа.

Определив объем электроэнергии (полезный отпуск) по спорной точке поставки, Компания обратилась к Обществу за оплатой поставленной энергии, что и было частично произведено Обществом. Задолженность Общества, по мнению Компании, составила 261 905 рублей 32 копейки за 10 083 киловатт-часа.

Отсутствие оплаты Обществом в полном объеме поставленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 приложения 5 к договору энергоснабжения стороны согласовали сроки оплаты, соответствующие пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты за электроэнергию, поставленную в ноябре 2020 года, истек 18.12.2020. Срок исковой давности истекал 18.12.2023. Компания обратилась с иском 29.12.2023.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что Компания пропустила срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженность за ноябрь 2020 года.

Довод Компании о том, что срок исковой давности приостановлен на 10 дней в связи с направлением Обществу 19.12.2023 претензии, не принят судом округа, поскольку к этой дате срок исковой давности уже истек. 

Аргумент заявителя о том, что о нарушении своего права и надлежащем ответчике Компания узнала с даты вступления в законную силу судебного акта по делу                                           № А41-4382/2023, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку неправильная квалификация Компанией потребления Обществом электроэнергии в качестве бездоговорного и, как следствие, предъявление иска к ненадлежащему ответчику – Организации, не влияет на дату начала течения срока исковой давности.

Доводы Компании рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по результатам исследования представленных в дело доказательств, а направлены на переоценку доказательств и таких обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу№ А79-3055/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


А.Н. Чих


Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова