Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А76-27907/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6888/17

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.


Дело № А76-27907/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее – общество, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-27907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – комбинат, ответчик) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комбинату о взыскании задолженности по договору поставки продукции ОАО «ММК» от 06.09.2013 № 212654 в сумме 3 456 334 руб. 22 коп.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 177 901 руб. 10 коп.

Определением суда от 19.01.2018 заявление удовлетворено частично, в пользу комбината взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018, определение суда от 19.01.2018 изменено, с общества в пользу комбината взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортные расходы в сумме 37 901 руб. 10 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № 019084310.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции и транспортных расходов в размере 30 610 руб. 50 коп.

Определением суда от 31.07.2018 (судья Котлярова Н.Е.) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу комбината взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. и транспортные расходы в сумме 10 610 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части не имеется, поскольку договор об оказании возмездных юридических услуг, соглашение и акт к нему являются незаключенными ввиду отсутствия в спорном договоре даты его заключения, срока действия договора; факт несения транспортными расходов документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как установлено судами, отказ в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности с комбината послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 232829, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ММК-Право» (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 к нему, акт об оказанных возмездных юридических услугах, платежное поручение от 04.05.2018 № 22213 на сумму 20 000 руб., приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «ММК-Право» о направлении работника Карасевой Светланы Геннадьевны в командировку от 06.12.2017 № МП-05/576, квитанция-договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственность «Успенский двор» от 11.12.2017 № 001059 на сумму 2 800 руб. на имя Карасевой С.Г., авансовый отчет от 13.12.2017 № 537, платежное поручение от 08.12.2017 № 39287 на сумму 4 750 руб. в качестве перечисления командировочных расходов по приказу МП-05/576 от 06.12.2017 на лицевой счет работника общества с ограниченной ответственностью «ММК-Право» Карасевой С.Г., справка от 12.04.2018 № МП-30/0053, подтверждающая, что Карасева С.Г. работает в обществе с ограниченной ответственностью «ММК-Право».

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг от 18.11.2016 № 229937, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Курорт-Транс» (исполнитель); заявка, зарегистрированная 06.12.2017, на предоставление автомобиля в период 11.12.2017-12.12.2017 для поездки в г. Екатеринбург в Арбитражный суд Уральского округа ведущему юрисконсульту Карасевой С.Г., счет-фактура от 27.12.2017 № 505 на автотранспортные услуги за декабрь 2017 года, счет-реестр оказания услуг за декабрь 2017, где отражены расходы, произведенные за период с 11.12.2017 по 12.12.2017 в сумме 10 610,50 руб., акт № 505 от 27.12.2017, платежное поручение от 28.02.2018 № 10383 в подтверждение оплаты автомобильным транспортом по договору от 18.11.2016 № 229937 по сч/ф 505 от 27.12.2017.

Помимо вышеуказанных документов, подтверждающих обоснованность заявленных судебных расходов, комитетом в материалы дела представлены расценки о средней стоимости юридических услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт несения комитетом расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя комитета в одном судебном заседании, объем представленных в суд кассационной инстанции документов, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для их составления, характер спора, степень его сложности, существующие в регионе цены на аналогичные услуги, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате транспортных расходов в размере 10 610 руб. 50 коп.

Довод общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оплаты услуг представителя ввиду незаключенности договора оказания услуг является ошибочным. Суд апелляционной инстанции указал на фактическое оказание ответчику услуг, предусмотренных названным договором, наличия доказательств оплаты, что исключает незаключенность спорного договора, а также мнимость сделки на оказание юридических услуг.

Ссылка общества на отсутствие надлежащих доказательств несения комитетом транспортных расходов судом апелляционной инстанции также отклонена, как противоречащая материалами дела.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-27907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова