Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-109784/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109784/2021
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОФОРУМ-ДИЗАЙН" (адрес: Россия, 196140, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, ПЕТЕРБУРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 64, КОРПУС 1 ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РР-СИТИ" (адрес: Россия, 194044, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н КОМНАТА №292 №297, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 31.05.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОФОРУМ-ДИЗАЙН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РР-СИТИ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 16.12.2020 №168/12/20 РР-П: 3505300,00 руб. задолженности, 105159,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 25.03.2021 по 16.11.2021.

Определением от 26.04.2022 суд вызвал в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "РР-СИТИ" ФИО4.

В судебном заседании от 26.05.2022 суд произвел опрос свидетеля, который пояснил, что подпись на дополнительном соглашении №5 ему не принадлежит, проставленная печать на указанном дополнительном соглашении также не принадлежит организации ответчика; суд приобщил к материалам дела оригинал дополнительного соглашения от 18.03.2021 №5 к договору, образцы подписей ФИО4.

Также определением от 26.05.2022 суд, в целях проверки заявления о фальсификации, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5.

Определением суда от 07.06.2022 суд приостановил производство по делу, установил срок проведения судебной экспертизы до 11.07.2022.

В связи с поступлением от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» заключения эксперта №143/01-СЗ от 22.06.2022, суд в судебном заседании от 14.07.2022 возобновил производство по делу.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил назначить по делу проведение повторной почерковедческой экспертизы по вопросу:

-выполнена ли подпись на дополнительном соглашении №5 к договору №168/12/20 РР-П ФИО4 или иным лицом?

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного экспертного заключения №143/01-СЗ от 22.06.2022, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2020 между сторонами заключен договор №168/12/20 РР-П, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта навигации и монтажу навигации на объекте строительства нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница №33№, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

В соответствии с п. 2.1 договора, полная стоимость услуг устанавливается в спецификации и составляет 591120,00 руб., в том числе НДС (20%): 98520,00 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения №№1-5, которыми стороны определили дополнительный объем работ, их стоимость и сроки выполнения.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения №5 к договору, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно приложению №1 к дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ, по приложению №1 составляет 3505300,00 руб., в том числе НДС 20% 274300,00 руб.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили:

-начало работ: приступить к выполнению работ с момента подписания соглашения,

-окончание работ: считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 01.04.2021.

Согласно п. 2.4 договора, оплата услуг производится в размере 100% от суммы договора, указанной в п. 2.1 договора в срок до 17.12.2020.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора, приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ по каждому этапу, который подписывается обеими сторонами; заказчик в течение 3 рабочих дней со дня представления к приемке выполненного этапа работ в электронном виде, подписывает акт сдачи-приемки работы или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору были подписаны акты №968 от 21.12.2020, №969 от 25.12.2020, №970 от 25.12.2020, №973 от 25.12.2020, №147 от 28.02.2021.

18.03.2021 истцом ответчику выставлен счет №228 на оплату 3505300,00 руб. задолженности по акту выполненных работ №216 от 31.03.2021 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №5 к договору.

Однако, ответчиком названный акт подписан не был, мотивированных возражений не поступило, в связи с чем истец 10.08.2021, 27.09.2021 повторно передал/направил истцу акт выполненных работ на сумму 3505300,00 руб., счет на оплату.

Поскольку ответчиком акт подписан не был, оплата не произведена, истец 14.10.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу подписания дополнительного соглашения №5 к договору, по ходатайству ответчика судом определением от 26.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 18.03.2021 №5 к Договору от 16.12.2020 №168/12/20 РР-П от имени ФИО4 им самим или иным лицом?

- одной и той же или разными печатями (штампами) нанесены оттиски в документах: договоре от 16.12.2020 №168/12/20 РР-П, дополнительном соглашении от 18.03.2021 №5 к Договору.

Согласно экспертному заключению №143/01-СЗ от 22.06.2022 исследуемая подпись, выполненная от имени Генерального директора ООО "РР-СИТИ" ФИО4, расположенная в левой нижней лицевой стороны Дополнительного соглашения № 5 от 18.03.2021 к договору №168/12/20 РР-П от 16.12.2020, заключенного от имени ООО "ЭФ-ДИЗАЙН", в лице генерального директора ФИО6 и ООО "РР-СИТИ", в лице генерального директора ФИО4, на пересечении с бланковой строкой, слева от слова – "ФИО4" исполнена, вероятно, самим ФИО4. Вероятность вывода эксперта обусловлена ограниченным количеством графического материала, ввиду простоты и краткости подписи и образцов подписи ФИО4

При проведении технической экспертизы эксперт сделал вывод, что исследуемые оттиски простой круглой печати ООО "РР-СИТИ", расположенные:

-в левой нижней части лицевой стороны дополнительного соглашения №5 от 18.03.2021 к договору №168/12/20 РР-П от 16.12.2020, заключенного от имени ООО "ЭФ-ДИЗАЙН", в лице генерального директора ФИО6 и ООО "РР-СИТИ", в лице генерального директора ФИО4, на пересечении с бланковой строкой, слева от слова – "ФИО4;

-в правой нижней части лицевой стороны четвертого (заключительно листа) договора №168/12/20 РР-П от 16.12.2020, заключенного от имени ООО "ЭФ-ДИЗАЙН", в лице генерального директора ФИО6 и ООО "РР-СИТИ", в лице генерального директора ФИО4, на пересечении с бланковой строкой, слева от слова – "ФИО4", нанесены одной печатью (печатной формой)».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит выводов о фальсификации подписи генерального директора ФИО4, а также печати ООО "РР-СИТИ", в связи с чем не может свидетельствовать о фальсификации истцом доказательств (дополнительного соглашения от 18.03.2021 №5 к Договору).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заключение эксперта №143/01-СЗ от 22.06.2022 не содержит выводов о фальсификации подписи генерального директора ООО "РР-СИТИ" ФИО4, заключением эксперта подтверждается, что на дополнительном соглашении и договоре подпись ФИО4 заверена одной и той же печатью ООО "РР-СИТИ", а также принимая во внимание, что ответчик, получив акт №216 от 31.03.2021 сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от его подписания в установленном п. 3.4, 3.5 договора порядке и сроки, не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 3505300,00 руб. задолженности по акту №216 от 31.03.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от вовремя неоплаченных сумм за каждый просроченный день, но не более чем 3% от общей стоимости услуг по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 105159,00 руб. за период с 25.03.2021 по 16.11.2021.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 81, 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РР-СИТИ" о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РР-СИТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОФОРУМ-ДИЗАЙН" 3505300,00 руб. задолженности, 105159,00 руб. неустойки, 41052,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.