Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-124452/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124452/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии: от Общества генерального директора ФИО2, от Комитета представитель не явился, от Учреждения представитель не явился, от Комитета по контролю представитель не явился, от Центра представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-124452/2024 (судья М.И. Титова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 4/16, лит. А, пом 18н комната 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт- Петербург, пр-кт Невский, д.146, лит. А, пом. 6Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия, признании недействительным отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявки (уведомления) от 04.04.2013, уведомления вх. 1188-13/14 от 06.03.2014, заявки вход. № 1189-13/14 от 06.03.2014, заявки вход. № 3673-13/14 от 04.06.2014, о признании недействительным, ненадлежащим и незаконным уведомления № 04-28-9494/23-0-0 от 19.05.2023 об отказе от договора аренды от 11.07.2007 № 13-А002328, о признании действующим на неопределенный срок договор аренды от 11.07.2007 № 13-А002328 до заключения договора аренды нежилого помещения 8Н, расположенного по адресу: 193029, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 89, лит. Б, пом. 8-Н, находящегося в государственной собственности Санкт- Петербурга, на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

03.03.2025 Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитету, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: 193029,г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 89, лит. Б, пом. 8-Н, кадастровый номер 78:12:0007117:2756, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 04.03.2025 Комитету по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитету, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: 193029, г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 89, лит. Б, пом. 8-Н, кадастровый номер 78:12:0007117:2756, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

07.03.2025 Комитет обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.03.2025.

Определением от 27.03.2025 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отменить меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспаривание уведомления об отказе от договора не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, оспариваемым определением Общество получил титул владения спорным помещением, объект на момент принятия обеспечительных мер был освобожден от имущества истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что Комитетом, Комитетом по

контролю производились действия по фактическому выселению заявителя, которые были приостановлены в связи с принятием судом обеспечительных мер, акт об освобождении является фиктивным, не соответствует фактическому положению, заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, решением суда по настоящему делу договор аренды признан действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления

лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 - 91 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 15, исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является признание незаконным отказа Комитета от исполнения договора аренды помещения и при этом Комитетом и третьими лицами предпринимаются меры по выселению Общества из помещения, что приведет к возникновению у Общества ущерба, пришел к выводу о соразмерности, разумности и обоснованности заявленных Обществом обеспечительных мер в целях сохранения существующего на момент подачи иска положения, соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения причинения существенного ущерба Обществу.

Доводы Комитета о том, что на момент принятия обеспечительных мер помещение было освобождено, были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом первой инстанции, заявитель не приводит, что дает основание утверждать, что они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-124452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова