Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А31-3824/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3824/2025
г. Кострома
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление Прокурора Костромской области, действующего в интересах областного государственного бюджетного учреждения «Сусанинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База Карлук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 019 365 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в рамках контракта №158 от 17.06.2024,

в судебном заседании 21.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.10.2025,

при участии в заседании,

от истца, до/после перерыва: от областного государственного бюджетного учреждения «Сусанинский психоневрологический интернат» ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 25.08.2025/ не явился, извещен

Прокурор, до/после перерыва – ФИО3 служебное удостоверение/ не явился, извещен,

от ответчика, до/после перерыва: не явился, извещён,

установил:

Прокурор Костромской области, действующего в интересах областного государственного бюджетного учреждения «Сусанинский психоневрологический интернат» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База Карлук» (далее – ответчик) о взыскании 1 019 365 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в рамках контракта №158 от 17.06.2024.

Материальный истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал процессуальный истец, между областным государственным бюджетным учреждением «Сусанинский психоневрологический интернат» по результатам открытого аукциона в электронной форме 17.06.2024 заключен контракт № 158 (далее - контракт от 17.06.2024) с ООО «БАЗА КАРЛУК» на выполнение работ по текущему ремонту 1 этажа Корпус № 2 (Милосердие № 1) на общую сумму 12 969 169 руб. 20 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4 контракта от 17.06.2024 ООО «БАЗА КАРЛУК» приняло обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.2, и сдать их результат ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат», а заказчик принял обязательства по приемке и оплате результата работ.

В рамках исполнения контракта 01.07.2024 и 04.07.2024 ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат» перечислил ООО «БАЗА КАР ЛУК» аванс двумя платежами: 304 285 руб. 56 коп. и 715 080 руб. 00 коп. соответственно, на общую сумму 1 019 365 руб. 56 коп.

В последующем ООО «БАЗА КАРЛУК» какие-либо работы, предусмотренные контрактом от 17.06.2024, не выполнялись, фактически подрядчик к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступал, в связи с чем 11.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 27.12.2024 ООО «БАЗА КАРЛУК» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При этом до настоящего времени полученный в рамках контракта аванс в размере 1 019 365 руб. 56 коп. ООО «БАЗА КАРЛУК» не возвращен, в результате чего ООО «БАЗА КАРЛУК» незаконно обогатилось за счет бюджета Костромской области, поскольку работы, на выполнение которых был перечислен аванс по контракту, не выполнялись.

Квалифицировав указанную задолженность в качестве неосновательного обогащения, Прокурор обратился в суд с требованием о взыскании 1 019 365 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между областным государственным бюджетным учреждением «Сусанинский психоневрологический интернат» по результатам открытого аукциона в электронной форме 17.06.2024 заключен контракт № 158 (далее - контракт от 17.06.2024) с ООО «БАЗА КАРЛУК» на выполнение работ по текущему ремонту 1 этажа Корпус № 2 (Милосердие № 1) на общую сумму 12 969 169 руб. 20 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4 контракта от 17.06.2024 ООО «БАЗА КАРЛУК» приняло обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.2, и сдать их результат ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат», а заказчик принял обязательства по приемке и оплате результата работ.

В рамках исполнения контракта 01.07.2024 и 04.07.2024 ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат» перечислил ООО «БАЗА КАР ЛУК» аванс двумя платежами: 304 285 руб. 56 коп. и 715 080 руб. 00 коп. соответственно, на общую сумму 1 019 365 руб. 56 коп.

Однако подрядчик к выполнению работ не приступил.

Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца относительно получения денежных средств в размере 1 019 365 руб. 56 коп., а также факта неисполнения принятых на себя по контракту от 17.06.2024 обязательств, в то время как процессуальный истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается процессуальный истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО «БАЗА КАРЛУК» какие-либо работы, предусмотренные контрактом от 17.06.2024, не выполнялись, фактически подрядчик к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступал, 11.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 27.12.2024 ООО «БАЗА КАРЛУК» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 019 365 руб. 56 коп., которое подлежит возврату материальному истцу.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 581 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Карлук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Сусанинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 019 365 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в рамках контракта №158 от 17.06.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Карлук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 581 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и  приобщена к делу.

Судья                                                                  Е.Н. Смирнова