Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А50-9486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7343/24


Екатеринбург

30 января 2025 г.


Дело № А50-9486/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей   Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2024 по делу № А50-9486/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Решением суда от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь на то, что причины, по которым пропущен данный срок, являются уважительными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 000344401, выданного Арбитражным судом Пермского края 23.01.2015 по делу № А50-14022/2014, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10661/22/59046-ИП о взыскании с ФИО3 (должник) в пользу ИП ФИО4 (взыскатель) задолженности в сумме 2 445 318 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

18.08.2023 ФИО3 обратился в МОСП по ИПРД ГУ ФССП России по Пермскому краю с ходатайством о перечислении находящихся на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств по исполнительному производству № 10661/22/59046-ИП, поступивших на счет и списанных со счета ФИО3 в АО «Альфа-Банк», в адрес ФИО1 в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 14.03.2022 в пользу двоих несовершеннолетних детей.

30.08.2023 по итогам рассмотрения ходатайства должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел ввиду пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанной нормы следует, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края 23.04.2024,  заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указывая на то, что о нарушении своих прав и ее несовершеннолетних детей из она узнала картотеки арбитражных дел 20.04.2024.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно 20.03.2024 при получении копии определения суда по делу № А50-31866/2023, в рамках которого ФИО3 оспаривал законность того же самого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023, а ФИО1 была привлечена к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судами отмечено, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31866/2023, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО2 от 30.08.2023, вынесено 25.03.2024, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) 28.03.2024.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем пропущен установленный 10-дневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов; доказательства наличия препятствий для обращения ФИО1 в арбитражный суд заявителем не представлены.

Учитывая, что обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно отказали в признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, в связи с чем доводы заявителя об уважительности причин пропуска сроку судом округа отклонены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2024 по делу № А50-9486/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                     Н.Н. Суханова