Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А50-22668/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22668/2021
11 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТЮНИОН" (115547, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Союз ПС" (614068, <...> ЗД. 75, К. 1, этаж 5, помещ. 501А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>)

2) муниципальному автономному учреждению культуры "Городской центр охраны памятников" г. Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным конкурса, признании недействительном договора,

с привлечением третьего лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>), государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: <***>)


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2021 (по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика 1 – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТЮНИОН" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ПС", муниципальному автономному учреждению культуры "Городской центр охраны памятников" г. Перми о признании недействительным конкурс в электронной форме для закупки № 32110449416 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача А.В. Синакевича», расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь. Кировский район, ул. Танцорова, 24, а также признании недействительным контракта от 02.09.2021 заключенного между МАУК «Государственный центр охраны памятников» г. Перми и ООО «СОЮЗ ПС» по итогам конкурса в электронной форме для закупки № 32110449416 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача А.В. Синакевича», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, 24.

Определениями от 16.09.2021, 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Ответчик -1 представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказан факт недостоверности информации. Ответчик пояснил, что им на конкурс представлен договор на сумму 73 434 503 руб. 51 коп., который в том числе был сдан в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края 30.12.2021.

Ответчик -2 письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо – УФАС по ПК в письменном отзыве указало на то, что при рассмотрении жалобы ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН» на действия МАУК «Государственный центр охраны памятников» г. Перми, закупочной комиссии при организации и проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача А.В. Синакевича», расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул. Танцорова,24, комиссией Пермского УФАС России принято решение о признании жалобы необоснованной, в действиях Заказчика не было установлено нарушение ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Третье лицо - государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края письменный отзыв по существу не представила.

Неявившийся ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор без участия неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления «06» июля 2021 г. на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) размещена документация об открытом конкурсе в электронном виде № 32110449416 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача А.В. Синакевича», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, 24.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме № Е168353 от 26.07.2021 г. победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПС», которое предоставило в части заявки договор о наличии опыта ценой 73 434 503 (Семьдесят три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот три) рубля 51 копейка.

«02» сентября 2021 г. между Муниципальным автономным учреждением культуры «Государственный центр охраны памятников» г. Перми и ООО «СОЮЗ ПС» заключен Контракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача А.В. Синакевича», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, 24.

По мнению истца, конкурсная комиссия при оценке предложения ООО «СОЮЗ ПС», в нарушение законодательства РФ не установила, что представленный Обществом договор, позволивший ему принять участие и одержать победу в проводимой закупке, содержит недостоверную информацию.

«30» июля 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «РЕСТЮНИОН» была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу по Пермскому краю на действия МАУК «Государственный центр охраны памятников» г. Перми, Закупочной комиссии МАУК «Государственный центр охраны памятников» г. Перми при организации и проведении конкурса в электронной форме.

«19» августа 2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было вынесено решение по жалобе ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН», в соответствии с которым жалоба Заявителя признана необоснованной.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПС», предоставило в части заявки договор о наличии опыта ценой 73 434 503 (Семьдесят три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот три) рубля 51 копейка.

Также в составе заявки на участие в конкурсе ООО «СОЮЗ ПС» приложены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 г., а также Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 54 от 24.11.2020 г.

В свою очередь, Акты выполненных работ по форме КС-2 и Акт приемки выполненных работ № 54 от 24.11.2020 г. содержат противоречивую информацию по видам выполненных работ, а также по срокам, что свидетельствует о предоставлении Победителем недостоверной информации в составе поданной заявки.

Так, согласно Акта № 54 от 24.11.2020 года на объекте были выполнены внутренние работы на объекте культурного наследия «Дом ФИО3, где жил в ссылке ФИО4», такие как демонтаж подоконников ПВХ, демонтаж штукатурки потолков, устройство ламината, монтаж дверей и т.д. В то время, как Акты выполненных работ по форме КС-2 содержат иные виды выполненных работ: смена покрытия кровли, смена обрешетки, замена водосточной системы, устройство слуховых окон и т.д.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, любые работы по сохранению объекта культурного наследия совершаются только с письменного разрешения органа по охране объектов культурного наследия н на основании документации, согласованной с органом по охране объектов культурного наследия.

Согласно Акта № 54 от 24.11.2020 г. приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия разрешение на проведение работ № 03-08-85 было выдано 08.09.2020 г., следовательно до данной даты работы по Договору, представленному ООО «СОЮЗ ПС» выполняться не могли.

Таким образом, по мнению истца, Акты выполненных работ, указывающие на выполнение работ до 08.09.2020 г. содержат недостоверную информацию.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Поскольку работы по Договору, представленному победителем конкурса, согласно Актов выполненных работ выполнены 24.11.2020 г., то согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением должно было сдать научно-реставрационный ответ в орган по охране объектов культурного наследия не ранее 25.11.2020 г., а орган по охране - утвердить отчетную документацию в течение 30 рабочих дней, т.е. не ранее января 2021 г.

В свою очередь, как следует из Акта № 54 от 24.11.2020 г. приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3, где жил в ссылке ФИО4», утверждена письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 21.10.2020 № Исх55-01-18.2-2176.

Таким образом, как полагает истец, работы на данном объекте были выполнены задолго до 21.10.2020 г., следовательно Акты выполненных работ от 24.11.2020 г. содержат недостоверную информацию, что не было учтено конкурсной комиссией при рассмотрении заявки ООО «СОЮЗ ПС», а также Управлением Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении жалобы ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН».

По мнению истца, ООО «СОЮЗ ПС» нарушило пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и часть 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в части представления недостоверных сведений при подаче "предложения" для заключения договора, которые ввели в заблуждение комиссию относительно наличия у Общества опыта работ по сопоставимым характеристикам, что позволило Обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки.

ООО «СОЮЗ ПС» в нарушение требований конкурсной документации и действующего законодательства о порядке проведения конкурса предоставило недостоверные сведения относительно наличия опыта в выполнении работ, которые повлияли на подведение итогов закупки и на определение победителя, что является основанием для признания конкурса недействительным, что влечет недействительность договора, заключенного с ООО «СОЮЗ ПС» как с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, результат оценки поданной Ответчиком заявки при отсутствии наличия опыта в выполнении работ повлиял на результат торгов и определение его победителя, что нарушило права ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН» как участника данного конкурса.

Исходя из вышеизложенного, ООО «СОЮЗ ПС» было неправомерно допущено к участию в конкурсе, при проведении которого и определении победителя имело место нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По мнению истца, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат конкурса. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку оказало влияние на результат конкурса и находится в прямой причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов Истца.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно норме пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 4 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 54.4 настоящего Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и иные сведения, определенные положением о закупке.

Пунктом 17.3 Документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

1) цена договора. Значимость данного критерия составляет 60%;

2) Квалификация участника (опыт и деловая репутация). Значимость данного критерия составляет 40%.

В силу пункта 17.4 Документации оценка заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника» проводится на основании предложений об опыте выполнения работ и деловой репутации, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, и документов или их копий, представленных в составе заявок на участие в конкурсе для оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника». Предложения об опыте выполнения работ и деловой репутации, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе, учитываются комиссией только в части, подтвержденной документально (В соответствии с ч. 15.5 Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе п. 12 документации).

В соответствии с пунктом 15.5 Документации, пунктом 2.1 Приложения №4 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки», являющегося неотъемлемой частью Документации, документами, подтверждающими опыт выполнения работ, являются в совокупности:

копии контрактов на выполнение сопоставимых по характеру и объему работ, со всеми приложениями и (или) изменениями (при наличии);

копии актов приемки выполненных работ в полном объеме, подписанных обеими сторонами;

-копии заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС), выданного органом государственного строительного надзора (за исключением случаев, при которых ЗОС не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

-копии разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом оценки по указанному критерию является наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ, сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки (далее - контракт). При этом, под сопоставимыми по характеру и объему работами для оценки по данному показателю понимаются работы по сохранению объектов культурного наследия, выполненные участником конкурса в течение 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

ООО «СОЮЗ ПС» в части заявки о наличии опыта предоставило договор №СМР-06/2020 от 28.07.2020 г. с приложением актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальных сметных расчетов, Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 54 от 24.11.2020 г., Акт ввода в эксплуатацию объекта от 24.11.2020 г.

Цена работ, указанная в Договоре, составляет 73 434 503,51 рублей. Из актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами Договора, следует, что Победителем закупки в рамках заключенного договора также выполнены работы на сумму 73 434 503,51 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, со ссылкой на следующее.

В судебном заседании по настоящему делу Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом ФИО3, где жил в ссылке ФИО4», предоставленного ООО «СОЮЗ ПС» в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края совместно с заявлением на получение разрешения № 0308-85 от 08.09.2020 г.

Определением от 25.11.2021 ходатайство удовлетворено (л.д. 43 т. 1).

08.12.2021 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в Арбитражный суд направлены документы, в том числе, договор подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, заключенный Ответчиком-1 с ООО «Премиум-Кофе» на сумму 35 976 140 рублей 00 копеек (л.д. 66 т. 1).

Ранее в судебном заседании по делу Ответчком-1 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, заключенного Ответчиком-1 с ООО «Премиум-Кофе» на сумму 73 434 503 рубля 51 копейка (л.д. 29-33 т. 1)

Таким образом, как указывает истец, предоставленные во исполнения Определения суда документы полностью подтверждают доводы о том, что ООО «СОЮЗ ПС» в нарушение требований конкурсной документации и действующего законодательства о порядке проведения конкурса предоставило недостоверные сведения относительно наличия опыта в выполнении работ, которые повлияли на подведение итогов закупки и на определение победителя.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для признания конкурса недействительным, что, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с ООО «СОЮЗ ПС» как с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание значительные отличия договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, предоставленного ООО «Союз ПС» в судебном заседании, и договором подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, предоставленном ООО «Союз ПС» в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края для получения разрешения на проведение работ № 03-08-85 от 08.09.2020, истец просит проверить достоверность представленного ООО «Союз ПС» договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, заключенного с ООО «Премиум-Кофе» на сумму 73 434 503 руб. 51 коп.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя заявителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено обществу «Союз ПС» исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы. Представитель ООО «Союз ПС» отказался от исключения указанных документов из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 02.03.2022.

С целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств суд обязал ответчика представить оригиналы договора №СМР-06/2020 от 28.07.2020, а также акты формы КС-2, КС-3.

Ответчиком в судебное заседание представлены оригиналы указанных документов, которые обозрены судом и представителем истца.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 по запросу суда государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края представлена копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом ФИО3, где жил в ссылке ФИО4» от 28.07.2020 № СМР-06/2020 на 8 л. с ценой договора 35 976 140 руб. 00 коп.

Позднее, 30.12.2021 Инспекцией представлена копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом ФИО3, где жил в ссылке ФИО4», заключенного между ООО «Премиум Кофе» и ООО «Союз ПС» от 28.07.2020 № СМР-06/2020 с суммой договора 73 434 503 руб. 51 коп.

К указанному ходатайству Инспекцией приложено письмо общества «Союз ПС» исх. № 53_И/20 от 20.08.2020, в котором общество просило считать приложением к заявлению о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом ФИО3, где жил в ссылке ФИО4» памятник истории <...>, договор подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 недействительным. Кроме того, просил принять актуализированный договор подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 для выдачи разрешения на проведение работ по данному объекту.

В судебном заседании от 21.01.2022 представителем Инспекции даны пояснения по факту направления в суд копий договоров подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 с разными суммами договоров. Так, представитель пояснил, что фактически действующим является договор с ценой работ 73 434 503 руб. 51 коп., копия договора с ценой 35 976 140 руб. 00 коп. направлена в суд без учета письма ООО «Союз ПС» исх. № 53_И/20 от 20.08.2020.

Кроме того, судом в адрес ООО «Премиум Кофе» направлен запрос с целью предоставления сведений относительно наличия либо отсутствия правоотношений с ООО «Союз ПС», при наличии правоотношений представить договор с приложениями и информацию по его исполнению (акты КС-2, КС-3, платежные документы, подтверждающие оплату) (л.д. 102 т.1).

02.03.2022 от ООО «Премиум Кофе» поступили копии актов формы КС-2, КС-3 на сумму 73 434 503 руб. 51 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности представленного ООО «Союз ПС» договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 с ценой 73 434 503 руб. 51 коп.

Относительно довода истца о несовпадении видов выполненных ответчиком по договору подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 работ, отраженных в подписанных между ООО «Союз ПС» и ООО «Премиум Кофе» актах КС-2, КС-3 и актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 54 от 24.11.2020, ответчиком даны пояснения о замене некоторых видов работ на иные.

Инспекцией возражений относительно объемов и видов работ относительно спорного объекта культурного наследия не представлено.

Доказательств того, что работы, отраженные в актах формы КС-2, КС-3 и подписанные между ООО «Союз ПС» и ООО «Премиум Кофе», фактически на объекте не выполнены, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные истцом фотоматериалы таковыми судом признаны быть не могут (ст. ст. 67,68 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца проведенными торгами и их результатами, не подтверждено, доказательств, явно свидетельствующих о предоставлении обществом «Союз ПС» в составе заявки документов, содержащих недостоверные сведения, не представлено, оснований для удовлетворения иска не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО5