Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А56-129106/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129106/2019
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Филиппова В.К. по доверенности от 05.07.2020;

от ответчика: Батори В.А. по доверенности от 20.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17273/2020) садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-129106/2019, принятое


по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита»

о взыскании,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное» (ОГРН 1034700584082; Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.Новое Токсово; далее – СНТ «Хрустальное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» (ОГРН 1024700562248; Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Новое Токсово, Ленинградское 24 км; далее – СНТ «Защита») о взыскании задолженности в размере 1 569 752 руб. 01 коп.

Решением суда от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2020, СНТ «Хрустальное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец ссылается на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в связи с ограничительными мерами, связанными с пандемией. Податель жалобы указывает на то, что подписывая соглашение от 14.07.2016, стороны признали наличие задолженности перед истцом, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Хрустальное» (потребитель) 01.01.2011 заключили договор энергоснабжения № 40284 (далее – Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец обязан производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в полном объеме (пункту 2.3.4 Договора).

СНТ «Хрустальное» вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий (пункт 2.4.3 Договора).

Ответчик являлся субабонентом в рамках Договора до 17.03.2014, что подтверждается согласованным с АО «ПСК» перечнем субабонентов (приложение №1 к Договору).

Истец, сославшись на то, что ответчик не оплатил потребляемую электроэнергию за период с 2013 года по 2014 год, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств о наличии задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет возможность передачи тепловой энергии через присоединенную сеть субабоненту.

Согласно приложению №1 к Договору перечень субабонентов утвержден 26.12.2012.

Условиями заключенного сторонами Договора обязанность по оплате приобретаемой электрической энергии возложена на потребителя (СНТ «Хрустальное»).

Как следует из материалов дела, АО «ПСК» (гарантирующий поставщик» и СНТ «Защита» (потребитель) 17.03.2014 заключили прямой договор теплоснабжения № 41289, который вступает в законную силу 17.04.2014 и действует по 31.12.2014 и считается продленным на каждые 5 календарных лет.

Истец ссылается на то, что ответчик осуществил последний платеж в рамках Договора 11.09.2013, дальнейших платежей за потребленную электроэнергию за период с 2013 года по 2014 год не поступало.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 ГК РФ начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился с иском в суд 09.12.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно подписанному сторонами протоколу совещания полномочных представителей от 14.07.2016 по Договору стороны согласовали, что долг в размере 1 963 009 руб. 68 коп. оплатить в срок до 20.07.2016.

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 09.12.2019, срок исковой давности, исчисляемый с 21.07.2016, пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на направление досудебной претензии, прерывающее, по мнению СНТ «Хрустальное», течение срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 301-ЭС17-13765).

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия направлена ответчику 17.07.2019 в пределах срока исковой давности. Течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней. Поскольку и истец обратился с иском в суд в декабре 2019 года, срок исковой давности пропущен с учетом соответствующего приостановления.

Довод истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 25.12.2020 и назначении судебного заседания на 06.05.2020 направлено истцу по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.Новое Токсово, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом истца, данный адрес указан в качестве обратного в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебная корреспонденция 06.03.2020 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, 06.03.2020 неудачная попытка вручения и 17.03.2020 возвращена с отметкой почтового органа «неудачная попытка вручения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085440864687). В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения до введения ограничительных мер.

Определением суда от 30.04.2020 дата судебного заседания изменена на 20.05.2020 в связи с пандемией.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 12.05.2020 суд работает в полноценном режиме и истец не был лишен возможности направить представителя для участия в судебном заседании.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-129106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина