Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А08-10600/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10600/2020
г. Воронеж
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при участи:

от ФИО1, ФИО2, ООО «Группа компаний «Бентопром», ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Группа компаний «Бентопром», ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 по делу №А08-10600/2020

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО4 о передаче дела по подсудности

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО5 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворено. Дело №А08-10600/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, супруга должника ФИО2, кредиторы ФИО1, ООО «Группа компаний «Бентопром» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 06.02.2024 отменить.

Апелляционные жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ФИО5, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, от ФИО3 – объяснения, от ООО «Группа компаний «Бентопром», ФИО1 – пояснения к жалобам.

В удовлетворении поступивших в материалы дела от ФИО2 ходатайств об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Белгородской области, делая вывод о необходимости передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходил из следующего.

Так, суд установил, что требование заявителя в деле о банкротстве – ФИО5 было основано на решении Нагатинского районного суда г.Москвы по делу № 2-0002/2020 от 23.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-0002/2020 от 23.06.2020 отменено в части взыскания процентов по векселю и неустойки (процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ), в остальной части решение было оставлено в силе.

При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде адресом регистрации ФИО3 являлся: <...>.

Однако на стадии апелляционного обжалования адрес должника изменился на Белгородскую область, г. Старый Оскол, мр-н Космос, д. 1В, кв. 22. Данный адрес указан в определении от 06.04.2021 и решении от 11.10.2021 о введении процедур банкротства в отношении ФИО3

В выданных должником 04.03.2021, 16.10.2021 нотариальных доверенностях представителям в качестве адресов регистрации ФИО3 указаны: Московская обл., деревня Солослово, КИЗ «Горки-8», д. 95; <...>.

Согласно копии паспорта должника по адресу <...> он зарегистрирован 08.09.2021, а снят с регистрационного учета 18.10.2022. 18.10.2022 должник зарегистрирован по адресу: <...>. В настоящий момент должник вновь зарегистрирован по адресу: Московская область, деревня Солослово, КИЗ «Горки-8», д. 95.

В направленном в адрес финансового управляющего заявлении о выставлении на продажу квартиры ФИО3 указано, что местом проживания его и его семьи является территория КИЗ Горки-8, расположенная в Одинцовском районе Московской области.

Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства (сведения об адресе супруги должника и предпринимаемых ей действиях по перерегистрации) судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 в преддверии банкротства и на всем его протяжении менял адрес регистрации, при этом сообщая суду, рассматривающему дело о банкротстве, недостоверные сведения о своем месте жительства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ №306-ЭС19-3574 от 19.07.2019, №305-ЭС17-12236 от 15.09.2017, №306-ЭС19-3574 от 25.07.2019, №305-ЭС18-16327 от 25.02.2019, №308-ЭС18-25635 от 21.03.2019, установив, что в реестре требований кредиторов должника находятся требования четырех кредиторов (ФИО5, ФИО7, ФИО1, ООО «ГК Бентопром»), зарегистрированных в г. Москва, а также наличие на рассмотрении в рамках дела о банкротстве ряда обособленных споров, лица, участвующие в которых, и спорное имущество располагаются в г. Москва и Московской области, пришел к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности – в Арбитражный суд Московской области.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью. Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, т.е. для быстрого и правильного разрешения дела.

Злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. В связи с этим, для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления №45), а провести более глубокую проверку. Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в определениях от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 указал, что если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к так называемому «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 принято к рассмотрению заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Белгородской области до принятия к производству заявления кредитора ФИО5 проверил его на предмет соблюдения правил подсудности, направив соответствующий запрос от 15.12.2020.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Белгородской области в ответ на запрос Арбитражного суда Белгородской области (т.1 л.д.35) ФИО3 зарегистрирован по адресу <...>, с 11.04.2019, т.е. более чем за год до вынесения решения Нагатинского районного суда, на который сослался суд первой инстанции.

При наличии официальных сведений о дате регистрации ФИО3 по адресу: город Старый Оскол, мкн. Космос, д. 1В, кв. 22 с 11.04.2019 обстоятельства указания Нагатинским районным судом в решении от 23.06.2020 в качестве адреса регистрации ФИО3 <...>, не имеют правового значения.

Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом местом регистрации ФИО3 являлась Белгородская область. При этом подсудность в делах о банкротстве физических лиц определяется на момент подачи и принятия заявления о признании должника банкротом, но не введением процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 был зарегистрирован на территории Белгородской области не в период инициирования дела о несостоятельности, а почти за два года до возбуждения производства по делу, в связи с чем позиция суда первой инстанции о том, что должник в преддверии банкротства изменял адрес своей регистрации не основан на материалах дела.

Регистрацию должника в Белгородской области почти за два года до принятия судом заявления кредитора о несостоятельности нельзя расценивать как искусственное изменение подсудности, совершенное при подаче заявления, учитывая, в том числе, что дело о несостоятельности (банкротстве) инициировано не самим должником.

Обстоятельства изменения ФИО3 адреса регистрации после 09.02.2021 не имеют значения для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО3 признаков манипулирования подсудностью, поскольку должником после возбуждения производства по делу о его банкротстве не направлялось в суд ходатайство о передаче находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области дела по подсудности ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Арбитражный суд Московской области в связи с изменением регистрации по месту жительства (что могло бы свидетельствовать о манипулировании ФИО3 подсудностью путем злонамеренного изменения адреса своей регистрации непосредственно после возбуждения Арбитражным судом Белгородской области дела о его банкротстве). Напротив, должник возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Доказательства подтверждающие, что изменение должником адреса регистрации (места жительства) осуществлено при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области с соблюдением правил подсудности, касающихся установления факта регистрации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, должник, раскрывая суду первой инстанции цели и мотивы регистрации по месту жительства в г.Старый Оскол, дал письменные объяснения от 17.01.2024, из которых следует, что у ФИО3 с середины 2000-х годов в г. Старый Оскол сосредоточены экономические, производственные интересы, связанные с владением и управлением ООО «Бентопром» (ИНН <***>), ООО «Промперлит» (ИНН <***>) и ООО «Старооскольский завод промышленной тепло и гидроизоляции» (ИНН <***>), так как необходимо было находиться в месте непосредственного расположения этих обществ, т.е. в г.Старый Оскол. При этом, генеральным директором ООО «Бентопром», расположенном в г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО3 являлся с 10.12.2009 (т.е. за 11 лет до подачи заявления о банкротстве).

Более того, практически все недвижимое имущество должника (дачи, гаражи, квартира), за исключением дома с земельным участком в Московской области и земельного участка в Курской области, находится в Белгородской области, а сам должник связан корпоративными отношениями с обществами, созданными с его участием в Белгородской области почти 20 лет назад. Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре требований кредиторов должника учтены требования пятерых кредиторов: ФИО5, ФИО7, ФИО1, ООО «ГК Бентопром», УФНС России по Белгородской области.

Исходя из пояснений кредиторов ООО «ГК Бентопром», ФИО1, рассмотрение дела о банкротстве ФИО3 Арбитражным судом Белгородской области не затрудняло реализацию принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедурах несостоятельности в рамках дела о банкротстве ФИО3

Адресом фактической деятельности УФНС России по Белгородской области является <...>. Участие в разбирательстве в Арбитражном суде Белгородской области не повлекло для уполномоченного органа дополнительных материальных затрат, иным образом не ограничило процессуальные права.

Регистрация же большинства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в г. Москва, на которую сослался суд первой инстанции, не является безусловным основанием для передачи дела по подсудности. Более того, за исключением сделок с ФИО5, ФИО7, сделки с остальными кредиторами (ФИО1, ООО «Группа компаний «Бентопром») были совершены в г.Старый Оскол.

В материалы дела не представлены доказательства ущемления прав кредиторов ФИО5, ФИО7 или невозможности удовлетворения их интересов в связи с произошедшим изменением регистрации должника. Данные кредиторы, в том числе ФИО5 – заявитель по делу банкротстве, в течение периода рассмотрения судом первой инстанции активно представляли в суде свои доводы по существу обособленных споров, и не возражали против подсудности Арбитражному суду Белгородской области дела, в целом, и обособленных споров, в частности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом территориального нахождения должника и его имущества, рассмотрение дела в Арбитражном суде Белгородской области в данном конкретном случае никаких затруднений кредиторам в реализации принадлежащих им прав при проведении процедуры банкротства ФИО3 не влечет.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что в данном случае необходимо учитывать принцип процессуальной экономии, поскольку дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Белгородской области с декабря 2020, проведена большая работа по формированию конкурсной массы и в рамках данного дела в настоящий момент на рассмотрении находится большое количество обособленных споро. Таким образом передача дела на рассмотрение в другой суд является нецелесообразной.

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела №А08-10600/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 следует отменить, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о передаче дела №А08-10600/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 по делу №А08-10600/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о передаче дела №А08-10600/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (107053, <...>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников