Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А33-8818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года

Дело № А33-8818/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.03.2005)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств (остаток средств суммы начислений) в размере 699 826,12 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2017 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым сторона просит взыскать с ответчика 204 564,90 руб. неосновательного обогащения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 50-ду, № 51-ду,№ 48-ду, № 49-ду, № 52-ду, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:

- <...>, 20а,

- <...>, 69в,

- <...>, соответственно.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 27.12.2016 № 50-16, № 51-16, № 48-16, № 49-16, № 52-16 собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управлению с обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" с 31.12.2016,

- о заключении договора управления с новой управляющей компанией – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК",

- об истребовании обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" денежных средств, составляющих накопления по дому (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование) от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН <***>).

Сумма неисполненных обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обязательств (накоплений) составляет 204 564,90 руб., в том числе по адресам:

- <...> руб.,

- <...> руб.,

- <...> руб.,

- <...> руб.,

- <...> руб.

В письме от 14.03.2017 № 125 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" просило общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" предоставить отчеты о выполнении договоров управления перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов с разделением на текущие и реестровые обязательства, а также перечислить относящиеся к текущим платежам неиспользованные остатки денежных средств, находящиеся на счетах домов по статьям «содержание и текущий ремонт», «доходы от использования общего имущества» на даты расторжения договоров управления по каждому многоквартирному дому. Письмо вручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" 14.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" не исполнило обязанность по перечислению истцу денежных средств в общей сумме 204 564,90 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер. При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и неизрасходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании – истцу.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях

Из материалов дела следует, что согласно договорам управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 50-ду, № 51-ду,№ 48-ду, № 49-ду, № 52-ду, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:

- <...>, 20а,

- <...>, 69в,

- <...>, соответственно.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 27.12.2016 № 50-16, № 51-16, № 48-16, № 49-16, № 52-16 собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управлению с обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" с 31.12.2016,

- о заключении договора управления с новой управляющей компанией – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК",

- об истребовании обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" денежных средств, составляющих накопления по дому (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование) от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН <***>).

Поскольку на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к истцу.

Факт смены управляющей компаний в отношении спорных многоквартирных домов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расторжение договора управления по инициативе собственников помещений влечет следующие правовые последствия.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Следовательно, у ответчика с момента расторжения договоров управления отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

В данном случае неосновательное обогащение представлено в форме сбережения должником разницы между фактически понесенными расходами управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и внесенными населением (собственниками жилых помещений) денежными средствами в счет оплаты расходов управляющей организации на содержание и ремонт жилого помещения, а также полученными и не израсходованными от сдачи в аренду общего имущества собственниками многоквартирного дома, доходами.

Согласно уточненному расчету задолженности (заявление истца об уменьшении размера требований от 19.06.2017) и информации, указанной ответчиком в дополнениях к отзыву от 19.06.2017, сумма неисполненных обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обязательств (накоплений) составляет 204 564,90 руб., в том числе по адресам:

- <...> руб.,

- <...> руб.,

- <...> руб.,

- <...> руб.,

- <...> руб.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор в отношении размера неисполненного ответчиком обязательства по перечислению денежных средств истцу. В связи с чем, в силу части 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Денежные средства в заявленном истцом размере, полученные ответчиком в целях осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества, а также доходы от использования общего имущества, являются текущими, что следует из актов сверки расчетов (по каждому из домов) и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 204 564,90 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 7 091,00 руб.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 091,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.08.2016) 204 564,90 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.03.2005) в доход федерального бюджета 7 091,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова