Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А13-14181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14181/2021
город Вологда
11 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» о взыскании 12 976 850 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РЖДстрой», общества с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 12 976 850 руб. 45 коп., из них: 12 690 055 руб. 20 коп. основного долга за работы, выполненные по договору от 14.10.2019 № ОСК/СТТ ИН 18063, 286 795 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 09.03.2021 по 20.10.2021.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рждстрой».

Определением суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой».

Представитель Компании в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в части в иске просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) заключен договор № ОСК /СТТ ИН 18063 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Пешеходный мост на 699 ПК10 ст. Шарья участка Буй-Свеча».

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 16 978 995 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.2 договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что выполнила работы по договору, Компания в претензии потребовала у Общества их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Компанией работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 (т. 1, л. 56 – 64).

Все акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик указал, что часть объемов работ, предъявленных к приемке Субподрядчиком, впоследствии была снята основным заказчиком на объекте – акционерным обществом «РЖДстрой» и генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой», в подтверждение довода представил минусовые акты на сумму 2 852 266 руб. 80 коп.

Суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем об указанных объемах невыполненных, по мнению ответчика, работ последний сообщил истцу лишь спустя более чем полтора года (письмо от 10.09.2021, т. 3, л.д. 57) после подписания актов, лишив последнего возможности принять меры по оценке заявленных доводов о завышении объемов выполненных работ. Иных доказательств, помимо минусовых актов, Общество в материалы дела не представило. Совместного осмотра объекта на предмет завышения объемов работ сторонами не проводилось, истец для участия в таком осмотре не извещался, иного материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы Общество не намерено, при том, что в рассматриваемом случае при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ именно на ответчике лежит бремя доказывания выполнения ненадлежащего качества, не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истом и принятых ответчиком работах, не доказано невыполнение отдельных работ, принятых в подписанных сторонами актах.

Таким образом, поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 12 690 055 руб. 20 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 12 690 055 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Компания начислила неустойку в сумме 286 795 руб. 25 коп. за период с 09.03.2021 по 20.10.2021 в соответствии с пунктом 16.23 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.23 договора стороны согласовали, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ, подлежащих оплате.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено.

При таких обстоятельствах пени в сумме 286 795 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» 12 976 850 руб. 45 коп., из них: 12 690 055 руб. 20 коп. основного долга, 286 795 руб. 25 коп. неустойки, а также 87 884 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева