Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А13-14181/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14181/2021
г. Вологда
11 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-14181/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (адрес: 105082, Москва, Переведеновский переулок, дом 13, строение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (адрес: 162624, <...>, помещение 1Н, комната 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 12 976 850 руб. 45 коп., в том числе 12 690 055 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 14.10.2019 № ОСК/СТТ ИН 18063, 286 795 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.03.2021 по 20.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖДстрой», общество с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой».

Решением суда от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы, указанные в акте от 31.12.2019 № 4, не были выполнены полностью. В ходе приемки работ выявлено завышение объемов работ.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор № ОСК /СТТ ИН 18063 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Пешеходный мост на 699 ПК10 ст. Шарья участка Буй-Свеча».

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 16 978 995 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 (том 1, листы 56–64), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, работы Компанией в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, но не оплачены Общество в претензии потребовало их оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, удовлетворив его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ Обществом подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что часть объемов работ, предъявленных к приемке субподрядчиком, впоследствии была снята основным заказчиком на объекте - акционерным обществом «РЖДстрой» и генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой».

Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку работы сданы Обществом Компании 31.12.2019, в то время как корректировочный акт направлен в адрес истца только 10.09.2021, т.е. через 1 год и 9 месяцев после приемки работ (том 1, листы 132–148).

Общество для составления акта не приглашалось, каких-либо претензий к объемам и качеству выполненных Компанией работ, до момента предъявления настоящего иска в суд, в адрес Общества не заявлялось.

Доказательств невыполнения отдельных видов работ, отраженных в подписанных сторонами актах, Компанией не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств по оплате работ, истец начислил и предъявил к оплате пени в размере 286 795 руб. 25 коп. за период с 09.03.2021 по 20.10.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.23 договора стороны согласовали, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ, подлежащих оплате.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 03.06.2022 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-14181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько