Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-16468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16468/2016
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД»

о взыскании 11 254 381 рубля 88 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2017;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» о взыскании 9 844 899 рублей 96 копеек, в том числе 7 419 664 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора № 48-1607-ЖД от 29.08.2012 в одностороннем порядке; 2 425 235 рублей 96 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 07.09.2012 по 15.07.2016, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 419 664 рубля по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами был заключен договор № 48-1607-ЖД от 29.08.2012, во исполнение которого истец перечислил ответчику предоплату в размере 7 419 664 рубля 00 копеек, однако ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, пригодные для эксплуатации сооружения не предоставил, что подтверждено, в том числе заключением эксперта, кроме того, ответчик осуществлял работы в отсутствие проектной документации, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15617/2016. Как указывает истец, результат выполненных ответчиком работ не пригоден для безопасной эксплуатации, следовательно, работы ответчика по спорному договору не могут нести потребительскую ценность для истца, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанную предоплату. Поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что ответчик выполнил предусмотренные спорным договором работы на сумму 8 984 567 рублей 20 копеек, по окончании работ направил в адрес истца акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, локальный сметный расчет, которые были получены истцом 20.12.2013. В связи с тем, истец необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, мотивированных возражений на акт в установленный договором срок не предоставил, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Таким образом, по доводам ответчика, истец расторг договор после принятия встречных обязательств, в связи с этим отсутствует спорное неосновательное обогащение.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Третье лицо иск не оспорило, пояснив, что представленные акты по форме ПУ-48а не являются актами приемки реконструированных путей в эксплуатацию, поскольку удостоверяют только факт укладки настила, кроме того, акты подписаны только представителем подрядной организации и инженером Владивостокской дистанции пути, следовательно, их невозможно расценивать как комиссионную приемку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие извещенного ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

29.08.2012 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор № 48-1607-ЖД (спорный договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству 3 железнодорожных переездов и 1 пешеходного перехода в районе ул. Корабельная Набережная, 6, в г. Владивостоке, со сдачей во временную эксплуатацию согласно сметной документации, с соблюдением требований СНиП и Государственных стандартов к качеству работ и используемых материалов.

Согласно п. 2.1 спорного договора работы по договору должны быть начаты в течение 3 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами, получения предоплаты на счет подрядчика. Срок выполнения строительно-монтажных работ – в течение 90 дней с момента начала работ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 спорного договора оплата производится на основании сметы, выставленных счетов. Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 14 472 742 рубля 48 копеек. Предоплату в размере 7 419 664 рубля заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания формы КС-2, КС-3. (п. 3.3 спорного договора).

Как указано в п.п. 6.1, 6.3 спорного договора, окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями, другими принятыми на себя обязательствами. Надлежащий представитель заказчика обязан подписать акт приемки-передачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком и их фактической проверки представителями сторон, либо предоставить мотивированный отказ от подписания в письменной форме.

В силу п. 8.1.2 спорного договора договор может быть расторгнут по требованию заказчика в случаях: необоснованной условиями договора задержки подрядчиком начала выполнения работ (на срок более пяти календарных дней) либо нарушение сроков выполнения работ, установленных статьей 2 договора и графиком производства работ на срок более 10 календарных дней; однократного грубого нарушения подрядчиком технологии производства строительных работ, с отступлением от проекта и нарушением действующих строительных норм и правил.

Платежным поручением № 4297 от 07.09.2012 истец перечислил ответчику 7 419 664 рубля в качестве предоплаты по спорному договору. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 7 419 664 рубля 00 копеек.

Письмом от 06.12.2013 истец уведомил ответчика о необходимости представить откорректированную исполнительную документацию по устройству 3 ж/д переездов и 1 пешеходного перехода для списания в установленном порядке полученных ответчиком авансовых платежей.

Из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 19.12.2013 на сумму 8 984 567 рублей 20 копеек, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 19.12.2013 на сумму 8 984 567 рублей 20 копеек следует, что они подписаны только подрядчиком.

Представленные акт по форме ПУ-48а о приемке работ по устройству технологического проезда, пешеходного перехода подписаны подрядчиком и представителем ОАО «РЖД». Доказательства подписания данных актов истцом не представлены.

14.01.2014 истец потребовал ответчика устранить замечания в локальном сметном расчете и доработать проектно-сметную документацию.

В материалы дела представлен техническое обследование (проектная документация) 2016 года, выполненное ООО «ВладИнжиниринг», «Реконструкция с переносом существующего ж/д переезда на 2 км ПК 1 и устройство технологических проездов для автотранспорта экстренных и специальных служб на 2 км ПК 2, 2 км ПК 3 перегона Владивосток-Гайдамак (делового типа) по адресу: ул. Корабельная Набережная, 6, в г. Владивостоке в соответствии с ТУ № 17200/ДВОСТ от 24.12.2015, из которого следует, что участок ж/д перегона находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при условии, что переезды не эксплуатируются, так как объект не сдан в эксплуатацию.

В связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации истец письмом от 07.06.2016 № 877 уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке по истечении 7 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления, а также потребовал в течение 30 календарных дней с момента расторжения вернуть сумму предоплаты.

Согласно входящему штампу названное уведомление было получено ответчиком 08.06.2016.

Поскольку ответчик полученный от истца аванс не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении дела определением арбитражного суда от 13.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» С.Ю. Киракосянц.

Как следует из заключения эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО4 № 112-С/2017 от 18.06.2018, результатом выполненных по договору № 48-1607-ЖД от 29.08.2012 работ должно стать 3 готовых к безопасной эксплуатации ж/д переезда и 1 ж/д переход. В результате экспертного исследования установлено, что на объекте отсутствуют пригодные в эксплуатацию сооружения 3 ж/д переезда и 1 ж/д переход, выполненные в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, техническими условиями ОАО «РЖД» от 01.06.2012 № 2753/ДВОСТ на перенос ж/д переезда и оборудование технологических противопожарных проездов, условиями договора № 48-1607-ЖД. Стоимость работ, выполненных с нарушениями условий договора № 48-1607-ЖД, с учетом отсутствия проектно-сметной документации, составила 3 742 301 рубль 62 копейки. В результате проведенного осмотра экспертом зафиксированы дефекты, которые можно охарактеризовать как явные, критические, устранимые. Причиной образования дефектов явилось нарушение технологии работ, вызванное отсутствием проектной документации, неисполнением технических условий, нарушением технологии производства работ. На момент осмотра безопасная эксплуатация конструкций невозможна ввиду их ограниченно работоспособного состояния, нарушения требований безопасности. Необходим демонтаж конструкций, выполнение работ по новому монтажу.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились обязательственные отношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, в том числе, применяются специальные нормы, устанавливающие право заказчика на односторонний отказ от договора.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как предусмотрено в пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, следует, что для осуществления подрядчиком работ по спорному договору необходимо было наличие у него проектной, технической документации.

Доказательства наличия у ответчика проектной документации суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, вступившим в законную силу решением суда по делу А51-15617/2016 установлено, что сторонами 30.11.2012 был заключен договор № 64-0810-ЖД по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательства по разработке и предоставлению проектной документации «Устройство трёх железнодорожных переездов и одного пешеходного перехода с устройством автоматической переездной сигнализации» перегона Владивосток-Гайдамак на территории объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Корабельная набережная, 6», однако ответчиком работы в соответствии с условиями договора выполнены не были, проектная документация, направленная ООО «Ж/Д Регион» в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору №64-0810-ЖД от 30.11.2012, не соответствует требованиям технических условий и не могла быть использована самостоятельно как основание для проведения строительно-монтажных работ по устройству трех железнодорожных переездов и одного пешеходного перехода с устройством автоматической переездной сигнализации» перегона Владивосток-Гайдамак.

Вышеуказанные, установленные судом по делу № А51-16517/2016 обстоятельства на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких условиях, в отсутствие исполнения ответчиком в установленный срок обязательств по спорному договору, суд приходит к выводу о наличии у истца предусмотренных в статьях 450.1, 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от договора.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное ответчику, получено им 08.06.2016.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по перечислению предоплаты, перечислив на счет ответчика платежным поручением № 4297 от 07.09.2012 денежные средства в размере 7 419 664 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, доказательства наличия надлежащего встречного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору не представлены.

Согласно заключению эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО4 № 112-С/2017 от 18.06.2018, на объекте отсутствуют пригодные в эксплуатацию сооружения 3 ж/д переезда и 1 ж/д переход, выполненные в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, техническими условиями ОАО «РЖД» от 01.06.2012 № 2753/ДВОСТ на перенос ж/д переезда и оборудование технологических противопожарных проездов, условиями договора № 48-1607-ЖД.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных законом требований.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве судебного доказательства.

Таким образом, в отсутствие пригодных для эксплуатации результатов выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии имеющих потребительскую ценность для заказчика объектов, следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 7 419 664 рубля 00 копеек являются неосвоенным авансом, который после одностороннего отказа истца от договора утратил платежную функцию, и соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить названные денежные средства.

Суд учитывает, что в заключении эксперта указано на выполнение ответчиком работ на сумму 3 742 301 рубль 62 копейки. Однако экспертом также установлено, что данные работы выполнены с нарушением условий договора № 48-1607-ЖД, с учетом отсутствия проектно-сметной документации, на момент осмотра безопасная эксплуатация конструкций невозможна ввиду их ограниченно работоспособного состояния, нарушения требований безопасности, необходим демонтаж конструкций, выполнение работ по новому монтажу.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Критически оцениваются судом доводы ответчика о принятии заказчиком выполненных работ, поскольку подписанные истцом акты формы КС-2, КС-3 суду не представлены. При этом в материалах дела имеются письма истца, содержащие требования о доработке ответчиком исполнительной документации.

Акты по форме ПУ-48а о приемке работ по устройству технологического проезда, пешеходного перехода также не являются надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных по спорному договору работ, поскольку подписаны подрядчиком и представителем ОАО «РЖД», доказательства подписания данных актов истцом не представлены.

Таким образом, с учетом перечисленной истцом ответчику в счет оплаты по спорному договору подряда суммы аванса в размере 7 419 664 рубля 00 копеек, в отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательств, учитывая односторонний отказ истца от договора, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 7 419 664 рубля 00 копеек.

С учетов вышеуказанного, исковые требования в данной части на основании статьи 1102 ГК РФ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 2 425 235 рублей 96 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.09.2012 по 15.07.2016, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 419 664 рубля по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу вышеприведенных положений ГК РФ, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суду необходимо произвести расчет спорных процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, на день вынесения судом решения по настоящему делу.

Проверив расчет спорных процентов, суд установил, что истец производит начисление спорных процентов с 07.09.2012.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса, получено ответчиком 08.06.2016. При этом в уведомлении установлен срок расторжения спорного договора - по истечении 7 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления, а также срок возврата аванса - в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора.

С учетом сроков, установленных в уведомлении о расторжении договора, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, суд полагает, что спорные проценты необходимо начислять с 20.07.2016.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет размера спорных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 20.07.2016 по 18.09.2018, который составил 1 403 570 рублей 54 копейки.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании 2 425 235 рублей 96 копеек процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 1 403 570 рублей 54 копейки, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 7 419 664 рубля 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 19 сентября 2018 года по день фактический выплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» в пользу акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» 8 823 234 (восемь миллионов восемьсот двадцать три тысячи двести тридцать четыре) рубля 54 копейки, в том числе 7 419 664 рубля 00 копеек неосновательного обогащения и 1 403 570 рублей 54 копейки процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» в пользу акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 7 419 664 рубля 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 19 сентября 2018 года по день фактический выплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» в доход федерального бюджета 62 148 (шестьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» в доход федерального бюджета 17 124 (семнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз