Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А81-7027/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7027/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» Степанова Вячеслава Николаевича, индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича(ИНН 890400131230, ОГРНИП 304890407200113) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент»(ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392, далее – общество «Анкор Девелопмент», должник), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 1105543022034, ОГРН 5505208754, далее – общество «РИЧ ЛТД») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны с ходатайством об отстранении еёот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании участвовал Новиков С.С. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 7706811652,ОГРН 1147746769004, далее – общество «Нефтесервис») по доверенностиот 21.12.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании также участвовали: Щербинина Е.Ю. – представитель Плешкова С.В.по доверенности от 15.01.2018 и Степанова В.Н. по доверенности от 05.03.2019, представители конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. – Гостева Е.А.по доверенности от 18.04.2019, Новожилова Ю.Ю. по доверенности 18.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 29.03.2017 в отношении общества «Анкор Девелопмент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 09.01.2018 общество «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.В.

Общество «РИЧ ЛТД» 25.09.2018 обратилось в арбитражный судс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шуляковской Е.Е., выразившиеся:

в непринятии мер по инвентаризации имущества должника,необременённого залогом кредиторов и находящегося в многофункциональном торгово-развлекательном центре «Солнечный» (далее – МТРЦ «Солнечный», торговый центр),

в направлении на реализацию указанного имущества без инвентаризациии утверждения порядка, сроков и условий его продажи совестно с другим имуществом должника в виде МТРЦ «Солнечный», находящегося в залогеу общества «Нефтесервис»;

с ходатайством об отстранении Шуляковской Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 в удовлетворении жалобы и ходатайства общества «РИЧ ЛТД» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2019 определение арбитражного суда от 23.11.2018 отменено в части;в указанной части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Анкор Девелопмент» Шуляковской Е.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации незалогового имущества должника, находящегося в МТРЦ «Солнечный»; в удовлетворении остальной части жалобы общества «РИЧ ЛТД» отказано.

Представитель участников общества «Анкор Девелопмент» Степанов В.Н., предприниматель Плешков С.В. обратились с кассационными жалобами,в которых просят постановление апелляционной инстанции от 13.02.2019в части отказа в удовлетворении жалобы общества «РИЧ ЛТД» отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества «РИЧ ЛТД» в полном объёме и отстранении Шуляковской Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Анкор Девелопмент».

По мнению Степанова В.Н. и Плешкова С.В. установленный судом факт ненадлежащей инвентаризации имущества должника не может не влечь незаконность действий по реализации такого имущества; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования общества «РИЧ ЛТД» об отстранении Шуляковской Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку констатация существенных нарушений, которые могли повлечь за собой, и повлекли убытки для должника и его кредиторов является основаниями для удовлетворения требованияоб отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление апелляционного суда от 13.02.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 23.11.2018.

Конкурсный управляющий указывает на то, что все сведенияоб имуществе должника, предусмотренные Унифицированной формойи Методическими указаниями отражены в полном объёме в актах инвентаризации основных средств общества «Анкор Девелопмент»от 05.03.2018 № 1 и от 05.03.2018 № 2; система видеонаблюденияи аудиовещания, состоят, в том числе из многочисленных соединительных кабелей, вмонтированных в здание, что делает невозможным их демонтажбез причинения ущерба зданию МТРЦ «Солнечный», торговый центр представляет собой единый неделимый имущественный комплекс; данные объекты, выполняя обслуживающую функцию, следуют судьбе главной вещив соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); документы, подтверждающие, что движимое внутреннее имущество МТРЦ «Солнечный» не входит в состав здания,не является залоговым имуществом и отдельно числится на балансе общества «Анкор Девелопмент» бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Нефтесервис» поддерживает доводы Шуляковской Е.Е., возражает против доводов Степанова В.Н.и Плешкова С.В., просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Шуляковская Е.Е. в отзыве на кассационные жалобы возражает против доводов Степанова В.Н. и Плешкова С.В., соглашается с выводами судовоб отсутствии незаконных действий и оснований для её отстраненияот исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, приказом от 09.01.2018 № 01-кп конкурсный управляющийШуляковская Е.Е. назначила рабочую инвентаризационную комиссиюдля инвентаризации имущества общества «Анкор Девелопмент», определила срок проведения инвентаризации – с 09.01.2018 по 05.03.2018.

Согласно акту инвентаризации основных средств от 05.03.2018 № 01 выявлено в составе имущества должника два здания:

- площадью 1 445,2 кв. м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 26А, цокольный этаж, наименование: административное здание;

- площадью 40 049,1 кв. м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 26А, наименование: МТРЦ «Солнечный».

Состав и структурные особенности выявленного имущества в указанном акте инвентаризации не отражены.

Конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. опубликовала результат инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение от 06.03.2018 за № 2517452).

Ссылаясь на то, что не проведена инвентаризация имущества должникав виде оборудования, обеспечивающего эксплуатацию и функционирование торгового центра (эскалаторы, лифты, системы видеонаблюденияи пожаротушения, системы канализации, водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование, и т.п.), общество «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие Шуляковской Е.Е.и ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «РИЧ ЛТД», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. были предприняты меры к поиску имущества должника, выявленное имущество было инвентаризировано, оценено и выставлено на торгикак залоговое имущество единым лотом

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии фактов незаконного бездействия конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, абзаца второго пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – положение № 34н), и исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации всех составных элементов имущества должника не являются разумными, добросовестными законными.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (кроме признанных незаконным), повлёкшее нарушение правили законных интересов заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прави законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связанос тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившеесяв нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований залогом имущества должника.

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчёт, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоёмы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учёте факты хозяйственной жизни экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учёте активыи обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (пункт 2 названного Закона).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения № 34н).

Поскольку апелляционный суд установил, что действия конкурсного управляющего должником по проведению инвентаризации с целью выявления всех составных элементов имущества должника не являются разумными и добросовестным, подлежат признанию несоответствующим требованиям статей 129, 130 Закона о банкротстве, жалоба общества «РИЧ ЛТД» в указанной части удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должникаи конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019по делу № А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационные жалобы Степанова Вячеслава Николаевича, Плешкова Сергея Владимировича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» Шуляковской Елены Евгеньевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник