Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А56-89021/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89021/2020
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДСТРОЙКОМПЛЕКС" (194021, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н КОМ-3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНТ" (440000, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.04.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2020 г.) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангардстройкомплекс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 762,36 рублей, пени в размере 1 840 967,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7 250,51 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 925 рублей.

Истец поддержал исковые требования в заявленном объеме, настаивал на рассмотрении дела в заявленном размере требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2020 г. между Истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор № 2-20-02/20 на выполнение  работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Капитальный ремонт задания ИФНС» по адресу <...> (далее - Договор).

Согласно пункту 3 Договора дата окончания выполнения работ – «19» апреля 2020г. в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), однако до настоящего времени работы не выполнены даже частично, работы на объекте не ведутся.

Руководствуясь пунктом 3.2.1 Договора Генподрядчиком Субподрядчику был перечислен аванс в размере 15 % суммы Договора - 336 762,36 руб. (платежное поручение № 426 от 21.02.2020).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) настоящий Договор (отказаться от исполнения Договора полностью или в части исполнения отдельных работ) в случае нарушения «Субподрядчиком» более чем на 5 календарных дней срока начала работ, а также промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 10.3 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) настоящий Договор (отказаться от исполнения Договора полностью или в части исполнения отдельных работ) в случае нарушения «Субподрядчиком» более чем на 5 (пять) календарных дней срока начала работ, а также промежуточных сроков выполнения работ.

Письмом исх. № 347 от 30.06.2020 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе Генподрядчика и потребовало в течение 5 (пяти) банковских дней возвратить неотработанный аванс в размере 336 762,36 рубля.

Ответ на данное письмо и возврат денежных средств от Ответчика не последовали, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 426 от 21.02.2020.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 347 от 30.06.2020 г., суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом отсутствия иной договоренности в отношении периода и порядка расторжения договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать взыскания с Подрядчика пеней в размере 0,5% (одна пятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, установленный размер договорной неустойки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 рублей. 

В отношении заявленного Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 250,51 рубля за период с 20.04.2020 г. по 30.09.2020 г., суд полагает следующее. 

Согласно абз. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что договор был расторгнут Истцом в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ посредство отказа от его исполнения в одностороннем порядке, основание для возврата перечисленных в счет аванса денежных средств наступило после расторжения договора, то есть после 06.07.2020 г. (дата поступления уведомления о расторжении по юридическому адресу Ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что перечисленные денежные средства Истца не были возвращены Ответчиком, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 г., в связи с чем сумма данного требования на 30.09.2020 г. составляет 3 409,02 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстройкомплекс":

- задолженность в размере 336 762,36 рубля,

- пени в размере 500 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 409,02 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 865 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.