Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А06-4405/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4405/2017
г. Саратов
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маляр» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу № А06-4405/2017 (судья Г.В. Серикова)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова»

об обеспечении иска по делу № А06-4405/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маляр»

о взыскании пени за неисполнение государственного контракта от 10.02.2015 № 56 АПЭ в сумме 9 125 852 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» (далее – ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Маляр» (далее - ООО «Маляр»), а также имущество, принадлежащее ООО «Маляр» в пределах цены иска.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Маляр» в пределах суммы иска, равной 9 125 852 руб. 94 коп. При этом суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

ООО «Маляр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», ООО «Маляр», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Маляр» о взыскании пени за неисполнение государственного контракта № 56 АПЭ от 10.02.2015 в сумме 9 125 852 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей иска ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Маляр», а также имущество, принадлежащее ООО «Маляр» в пределах цены иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Маляр» указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 изложена правовая позиция, согласно которой, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом право оценки возможности причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, относится к прерогативе суда.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание пени за неисполнение государственного контракта № 56 АПЭ от 10.02.2015 в сумме 9 125 852 руб. 94 коп.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Маляр», в пределах цены иска соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае с учетом значительного размера заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение ущерба заявителю.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия для ответчика, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы исковых требований.

Поскольку предметом заявленного иска является взыскание весьма значительной для истца суммы, мерой, гарантирующей предотвращение причинения значительного вреда, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отсутствия у ООО «Маляр» денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в том числе в результате смены собственника принадлежащего ответчику имущества.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

ООО «Маляр», указывая в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, в случае удовлетворения иска, имущества, на которое может быть наложен арест, не представило.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований и установленные обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу № А06-4405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маляр» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


Н.В. Луговской