Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А78-7756/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7756/2018
г. Чита
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая

2023 года по делу № А78-7756/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН

7536144046) банкротом,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 18.08.2023, паспорт, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (далее – ООО ТД «Тигнинский», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 2 982 800 руб. за период с 01.12.2017 по 31.07.2020, о применении последствий

недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 982 800 руб.

Определением суда от 04.05.2023 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 2 330 399,21 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 330 399,21 руб. С ФИО2 и ООО ТД «Тигнинский» в доход федерального бюджета взыскано 4 687,80 руб. и 1 312,2 руб. государственной пошлины, соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО2 не являлась фактическим получателем денежных средств, поскольку банковская карта находилась в распоряжении бывшего супруга ФИО5, брак с которым расторгнут 14.02.2020 (фактически супруги не проживали вместе с 31.12.2018).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Протокольным определением суда от 07.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 13.11.2023 для предоставления возможности ответчику и его представителю ознакомиться с материалами дела. После объявленного перерыва представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в период с 21.12.2017 по 27.07.2020 должник произвел платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 2 982 800 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Тигнинский» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 06.06.2018.

Решением суда от 02.11.2021 ООО ТД «Тигнинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, аф- филированности ответчика по отношению к должнику, выбытия денежных средств из оборота должника в размере 2 330 399,21 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента об указанной цели и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного из условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом на основании сведений, предоставленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, установлено, что ФИО2, осуществляла трудовую деятельность с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в ООО «Разрез Тигнинский», ей начислена заработная плата за указанный период в размере 652 400,79 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника задолженности перед ООО «Топливный ресурс», возникшей в ноябре 2017 года, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2018 года по делу № А78-4542/2018, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов (определение от 26.05.2021), сделка совершена между аффилированными лицами (ФИО2 в период с 08.05.2003 по 14.02.2020 приходилась супругой руководителя должника), в отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обоснованности выплаты денежных средств, превышающих 652 400,79 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 не являлась фактическим получателем денежных средств, поскольку банковская карта находилась в распоряжении бывшего супруга ФИО5

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, 12.09.2023 истребованы, в том числе:

- в ПАО Сбербанк Читинское отделение № 8600 расширенную выписку по счетам № 40817810974008515390, № 40817810574002430871, № 40817810274002443647, открытых на имя ФИО2,

- в авиакомпании «Сибирь» (S7) сведения о купленных (оформленных) на имя ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 билетах, электронных билетах с указанием дат, наименований и пунктов-посадки авиарейсов; сведения о пассажире, оплачивающего билеты (услуги) с номера счета 40817810274002443647, 40817810574002430871,

- у ООО «Медика Холдинг» информацию о датах оказания услуг ФИО2, ФИО5; сведения о пациенте (ФИО) которому были оказаны услуги и оплачены банковской картой 4274271804724076, номер счета карты 40817810574002430871 в следующие даты: 22.05.2018 в размере 1 180 руб., 980 руб., 26.05.2018 в размере 1 425 руб., 04.07.2018 в размере 1280, 430 руб., 09.09.2018 в размере 1 135 руб., 860 руб., 15.10.2018 в размере 1280 руб., 19.10.2018 в размере 680, 2 010 руб.

- у ФИО2 расширенную выписку по банковскому счету, который использовался ею в период с 01.12.2017 по 31.07.2020; информацию об оказании услуг ООО «Медика Холдинг» (Академия здоровья) с указанием дат и сумм; сведения о купленных (оформленных) на имя ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 билетах, электронных билетах с указанием дат, наименований и пунктов-посадки авиарейсов.

ООО «Медика Холдинг» в письме от 18.10.2023 подтвердило оказание медицинских услуг ФИО2 в обозначенные выше даты, а авиакомпания «Сибирь» предоставила сведения о приобретенных ФИО2 билетах и совершенных перелетах за период с 01.12.2017 по 31.07.2020.

Апелляционный суд, исследовав выписки по счетам № 40817810974008515390, № 40817810574002430871, № 40817810274002443647, открытые на имя ФИО2 и на которые поступали денежные средства от должника установил, что суммы расходов и даты предоставления услуг (медицинских, транспортных) совпадают с расходной частью банковских выписок.

Выписки по счетам дебетовых карт указывают на обычные потребительские траты (приобретение продуктов, медикаментов, ГСМ, оплату услуг и др.). Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить расширенную выписку по банковскому счету, который использовался ею в период с 01.12.2017 по 31.07.2020, однако определение суда ответчиком проигнорировано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Течение указанного срока не может начаться до возникновения права на обращение в суд. Поскольку в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, то срок исковой давности следует исчислять не ранее введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства - внешнего управления или конкурсного производства. Процедура конкурсного производства введена 02.11.2021, с рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился в суд 19.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражение ФИО2, приведенное в жалобе о несогласии с выводом суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению.

По состоянию на ноябрь 2017 года должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Топливный ресурс» в размере 2 999 910 руб., требование которого впоследствии в установленном порядке включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «Тигнинский».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной, предполагает доказывание цель причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершение должником сделок по перечислению денежных средств в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку приводит к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие доказательств возмездности сделок по перечислению 2 330 399,21 руб., каких-либо доказательств представления ФИО2 встречного предоставления должнику, в частности наличия между сторонами трудовых обязательств, в отсутствие в материалах дела договоров, во исполнение которых произведены перечисления, и первич-

ной документации, является последовательным и обоснованным вывод судов о причинении спорными сделками вреда кредиторам должника, выразившемся в выбытии из имущественной сферы должника денежных средств на безвозмездной основе.

Между тем принятое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. То есть распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины представляет собой процессуальную обязанность суда, а соответственно проверка правильности распределения государственной пошлины осуществляется апелляционным судом вне зависимости от отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок является требованием неимущественного характера.

С учетом того, что требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется. С учетом изложенного,

определение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с принятием нового судебного акта в отменённой части с возложением обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года по делу № А78-7756/2018 отменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года по делу № А78-7756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

Н.С. Подшивалова