Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-97000/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97000/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воронов М.А. (доверенность от 10.10.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13186/2020) ООО «ОПТИМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-97000/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее — истец), в лице конкурсного управляющего Румянцева Никиты Вячеславовича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 118 500 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 500 000 рублей в качестве возврата по договору займа от 04.02.2016.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что вне зависимости от подписания соглашении о зачете кем-либо со стороны истца, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Шериева Х.Г. выполнены иным лицом. Ответчик не представил оригиналы договоров уступки прав и оригиналы уведомлений.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора Шериева Х.Г и Мухина В.В.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен заем в размере 150 000 000 рублей, срок возврата не позднее 04.02.2017, с условием об уплате процентов в размере 7,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016).

Ссылаясь на невозвращение суммы займа в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращение ранее перечисленного займа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт перечисления займа истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно - платежными поручениями № 231 и 232 от 05.02.2016.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик возвратил сумму займа в размере 141 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету, указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, часть долга, в размере 6 140 933 руб. 16 коп., погашена ответчиком путем зачета встречных требований в рамках соглашения о прекращении обязательства зачетом от 01.07.2016, в соответствии обязательство (задолженность) истца по договору поставки № 21/14 от 01.08.2014 в размере 6 140 933,16 рублей были погашены (прекращены) путём зачета со встречными требованиями истца к ответчику в размере 95 500 000 руб. по состоянию на дату подписания соглашения.

Судом первой инстанции также установлено, что часть долга согласно полученным от истца уведомлениям об уступке прав требования была погашена в адрес цессионария – ООО «Империал-А».

По условиям договора уступки прав требования У-2016/5 от 01.08.2016 ООО «ОПТИМА» уступило ООО «Империал-А» права требования исполнения должником – ООО «Винный торговый дом» обязательства, вытекающего из договора займа от 04.02.2016 в размере 2 359 066 руб. 84 коп., а также 4 573 006 руб. 54 коп. – начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Общая сумма переуступаемого права требования составила 6 932 073 руб. 38 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования У-2016/8 от 30.09.2016 истец уступил ООО «Империал-А» права требования исполнения должником – ООО «Винный торговый дом» обязательства по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами за период август – сентябрь 2016 года, вытекающего из договора процентного займа от 04.02.2016. Общая сумма переуступаемого права требования составила 157 204 руб. 73 коп.

Довод подателя жалобы о том, что Акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий задолженность истца перед ответчиком в размере 6 140 933 руб. 16 коп., подписан не руководителем истца, а третьим лицом, который не имеет полномочия на подписание вышеназванного Акта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания Акта сверки взаимных расчетов, он подписан Кочесоковой И.Х. , являющейся на тот момент главным бухгалтером истца.

Факт ее работы в должности главного бухгалтера в тот период подтвердил руководитель ООО «ОПТИМА» Шериев Х.Г.


Представленное экспертное заключение правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку исследование проведено на основании копий документов как исследуемых, так и представленных в качестве образцов сравнения (лист 1 и 2 заключения).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса Шериева Хасанби Гумаровича, проведенный нотариусом Коковой Дианой Аслановной 14.03.2020, оформленный на бланках 07АА0720041 и 07АА0720042, в котором Шериев Х.Г., подтверждает факт подписания им от имени Истца договора займа от 04.02.2016, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.07.2016 и договора цессии от 01.08.2016.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора Шериева Х.Г и Мухина В.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятое по делу решение суда первой инстанции не затрагивает их права и интересы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-97000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.А. Семиглазов


И.В. Сотов