Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А59-4062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4062/2021
г. Южно-Сахалинск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2022, решение в полном объеме изготовлено 22.04.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...> Ю Чена, д.45, помещ. IV (28)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №19-290/382 от 21.10.2019, суммы неосновательного обогащения

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, Учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее - ответчик, Общество, ООО «Промгражданпроект») о взыскании неустойки по муниципальному контракту №19-290/382 от 21.10.2019, суммы неосновательного обогащения

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 408, 420, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что Учреждением к моменту расторжения контракта 03.08.2020, не получен результат работ - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и как следствие отсутствие у Общества оснований для удержания ранее оплаченных денежных средств по контракту, после его расторжения.

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, истец о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим обзором, ответчик в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копии судебных определений от 30.07.2021, 27.09.2021, 30.10.2021, 02.12.2021, 13.01.2022, 07.02.2022, 03.03.2022 направленные ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что в период рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом Сахалинской области также рассматривалось дело № А59-2284/2021, между теми же сторонами и по аналогичному предмету спора. При этом в рассмотрении дела № А59-2284/2021 участвовал представитель ООО «Промгражданпроект» ФИО2 по доверенности от 14.04.2021.

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует об осведомленности ООО «Промгражданпроект» о рассмотрении настоящего дела и нежелание ответчика обеспечивать в его рассмотрении участие своего представителя.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.10.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 19-290/382 выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации на сейсмоусиление (строительство) жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения (в том числе приобретение типовых проектов)» (подпорная стенка по адресу: <...> (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации на сейсмоусиление (строительство) жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения (в том числе приобретение типовых проектов)» (подпорная стенка по адресу: <...>), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение №3), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что конечным результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1 Контракта, его цена составляет 2 950 000 рублей, в том числе налоги и сборы.

На основании пункта 2.6 Контракта, оплата работ по контракту производится в следующем порядке:

2.6.1. Оплата за выполненные работы по инженерным изысканиям Заказчиком производятся после получения Заказчиком переданных Исполнителем технического отчета о выполнении инженерных изысканий с приложением положительного заключения государственной экспертизы счета на оплату или счет-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней;

2.6.3. Окончательный расчет производится Заказчиком после получения Заказчиком переданных Исполнителем: положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, передачи Исполнителем Заказчику полного комплекта проектной документации, предоставления Исполнителем Акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при наличии) за вычетом аванса в течение 15 рабочих дней, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 3.1 Контракта стороны установили, что дата начала работ - следующий день после дня заключения Контракта. Дата окончания работ - 10.12.2019.

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 Контракта, исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта проверить полученное Задание и исходные данные, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить Заказчика до начала выполнения работ. Результаты такой проверки фиксируются сторонами. В случае обнаружения недостатков в Задании и исходных данных Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их, либо принимает решение о дальнейших действиях.

В случае если Исполнитель не исполнил своей обязанности, предусмотренные пунктом 6.1.2. контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не могли быть обнаружены Исполнителем в установленный настоящим пунктом срок.

Пунктом 8.4.1 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения Исполнителем обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 8.9 Контракта, Заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Исполнителя, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта.

20.12.2019 между сторонами подписан акт № 35, в соответствии с которым Обществом выполнены, а Учреждением приняты работы по Контракту на сумму 2 950 000 рублей без замечаний и возражений.

20.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документации, а также акт приемки товаров (работ, услуг).

22.12.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензию с указанием на нарушение сроков выполнения работ по контракту и необходимости оплаты неустойки в размере 6 145 рублей 83 копейки.

Денежные средства в размере 2 943 854 рубля 17 копеек, с учетом удержанной неустойки, перечислены ответчиком истцу 31.12.2019 на основании платежных поручений № 1505 и № 1506.

03.08.2020 МКУ «Служба единого заказчика» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для которого послужило нарушение сроков выполнения работ в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

14.07.2021 МКУ «Служба единого заказчика» обратилось к ООО «Промгражданпроект» с претензией, в которой потребовало оплатить неосновательное обогащение и пени.

Оставление требований претензии без удовлетворения являлось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением, а в дальнейшем и обращение ответчика со встречным исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 715, статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора по собственной инициативе.

В силу статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

03.08.2020 МКУ «Служба единого заказчика» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения договора послужило нарушение сроков выполнения работ.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины исполнителя в надлежащем выполнении работ не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт получения денежных средств подтверждается представленным истцом платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства выполнения работ надлежащего качества на указанную сумму материалы дела не содержат.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ООО «Промгражданпроект» отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Судом установлено, что исполнитель до расторжения договора свои обязательства по нему в полном объеме не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес заказчика не направлял. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в размере 2 943 854 рубля 17 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование Учреждения о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное правило расчет неустойки закреплено в пункте 8.4.1 Контракта.

Истцом по встречному иску расчет неустойки произведен из расчета 2 950 000 рублей за период с 11.12.2019 по 28.08.2020.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из содержания которого усматривается, что оно вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя.

Доказательств уведомления ООО «Промгражданпроект» в материалы дела не представлено, ввиду чего предполагается что оно было уведомлено в день вынесения соответствующего решения.

Таким образом, верный период расчета неустойки - с 11.12.2019 по 13.08.2020, а ее правильный расчет выглядит следующим образом: 2 950 000×247×1/300×4.25%= 103 225,42.

С учетом ранее удержанной суммы неустойки в размере 6 145 рублей 83 копейки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит 97 079 рублей 59 копеек.

При этом суд считает возможным отметить, что Учреждением при расчете, верно определена подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального банка России на день расторжения контракта, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент его расторжения - 13.08.2020.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Примененный при рассмотрении настоящего спора правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС21-1850 от 29.03.2021.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, расходов на производство экспертизы, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» неосновательное обогащение в размере 2 943 854 рубля 17 копеек, неустойку в размере 97 079 рублей 59 копеек, всего взыскать 3 040 933 (три миллиона сорок тысяч девятьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 157 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников